Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе П., В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к К. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости "дороги подсобного хозяйства - автодорога" площадью 6692 кв. м кадастровый номер <...> по - адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
П., В. Предъявили иск К. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости "дороги подсобного хозяйства - автодорога" площадью 6692 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в деревнях <...> и <...>. В эти населенные пункты имеется одна дорога, пригодная для проезда на автомобиле, проходящая через. три земельных участка, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Полагает, что ответчик в порядке ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил право собственности на объект недвижимого имущества - автодорогу, в связи с ее разрушением (бетонные плиты отсутствуют, покрытие дороги - представляет естественный почвенный слой и незначительные участка песчано-гравийной смеси, следовательно автодорога самостоятельным объектом недвижимости не является.
Запись в ЕГРП на несуществующий объект недвижимости нарушает их право на беспрепятственный проезд, на требование об установлении сервитута без учета нахождения на земельном участки автодороги, поскольку формальное наличие автодороги на земельном участке влияет на размер платы за сервитут. Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на несогласие с выводом суда о частичном разрушении объекта недвижимости - автодороги и преюдиции решения Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об уважительных причинах отсутствия не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 467 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных ' случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что по договору купли-продажи от 23 сентября 2010 года ответчик К. является собственником трех земельных участков, площадями соответственно 32740, 3162 и 3210 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Разрешенное использование - земельные участки автодорог. По решению Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 года К. является собственником дороги хозяйственного назначения - автодорога, протяженностью 6692 кв. м, инвентаризационный номер <...>, кадастровый - <...>, расположенной по адресу <...>, проходящей по принадлежащим ему трем земельным участкам.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт полного уничтожения объектов недвижимого имущества документально не подтвержден, более того, сами истцы указывали на факт частичного разрушения спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, в силу общего принципа неприкосновенности собственности ответчик, как собственник объекта недвижимости - автодороги, не может быть лишен права собственности на, это имущество и возможности его восстановления.
Таким образом, спорный объект недвижимого имущества существует в натуре в состоянии разрушения - отсутствия отдельных частей конструктивных элементов (бетонных плит), следовательно, определенных пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения права собственности К. на данный объект (гибели или уничтожения имущества) не имеется.
Оснований для признания вывода суда неправильным, отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Однако само по себе несогласие с выводами суда при отсутствии доказательств, опровергающих эти выводы, основанием для отмены решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Иных доводов, влияющих на правильность состоявшего решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П., В., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12112
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-12112
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе П., В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к К. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости "дороги подсобного хозяйства - автодорога" площадью 6692 кв. м кадастровый номер <...> по - адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
П., В. Предъявили иск К. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости "дороги подсобного хозяйства - автодорога" площадью 6692 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в деревнях <...> и <...>. В эти населенные пункты имеется одна дорога, пригодная для проезда на автомобиле, проходящая через. три земельных участка, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Полагает, что ответчик в порядке ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил право собственности на объект недвижимого имущества - автодорогу, в связи с ее разрушением (бетонные плиты отсутствуют, покрытие дороги - представляет естественный почвенный слой и незначительные участка песчано-гравийной смеси, следовательно автодорога самостоятельным объектом недвижимости не является.
Запись в ЕГРП на несуществующий объект недвижимости нарушает их право на беспрепятственный проезд, на требование об установлении сервитута без учета нахождения на земельном участки автодороги, поскольку формальное наличие автодороги на земельном участке влияет на размер платы за сервитут. Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на несогласие с выводом суда о частичном разрушении объекта недвижимости - автодороги и преюдиции решения Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об уважительных причинах отсутствия не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 467 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных ' случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что по договору купли-продажи от 23 сентября 2010 года ответчик К. является собственником трех земельных участков, площадями соответственно 32740, 3162 и 3210 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Разрешенное использование - земельные участки автодорог. По решению Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 года К. является собственником дороги хозяйственного назначения - автодорога, протяженностью 6692 кв. м, инвентаризационный номер <...>, кадастровый - <...>, расположенной по адресу <...>, проходящей по принадлежащим ему трем земельным участкам.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт полного уничтожения объектов недвижимого имущества документально не подтвержден, более того, сами истцы указывали на факт частичного разрушения спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, в силу общего принципа неприкосновенности собственности ответчик, как собственник объекта недвижимости - автодороги, не может быть лишен права собственности на, это имущество и возможности его восстановления.
Таким образом, спорный объект недвижимого имущества существует в натуре в состоянии разрушения - отсутствия отдельных частей конструктивных элементов (бетонных плит), следовательно, определенных пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения права собственности К. на данный объект (гибели или уничтожения имущества) не имеется.
Оснований для признания вывода суда неправильным, отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Однако само по себе несогласие с выводами суда при отсутствии доказательств, опровергающих эти выводы, основанием для отмены решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Иных доводов, влияющих на правильность состоявшего решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П., В., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)