Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2013 года по делу N А44-2918/2013 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИВА" (ОГРН 1025301587410; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным пункта 10 предписания отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947; далее - отдел) от 14.02.2013 N 25/1/22 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года по делу N А44-2918/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Окуловского муниципального района (далее - администрация; том 1, листы 84 - 86).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2013 года по делу N А44-2918/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, отдел обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 01.02.2013 N 25 в период с 07.02.2013 по 14.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 14.02.2013 N 25.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе установлено отсутствие обеспечения здания, расположенного по адресу: г. Окуловка, ул. Октябрьская, д. 5, источниками наружного противопожарного водоснабжения, что является нарушением статей 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).
По результатам проверки уполномоченное должностное лицо отдела 14.02.2013 выдало заявителю предписание N 25/1/22, которым обществу установлено в срок до 01.10.2013 устранить выявленные нарушения.
Общество не согласилось с пунктом 10 данного предписания и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пункта 10 данного предписания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя ввиду следующего.
Статьей 62 Закона N 123-ФЗ, на которую ссылается ответчик, установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).
Согласно статье 68 упомянутого Закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2).
Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).
В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (часть 4).
Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, Ф3 (кроме Ф3.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров (часть 5).
Согласно пункту 16 Правил N 390, на который имеется ссылка в пункте 10 оспариваемого предписания, на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Закона N 123-ФЗ.
Между тем в силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 Закона N 123-ФЗ. Статьями 3, 19, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.
Согласно статье 10 Закона N 69-ФЗ финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров лежит как на органах местного самоуправления, так и на организациях и предприятиях; при этом наличие у органов местного самоуправления полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности не освобождает организации, указанные в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, от обязанности по выполнению требований пожарной безопасности.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства конкретное лицо, в обязанности которому вменяется обустройство наружного противопожарного водоснабжения объекта, не закреплено, в связи с чем при решении вопроса о возложении в соответствующем предписании на лицо обязанности по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения уполномоченному органу необходимо руководствоваться положениями соответствующих нормативных актов, предусматривающими вид и порядок создания (установки) источника противопожарного водоснабжения, и данными анализа вида, класса функциональной пожарной опасности объекта защиты, расположения его в привязке к местности.
В данном случае согласно оспариваемому предписанию здание, расположенное по адресу: г. Окуловка, ул. Октябрьская, д. 5, не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения (пункт 10).
Выявленное в ходе проверки нарушение обществу следует устранить в срок до 01.10.2013.
Между тем в предписании от 14.02.2013 N 25/1/22 ответчиком не конкретизировано, каким именно источником противопожарного водоснабжения необходимо обеспечить спорное здание.
Из текста оспариваемого предписания следует, что требование выражено абстрактной формулировкой, носит обобщенный характер, в этом предписании отсутствует указание на конкретный вид источника противопожарного водоснабжения, которым необходимо обеспечить спорное здание, что делает невозможным надлежащее исполнение данного предписания.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в пункте 10 предписания от 14.02.2013 N 25/1/22 обществу вменено в обязанность в установленный срок обеспечить эксплуатируемое им здание пожарным гидрантом, возможность установления которого имеется на магистральной сети водопровода на ул. Московской г. Окуловки, не может быть принят судом.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (том 1, листы 100, 101 - 107, 108) и не оспаривается сторонами, водопроводная сеть на ул. Московской г. Окуловки, посредством которой осуществляется водоснабжение спорного здания, находится во временном владении и пользовании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Окуловского городского поселения (далее - МУП "Водоканал"). Указанная водопроводная сеть на содержание, обслуживание обществу не передавалась.
Согласно актам о разграничении балансовой принадлежности (том 1, листы 141, 142) данная водопроводная сеть находится за границами эксплуатационной ответственности заявителя.
При этом исходя из положений Правил пользования системами технической эксплуатации и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Национального стандарта Российской Федерации "Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний", введенного в действие приказом Росстандарта от 25.11.2010 N 522-ст, подземный пожарный гидрант является составной частью водопроводной сети, представляющей собой систему трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения и пожаротушения.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у отдела не имеется законных оснований для возложения на общество обязанности по установке на данной сети пожарного гидранта.
Более того, из материалов дела не следует, что отделом в ходе проверки устанавливалось наличие пожарных гидрантов на водопроводной сети на ул. Московской г. Окуловки, эксплуатируемой МУП "Водоканал", на расстоянии от спорного здания, позволяющем обеспечить его противопожарное водоснабжение. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить, какие именно действия для надлежащего исполнения предписания необходимо совершить лицу в том числе в целях прекращения нарушений обязательных требований (устранения выявленных нарушений, проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований), суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не может быть признано законным и не нарушающим права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Апелляционная жалоба отдела удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2013 года по делу N А44-2918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А44-2918/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А44-2918/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2013 года по делу N А44-2918/2013 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИВА" (ОГРН 1025301587410; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным пункта 10 предписания отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947; далее - отдел) от 14.02.2013 N 25/1/22 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года по делу N А44-2918/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Окуловского муниципального района (далее - администрация; том 1, листы 84 - 86).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2013 года по делу N А44-2918/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, отдел обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 01.02.2013 N 25 в период с 07.02.2013 по 14.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 14.02.2013 N 25.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе установлено отсутствие обеспечения здания, расположенного по адресу: г. Окуловка, ул. Октябрьская, д. 5, источниками наружного противопожарного водоснабжения, что является нарушением статей 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).
По результатам проверки уполномоченное должностное лицо отдела 14.02.2013 выдало заявителю предписание N 25/1/22, которым обществу установлено в срок до 01.10.2013 устранить выявленные нарушения.
Общество не согласилось с пунктом 10 данного предписания и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пункта 10 данного предписания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя ввиду следующего.
Статьей 62 Закона N 123-ФЗ, на которую ссылается ответчик, установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).
Согласно статье 68 упомянутого Закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2).
Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).
В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (часть 4).
Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, Ф3 (кроме Ф3.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров (часть 5).
Согласно пункту 16 Правил N 390, на который имеется ссылка в пункте 10 оспариваемого предписания, на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Закона N 123-ФЗ.
Между тем в силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 Закона N 123-ФЗ. Статьями 3, 19, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.
Согласно статье 10 Закона N 69-ФЗ финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров лежит как на органах местного самоуправления, так и на организациях и предприятиях; при этом наличие у органов местного самоуправления полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности не освобождает организации, указанные в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, от обязанности по выполнению требований пожарной безопасности.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства конкретное лицо, в обязанности которому вменяется обустройство наружного противопожарного водоснабжения объекта, не закреплено, в связи с чем при решении вопроса о возложении в соответствующем предписании на лицо обязанности по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения уполномоченному органу необходимо руководствоваться положениями соответствующих нормативных актов, предусматривающими вид и порядок создания (установки) источника противопожарного водоснабжения, и данными анализа вида, класса функциональной пожарной опасности объекта защиты, расположения его в привязке к местности.
В данном случае согласно оспариваемому предписанию здание, расположенное по адресу: г. Окуловка, ул. Октябрьская, д. 5, не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения (пункт 10).
Выявленное в ходе проверки нарушение обществу следует устранить в срок до 01.10.2013.
Между тем в предписании от 14.02.2013 N 25/1/22 ответчиком не конкретизировано, каким именно источником противопожарного водоснабжения необходимо обеспечить спорное здание.
Из текста оспариваемого предписания следует, что требование выражено абстрактной формулировкой, носит обобщенный характер, в этом предписании отсутствует указание на конкретный вид источника противопожарного водоснабжения, которым необходимо обеспечить спорное здание, что делает невозможным надлежащее исполнение данного предписания.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в пункте 10 предписания от 14.02.2013 N 25/1/22 обществу вменено в обязанность в установленный срок обеспечить эксплуатируемое им здание пожарным гидрантом, возможность установления которого имеется на магистральной сети водопровода на ул. Московской г. Окуловки, не может быть принят судом.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (том 1, листы 100, 101 - 107, 108) и не оспаривается сторонами, водопроводная сеть на ул. Московской г. Окуловки, посредством которой осуществляется водоснабжение спорного здания, находится во временном владении и пользовании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Окуловского городского поселения (далее - МУП "Водоканал"). Указанная водопроводная сеть на содержание, обслуживание обществу не передавалась.
Согласно актам о разграничении балансовой принадлежности (том 1, листы 141, 142) данная водопроводная сеть находится за границами эксплуатационной ответственности заявителя.
При этом исходя из положений Правил пользования системами технической эксплуатации и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Национального стандарта Российской Федерации "Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний", введенного в действие приказом Росстандарта от 25.11.2010 N 522-ст, подземный пожарный гидрант является составной частью водопроводной сети, представляющей собой систему трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения и пожаротушения.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у отдела не имеется законных оснований для возложения на общество обязанности по установке на данной сети пожарного гидранта.
Более того, из материалов дела не следует, что отделом в ходе проверки устанавливалось наличие пожарных гидрантов на водопроводной сети на ул. Московской г. Окуловки, эксплуатируемой МУП "Водоканал", на расстоянии от спорного здания, позволяющем обеспечить его противопожарное водоснабжение. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить, какие именно действия для надлежащего исполнения предписания необходимо совершить лицу в том числе в целях прекращения нарушений обязательных требований (устранения выявленных нарушений, проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований), суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не может быть признано законным и не нарушающим права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Апелляционная жалоба отдела удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2013 года по делу N А44-2918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)