Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода к Е.В.Н., Е.В.П., Е.В.Н., В.О., Е.Е., Е.Д., Е.М., Е.А., Г.Т., Е.С., П.С., П.Е., А., Ч., С., Т. об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, выселении
по апелляционным жалобам Администрации г. Белгорода, В.О., Е.В.Н., Е.Е., Е.Д., Е.В.П., Е.М., Е.А., Г.Т., Е.В.Н., Е.С., П.С., П.Е., А., Ч., С., Т., апелляционному представлению прокурора г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя администрации г. Белгорода К., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчиков, ответчиков - Е.В.Н., Е.В.П., Е.Е., Г.Т., С., Е.В.Н., Т., их представителя Ж., поддержавших доводы, изложенные в жалобе и возражавших против удовлетворения жалобы истца и представления прокурора, представителя третьего лица ОАО "Домостроительная компания" Г.С., считавшего, что апелляционная жалоба администрации г. Белгорода и представление прокурора подлежат удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Е.В.Н., В.О., Е.Е., Е.Д., Г.Т., Е.С., П.И., П.Е. (по <данные изъяты> доли каждому); Е.В.П., Е.М., Е.А. (по <данные изъяты> доли каждому); Е.В.Н. (<данные изъяты> доли в праве); С. и Т. (по <данные изъяты> доли каждому); А. и Ч. (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.09.2006 г. утвержден Генеральный план развития городского округа "Город Белгород" до 2025 г., являющийся основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства долгосрочную стратегию градостроительного развития города.
Во исполнение указанного генерального плана администрацией города Белгорода и Советом депутатов г. Белгорода принят и опубликован в установленном порядке ряд нормативно-правовых документов, предусматривающих снос домов в квартале, ограниченном кварталом <адрес> с включением <адрес> с последующим развитием указанной территории (постановление администрации г. Белгорода от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>).
Согласно схеме строительства квартала <адрес> в связи с возведением сети водоотведения и невозможностью его размещения в ином месте администрацией г. Белгорода <данные изъяты> года за N <данные изъяты> вынесено распоряжение "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по ул. <адрес>, для муниципальных нужд".
Данное распоряжение принято в соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от <данные изъяты> года N <данные изъяты> "О предварительном согласовании места размещения внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале <адрес>".
На основании договора о развитии застроенной территории от <данные изъяты> года, право развития данной территории предоставлено ОАО "Домостроительная компания". Данным договором предусмотрены обязательства названного общества по строительству и реконструкции территории, а также передачи на безвозмездной основе в собственность городского округа "Город Белгород" объектов инженерной инфраструктуры (т. 1 л.д. 60 - 68).
Сообщение об изъятии земельного участка и жилого дома было опубликовано в газете "Наш Белгород" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
О принятом решении, об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и о государственной регистрации распоряжения администрации г. Белгорода от <данные изъяты> года N <данные изъяты> Комитетом имущественных и земельных отношений собственники были уведомлены письмами.
Ответчикам предлагались денежные средства в качестве оплаты их долей в жилом помещении, но между сторонами не достигнуто соглашения о цене объекта недвижимости.
В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества, администрация г. Белгорода обратилась в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, хозяйственные строения с выплатой средств из бюджета г. Белгорода пропорционально долям в общем имуществе каждого собственника, исходя из стоимости жилого дома, в сумме - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб., прекращении права собственности и пользования жилым домом, признании права собственности на указанное недвижимое имущество за муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород", после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество выселении граждан из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет Белгородского ОГУП "РНПЦ "Одно окно" по состоянию на <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 18 - 68).
При рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости жилого дома и земельного участка, хозяйственных строений, убытков, связанных с изъятием жилого дома и земельного участка, которая проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Белгородской области. Согласно заключению от <данные изъяты> года N <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб., хозяйственных построек - <данные изъяты> руб., убытков, причиненных собственникам от изъятия жилого дома и земельного участка (в том числе стоимость зеленых насаждений, убытки, стоимости услуг, связанных с изменением места проживания (переездом), убытки, связанные с услугами риэлтерского агентства по поиску жилого помещения для приобретения права собственности на него, по оформлению необходимых для совершения сделки купли-продажи документов, сопровождению сделки, государственной регистрации права собственности, доход от выращивания овощных и плодовых культур, затраты на платную парковку автомобилей) - <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 134 - 216).
С учетом представленного суду экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Белгородской области от <данные изъяты> года администрация г. Белгорода, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила размер выкупной стоимости изымаемого имущества (т. 2 л.д. 233 - 234).
Решением суда требования администрации удовлетворены частично с принятием выкупной цены земельного участка в размере <данные изъяты> руб., хозяйственных строений в размере <данные изъяты> руб. и убытков, причиненных собственникам от изъятия жилого дома и земельного участка, определенной экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Белгородской области от <данные изъяты> года, а выкупная цена жилого дома взята судом в размере <данные изъяты> руб., определенная экспертным заключением ОГУП "РНПЦ "Одно окно" от <данные изъяты> года. Денежные средства распределены между собственниками недвижимого имущества пропорционально их долям, соответственно - удовлетворены остальные требования администрации г. Белгорода.
Обжаловав решение в апелляционной инстанции, администрация г. Белгорода и прокурор просили изменить решение в части взыскания с администрации г. Белгорода выкупной цены за жилой дом в размере <данные изъяты> руб., установив ее на основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Белгородской области от <данные изъяты> года равной <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 18.02.2014 года В.О., Е.В.И., Е.Е., Е.Д., Е.В.П., Е.М., Е.А., Г.Т., Е.В.Н., Е.С., П.И., П.Е., А., Ч., С., Т. также оспаривают решение, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения.
Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по доводам апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают ответчики.
В соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации г. Белгорода обязанности по выкупу жилого помещения у ответчиков в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения истцом у ответчиков основанными на законе.
Доводы в жалобе относительно неправомерности выводов суда об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, как указано в жалобе, сделанных без учета положений статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованны.
Судом установлено, что развитие квартала <адрес>, предусматривающее снос жилых домов и строительство новых, обусловлено генеральным планом развития городского округа "Город Белгород", утвержденным решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.09.2006 года, который является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения, долгосрочную стратегию градостроительного развития города до 2025 года. Во исполнение указанного Генерального плана администрацией города <данные изъяты> года принято постановление N <данные изъяты> "О развитии застроенных территорий города Белгорода", согласно которому в перечень застроенных территорий, подлежащих развитию, вошел вышеуказанный квартал.
На основании договора о развитии застроенной территории от <данные изъяты> года, право развития данной территории предоставлено ОАО "Домостроительная компания". Данным договором предусмотрены обязательства названного общества по строительству и реконструкции территории, а также передачи на безвозмездной основе в собственность городского округа "Город Белгород" объектов инженерной инфраструктуры.
Изъятие земельного участка, принадлежащего ответчикам, как установлено в судебном заседании, необходимо для развития инженерной инфраструктуры на застраиваемой территории, прокладки сетей водоснабжения и водоотведения комплекса строящихся жилых домов, и данное решение является единственно возможным в сложившейся ситуации, в связи с тем, что прокладка водовода предполагается по кратчайшему пути, так как в предполагаемом месте имеется незастроенный коридор, за исключением подлежащего изъятию спорного земельного участка.
Правомерность изъятия земельного участка для муниципальных нужд установлена решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.03.2013 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Белгородского областного суда от 11.09.2013 года (т. 2 л.д. 102 - 107) при рассмотрении иска Е.М., Е.А., Е.В.Н., Е.Е., П.И., Е.В.П., С., Е.В.Н., Г.Т., В.О., Ч., Е.С., Т. к администрации г. Белгорода о признании распоряжений администрации г. Белгорода недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации ограничений, возникшего в связи с регистрацией распоряжения администрации г. Белгорода, установлена правомерность принятия решения об изъятии указанного выше земельного участка для муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оспариваемым решением суда прекращено право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, с администрации г. Белгорода в пользу ответчиков взыскана выкупная цена в денежном выражении за изымаемое недвижимое имущество, после выплаты указанной в решении суда выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости и регистрации права собственности муниципального образования городского округа "Город Белгорода" на изымаемое имущество, ответчики подлежат выселению из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
В этой связи доводы в жалобе о преждевременности исковых требований администрации г. Белгорода о выселении ответчиков и о том, что администрация г. Белгорода не заявляла исковых требований о взыскании с нее денежных сумм за изымаемые объекты недвижимости, необоснованны.
Также не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что нарушена процедура извещения Ч. и А. об изъятии земельного участка.
Письменными материалами дела подтверждено, что уведомления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд направлены администрацией городского округа "Город Белгорода" по месту регистрации ответчиков, что свидетельствует о надлежащем исполнении своей обязанности по извещению данных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы. Таких оснований также не было установлено и в ходе заседания судебной коллегии.
Утверждение в жалобе о том, что экспертное заключение оценщика Торгово-промышленной палаты г. Белгорода не содержит ответов на все вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы, в частности отсутствует ответ о размере убытков, причиненных собственникам, которые они понесут в связи с временным пользованием иным жилым помещением, не обоснованно и опровергается текстом экспертного заключения Белгородской Торгово-промышленной палаты N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в котором определены убытки, причиненные собственникам от изъятия жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, в том числе и в связи с временным пользованием иным жилым помещением и составят <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 172).
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол, который составлен в ходе судебного заседания, не отвечает требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд не может принять во внимание. Указанный протокол составлен с соблюдением требований статьей 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены 29.11.2013 года и 20.12.2013 года, копии определений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания направлены сторонам 29.11.2013 года и 23.12.2013 года (т. 3 л.д. 26 и 128).
Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда относительно достигнутого со Ш.(В.) соглашения о выкупе изымаемой у нее доли, принадлежащего ей имущества, для муниципальных нужд также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. В силу принципа диспозитивности просить о защите нарушенного права может лицо, чье предполагаемое право было ущемлено. Ш.(В.) решение суда не обжалует; ее неучастие в судебном заседании на полноту исследования обстоятельств не повлияло.
Необоснованными являются и доводы в дополнении к апелляционной жалобе о том, что процедура регистрации прочих ограничений в отношении жилого дома ответчиков произведена 15.08.2013 года, иных сведений, подтверждающих дату регистрации прочих ограничений в органе, осуществляющем регистрацию прав жилого дома, как этого требует часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного <адрес>, материалы дела не содержат. Истец не представил доказательств, подтверждающих регистрацию решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии.
Как следует из материалов дела ограничения использования жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированы <данные изъяты> года, на основании распоряжения администрации г. Белгорода N <данные изъяты>, которое зарегистрировано в соответствии с требованиями части 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 180 - 204).
Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение индивидуального предпринимателя В. от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (т. 4 л.д. 32 - 196) (далее отчет), ходатайство, о приобщении которого судом первой инстанции осталось без удовлетворения, приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Оценив с учетом требований статей 1, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2007 года N 254, представленное в дело доказательство - отчет об оценке, судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость выкупной цены объектов ответчиков, поскольку отчет выполнен с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности (статья 11 ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, п. 4 ФСО N 3, п. 19 ФСО N 1).
Из данного отчета видно, что при определении рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости использован только затратный подход, в результате которого стоимость данных объектов определена в размере <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 73). При этом применяя затратный подход, эксперт рассчитывает стоимость земельного участка коммерческого назначения, при том, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Изымаемый земельный участок предназначен для строительства сетей водоснабжения, водоотведения к многоквартирным домам.
В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации территориальные зоны инженерных и транспортных инфраструктур входят в состав земель населенных пунктов и не относятся к общественно-деловым землям, имеющим высокую инвестиционную привлекательность как земли коммерческого назначения.
Пунктом 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предусмотрено, что объектом-аналогом объекта оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Судебная коллегия отмечает, что целевое назначение и вид разрешенного использования, в силу земельного законодательства Российской Федерации, являются одними из основополагающих характеристик земельного участка, устанавливающих пределы его возможного использования владельцем.
Указанные критерии оказывают влияние на стоимость земельного участка, так как предопределяют особенности его гражданского оборота и специфику использования (включая возможность возведения строений и получения разрешений для этого), тем самым, отражаясь на экономической привлекательности такого участка.
По этой причине использование при оценке стоимости изымаемого земельного участка аналогов, имеющих иной вид разрешенного использования и использующихся для целей не связанных с индивидуальным жилищным строительством, является нарушением вышеприведенных положений ФСО, а, следовательно, не позволяет сделать вывод о достоверности полученного в результате экспертизы результата.
Несостоятельными являются и доводы в жалобе ответчиков о не направлении им копии определения суда о возобновлении производства по делу после его приостановления.
Как следует из материалов дела, 04.10.2013 года судом было приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы по определению выкупной стоимости жилого дома и земельного участка (т. 2 л.д. 127 - 129). 28.10.2013 года в адрес суда поступило экспертное заключение и в этот же день производство по делу определением судьи возобновлено и назначено судебное заседание на 01.11.2013 года на 11 часов, копия данного определения направлена сторонам по делу 28.10.213 года заказными письмами с уведомлением (т. 2 л.д. 217 - 218), однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 222 - 231). Поскольку ответчики уклонились от получения почтового извещения с отметкой "судебное", указанное свидетельствует о том, что ответчики выразили волю на отказ от получения судебных извещений что, согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приравнивается к надлежащему извещению.
Ссылка в жалобе о не проведении повторно подготовки по делу в связи с увеличением истцом размера выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости, не состоятельна.
Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела подано заявление об уточнении требований с учетом представленного суду экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Белгородской области от <данные изъяты> года в части увеличения размера выкупной цены изымаемых объектов недвижимости. Суд при таких обстоятельствах в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен провести подготовку к судебному разбирательству. Однако поскольку в данном случае заявителем в принципе только увеличен размер выкупной цены изымаемых объектов недвижимости, подлежащей выплате ответчикам, а не изменение основания или предмета иска, либо увеличения размера исковых требований, в связи с чем, оснований для проведения повторной подготовки по делу не имелось.
Доводы о допущенных, по мнению ответчиков, процессуальных нарушениях, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в части обоснованности выводов о правомерности изъятия земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд.
Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал им в удовлетворении ходатайства о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода, возложении обязанности по предоставлению жилых помещений гражданам из муниципального жилого фонда, и определении срока по исполнению обязанности по обеспечению жилыми помещениями из муниципального жилого фонда, не влечет за собой необходимость отмены постановленного судом решения. В данном случае ответчики не лишены возможности самостоятельного обращения в суд с указанным иском.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в связи с изъятием имущества они и проживающие вместе с ними члены их семей должны быть обеспечены равноценными жилыми помещениями, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Судебная коллегия отмечает, что жилое помещение предоставлено собственниками для проживания своим членам семьи, в связи с чем, субъектом сложившихся между упомянутыми лицами жилищных правоотношений администрация г. Белгорода не являлась и не является.
Согласно действующему законодательству институт изъятия у собственника недвижимого имущества сопряжен с возмещением ему стоимости такового в качестве компенсации за предоставленные неудобства.
Исходя из этого, вступление собственником изымаемого жилого помещения в жилищные правоотношения с иными лицами само по себе не влечет за собой обязанности по обеспечению таких граждан жильем при выкупе земельного участка для муниципальных нужд.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований, возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы администрации г. Белгорода и представления прокурора об изменении решения суда в части определения выкупной цены жилого дома.
Определяя выкупную стоимость жилого дома, суд первой инстанции принял расчет цены из отчета, выполненного специалистом БОГУП "РНПЦ" "Одно окно" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года. При этом суд признал данный отчет не соответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки: ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256; ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 255; ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254, т.е. суд положил в основу решения недопустимое доказательство (статьи 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отвергая заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Белгородской области от <данные изъяты> года N <данные изъяты> в части определения выкупной цены изымаемого жилого дома, суд указал на то, что экспертом допущена неточность, однако в чем заключается данная неточность, обоснований данного вывода текст решения не содержит.
Согласно указанному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании, выводы, которые отражены в экспертном заключении, складывались непосредственно из осмотра изымаемого жилого дома, технического паспорта домовладения. Стоимость складывалась из нескольких критериев: непосредственного места расположения объекта, технического состояния жилого дома, а также даты его постройки. Жилой дом был выстроен до <данные изъяты> года, дому практически <данные изъяты> лет, он является ветхим, что также отражено и в техническом паспорте домовладения.
В заключении содержится описание использованных оценщиками поправочных коэффициентов, при этом из анализа исследовательской части заключения следует, что они применены с учетом различий в физических характеристиках сравниваемых объектов.
Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть и мотивированные выводы эксперта.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять за основу в этой части заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Белгородской области от <данные изъяты> года N <данные изъяты>.
Выводы, содержащиеся в указанном отчете, являются наиболее мотивированными и достоверными.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части выкупной стоимости жилого дома, которая подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
По этой причине общая стоимость выкупаемого имущества (земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и плодовыми насаждениями, убытков, причиненных от изъятия жилого дома и земельного участка) составит <данные изъяты> руб., а размер взысканных сумм в пользу: Е.В.Н., В.О., Е.Е., Е.Д., Г.Т., Е.С., П.И., П.Е. подлежит снижению до <данные изъяты> руб. каждому; Е.В.П., Е.М. и Е.А. подлежит снижению до <данные изъяты> руб. каждому; Е.В.И. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.; С. и Т. подлежит снижению до <данные изъяты> руб. каждому; А. и Ч. подлежит снижению до <данные изъяты> руб. каждому.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2013 года по делу по иску Администрации г. Белгорода к Е.В.Н., Е.В.П., Е.В.Н., В.О., Е.Е., Е.Д., Е.М., Е.А., Г.Т., Е.С., П.С., П.Е., А., Ч., С., Т. об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, выселении изменить в части.
Снизить выкупную цену жилого дома до <данные изъяты> рублей.
Снизить размер выкупной цены, взысканной в пользу:
- Е.В.Н., В.О., Е.Е., Е.Д., Г.Т., Е.С., П.С., П.Е. до <данные изъяты> рублей каждому;
- Е.В.П., Е.М. и Е.А. до <данные изъяты> рубля каждому;
- Е.В.Н. до <данные изъяты> рублей;
- С. и Т. до <данные изъяты> рубля каждому;
- А. и Ч. до <данные изъяты> рублей каждому.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-557/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-557/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода к Е.В.Н., Е.В.П., Е.В.Н., В.О., Е.Е., Е.Д., Е.М., Е.А., Г.Т., Е.С., П.С., П.Е., А., Ч., С., Т. об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, выселении
по апелляционным жалобам Администрации г. Белгорода, В.О., Е.В.Н., Е.Е., Е.Д., Е.В.П., Е.М., Е.А., Г.Т., Е.В.Н., Е.С., П.С., П.Е., А., Ч., С., Т., апелляционному представлению прокурора г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя администрации г. Белгорода К., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчиков, ответчиков - Е.В.Н., Е.В.П., Е.Е., Г.Т., С., Е.В.Н., Т., их представителя Ж., поддержавших доводы, изложенные в жалобе и возражавших против удовлетворения жалобы истца и представления прокурора, представителя третьего лица ОАО "Домостроительная компания" Г.С., считавшего, что апелляционная жалоба администрации г. Белгорода и представление прокурора подлежат удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Е.В.Н., В.О., Е.Е., Е.Д., Г.Т., Е.С., П.И., П.Е. (по <данные изъяты> доли каждому); Е.В.П., Е.М., Е.А. (по <данные изъяты> доли каждому); Е.В.Н. (<данные изъяты> доли в праве); С. и Т. (по <данные изъяты> доли каждому); А. и Ч. (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.09.2006 г. утвержден Генеральный план развития городского округа "Город Белгород" до 2025 г., являющийся основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства долгосрочную стратегию градостроительного развития города.
Во исполнение указанного генерального плана администрацией города Белгорода и Советом депутатов г. Белгорода принят и опубликован в установленном порядке ряд нормативно-правовых документов, предусматривающих снос домов в квартале, ограниченном кварталом <адрес> с включением <адрес> с последующим развитием указанной территории (постановление администрации г. Белгорода от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>).
Согласно схеме строительства квартала <адрес> в связи с возведением сети водоотведения и невозможностью его размещения в ином месте администрацией г. Белгорода <данные изъяты> года за N <данные изъяты> вынесено распоряжение "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по ул. <адрес>, для муниципальных нужд".
Данное распоряжение принято в соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от <данные изъяты> года N <данные изъяты> "О предварительном согласовании места размещения внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале <адрес>".
На основании договора о развитии застроенной территории от <данные изъяты> года, право развития данной территории предоставлено ОАО "Домостроительная компания". Данным договором предусмотрены обязательства названного общества по строительству и реконструкции территории, а также передачи на безвозмездной основе в собственность городского округа "Город Белгород" объектов инженерной инфраструктуры (т. 1 л.д. 60 - 68).
Сообщение об изъятии земельного участка и жилого дома было опубликовано в газете "Наш Белгород" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
О принятом решении, об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и о государственной регистрации распоряжения администрации г. Белгорода от <данные изъяты> года N <данные изъяты> Комитетом имущественных и земельных отношений собственники были уведомлены письмами.
Ответчикам предлагались денежные средства в качестве оплаты их долей в жилом помещении, но между сторонами не достигнуто соглашения о цене объекта недвижимости.
В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества, администрация г. Белгорода обратилась в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, хозяйственные строения с выплатой средств из бюджета г. Белгорода пропорционально долям в общем имуществе каждого собственника, исходя из стоимости жилого дома, в сумме - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб., прекращении права собственности и пользования жилым домом, признании права собственности на указанное недвижимое имущество за муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород", после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество выселении граждан из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет Белгородского ОГУП "РНПЦ "Одно окно" по состоянию на <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 18 - 68).
При рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости жилого дома и земельного участка, хозяйственных строений, убытков, связанных с изъятием жилого дома и земельного участка, которая проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Белгородской области. Согласно заключению от <данные изъяты> года N <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб., хозяйственных построек - <данные изъяты> руб., убытков, причиненных собственникам от изъятия жилого дома и земельного участка (в том числе стоимость зеленых насаждений, убытки, стоимости услуг, связанных с изменением места проживания (переездом), убытки, связанные с услугами риэлтерского агентства по поиску жилого помещения для приобретения права собственности на него, по оформлению необходимых для совершения сделки купли-продажи документов, сопровождению сделки, государственной регистрации права собственности, доход от выращивания овощных и плодовых культур, затраты на платную парковку автомобилей) - <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 134 - 216).
С учетом представленного суду экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Белгородской области от <данные изъяты> года администрация г. Белгорода, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила размер выкупной стоимости изымаемого имущества (т. 2 л.д. 233 - 234).
Решением суда требования администрации удовлетворены частично с принятием выкупной цены земельного участка в размере <данные изъяты> руб., хозяйственных строений в размере <данные изъяты> руб. и убытков, причиненных собственникам от изъятия жилого дома и земельного участка, определенной экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Белгородской области от <данные изъяты> года, а выкупная цена жилого дома взята судом в размере <данные изъяты> руб., определенная экспертным заключением ОГУП "РНПЦ "Одно окно" от <данные изъяты> года. Денежные средства распределены между собственниками недвижимого имущества пропорционально их долям, соответственно - удовлетворены остальные требования администрации г. Белгорода.
Обжаловав решение в апелляционной инстанции, администрация г. Белгорода и прокурор просили изменить решение в части взыскания с администрации г. Белгорода выкупной цены за жилой дом в размере <данные изъяты> руб., установив ее на основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Белгородской области от <данные изъяты> года равной <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 18.02.2014 года В.О., Е.В.И., Е.Е., Е.Д., Е.В.П., Е.М., Е.А., Г.Т., Е.В.Н., Е.С., П.И., П.Е., А., Ч., С., Т. также оспаривают решение, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения.
Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по доводам апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают ответчики.
В соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации г. Белгорода обязанности по выкупу жилого помещения у ответчиков в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения истцом у ответчиков основанными на законе.
Доводы в жалобе относительно неправомерности выводов суда об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, как указано в жалобе, сделанных без учета положений статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованны.
Судом установлено, что развитие квартала <адрес>, предусматривающее снос жилых домов и строительство новых, обусловлено генеральным планом развития городского округа "Город Белгород", утвержденным решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.09.2006 года, который является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения, долгосрочную стратегию градостроительного развития города до 2025 года. Во исполнение указанного Генерального плана администрацией города <данные изъяты> года принято постановление N <данные изъяты> "О развитии застроенных территорий города Белгорода", согласно которому в перечень застроенных территорий, подлежащих развитию, вошел вышеуказанный квартал.
На основании договора о развитии застроенной территории от <данные изъяты> года, право развития данной территории предоставлено ОАО "Домостроительная компания". Данным договором предусмотрены обязательства названного общества по строительству и реконструкции территории, а также передачи на безвозмездной основе в собственность городского округа "Город Белгород" объектов инженерной инфраструктуры.
Изъятие земельного участка, принадлежащего ответчикам, как установлено в судебном заседании, необходимо для развития инженерной инфраструктуры на застраиваемой территории, прокладки сетей водоснабжения и водоотведения комплекса строящихся жилых домов, и данное решение является единственно возможным в сложившейся ситуации, в связи с тем, что прокладка водовода предполагается по кратчайшему пути, так как в предполагаемом месте имеется незастроенный коридор, за исключением подлежащего изъятию спорного земельного участка.
Правомерность изъятия земельного участка для муниципальных нужд установлена решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.03.2013 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Белгородского областного суда от 11.09.2013 года (т. 2 л.д. 102 - 107) при рассмотрении иска Е.М., Е.А., Е.В.Н., Е.Е., П.И., Е.В.П., С., Е.В.Н., Г.Т., В.О., Ч., Е.С., Т. к администрации г. Белгорода о признании распоряжений администрации г. Белгорода недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации ограничений, возникшего в связи с регистрацией распоряжения администрации г. Белгорода, установлена правомерность принятия решения об изъятии указанного выше земельного участка для муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оспариваемым решением суда прекращено право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, с администрации г. Белгорода в пользу ответчиков взыскана выкупная цена в денежном выражении за изымаемое недвижимое имущество, после выплаты указанной в решении суда выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости и регистрации права собственности муниципального образования городского округа "Город Белгорода" на изымаемое имущество, ответчики подлежат выселению из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
В этой связи доводы в жалобе о преждевременности исковых требований администрации г. Белгорода о выселении ответчиков и о том, что администрация г. Белгорода не заявляла исковых требований о взыскании с нее денежных сумм за изымаемые объекты недвижимости, необоснованны.
Также не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что нарушена процедура извещения Ч. и А. об изъятии земельного участка.
Письменными материалами дела подтверждено, что уведомления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд направлены администрацией городского округа "Город Белгорода" по месту регистрации ответчиков, что свидетельствует о надлежащем исполнении своей обязанности по извещению данных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы. Таких оснований также не было установлено и в ходе заседания судебной коллегии.
Утверждение в жалобе о том, что экспертное заключение оценщика Торгово-промышленной палаты г. Белгорода не содержит ответов на все вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы, в частности отсутствует ответ о размере убытков, причиненных собственникам, которые они понесут в связи с временным пользованием иным жилым помещением, не обоснованно и опровергается текстом экспертного заключения Белгородской Торгово-промышленной палаты N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в котором определены убытки, причиненные собственникам от изъятия жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, в том числе и в связи с временным пользованием иным жилым помещением и составят <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 172).
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол, который составлен в ходе судебного заседания, не отвечает требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд не может принять во внимание. Указанный протокол составлен с соблюдением требований статьей 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены 29.11.2013 года и 20.12.2013 года, копии определений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания направлены сторонам 29.11.2013 года и 23.12.2013 года (т. 3 л.д. 26 и 128).
Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда относительно достигнутого со Ш.(В.) соглашения о выкупе изымаемой у нее доли, принадлежащего ей имущества, для муниципальных нужд также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. В силу принципа диспозитивности просить о защите нарушенного права может лицо, чье предполагаемое право было ущемлено. Ш.(В.) решение суда не обжалует; ее неучастие в судебном заседании на полноту исследования обстоятельств не повлияло.
Необоснованными являются и доводы в дополнении к апелляционной жалобе о том, что процедура регистрации прочих ограничений в отношении жилого дома ответчиков произведена 15.08.2013 года, иных сведений, подтверждающих дату регистрации прочих ограничений в органе, осуществляющем регистрацию прав жилого дома, как этого требует часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного <адрес>, материалы дела не содержат. Истец не представил доказательств, подтверждающих регистрацию решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии.
Как следует из материалов дела ограничения использования жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированы <данные изъяты> года, на основании распоряжения администрации г. Белгорода N <данные изъяты>, которое зарегистрировано в соответствии с требованиями части 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 180 - 204).
Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение индивидуального предпринимателя В. от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (т. 4 л.д. 32 - 196) (далее отчет), ходатайство, о приобщении которого судом первой инстанции осталось без удовлетворения, приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Оценив с учетом требований статей 1, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2007 года N 254, представленное в дело доказательство - отчет об оценке, судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость выкупной цены объектов ответчиков, поскольку отчет выполнен с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности (статья 11 ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, п. 4 ФСО N 3, п. 19 ФСО N 1).
Из данного отчета видно, что при определении рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости использован только затратный подход, в результате которого стоимость данных объектов определена в размере <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 73). При этом применяя затратный подход, эксперт рассчитывает стоимость земельного участка коммерческого назначения, при том, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Изымаемый земельный участок предназначен для строительства сетей водоснабжения, водоотведения к многоквартирным домам.
В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации территориальные зоны инженерных и транспортных инфраструктур входят в состав земель населенных пунктов и не относятся к общественно-деловым землям, имеющим высокую инвестиционную привлекательность как земли коммерческого назначения.
Пунктом 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предусмотрено, что объектом-аналогом объекта оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Судебная коллегия отмечает, что целевое назначение и вид разрешенного использования, в силу земельного законодательства Российской Федерации, являются одними из основополагающих характеристик земельного участка, устанавливающих пределы его возможного использования владельцем.
Указанные критерии оказывают влияние на стоимость земельного участка, так как предопределяют особенности его гражданского оборота и специфику использования (включая возможность возведения строений и получения разрешений для этого), тем самым, отражаясь на экономической привлекательности такого участка.
По этой причине использование при оценке стоимости изымаемого земельного участка аналогов, имеющих иной вид разрешенного использования и использующихся для целей не связанных с индивидуальным жилищным строительством, является нарушением вышеприведенных положений ФСО, а, следовательно, не позволяет сделать вывод о достоверности полученного в результате экспертизы результата.
Несостоятельными являются и доводы в жалобе ответчиков о не направлении им копии определения суда о возобновлении производства по делу после его приостановления.
Как следует из материалов дела, 04.10.2013 года судом было приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы по определению выкупной стоимости жилого дома и земельного участка (т. 2 л.д. 127 - 129). 28.10.2013 года в адрес суда поступило экспертное заключение и в этот же день производство по делу определением судьи возобновлено и назначено судебное заседание на 01.11.2013 года на 11 часов, копия данного определения направлена сторонам по делу 28.10.213 года заказными письмами с уведомлением (т. 2 л.д. 217 - 218), однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 222 - 231). Поскольку ответчики уклонились от получения почтового извещения с отметкой "судебное", указанное свидетельствует о том, что ответчики выразили волю на отказ от получения судебных извещений что, согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приравнивается к надлежащему извещению.
Ссылка в жалобе о не проведении повторно подготовки по делу в связи с увеличением истцом размера выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости, не состоятельна.
Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела подано заявление об уточнении требований с учетом представленного суду экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Белгородской области от <данные изъяты> года в части увеличения размера выкупной цены изымаемых объектов недвижимости. Суд при таких обстоятельствах в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен провести подготовку к судебному разбирательству. Однако поскольку в данном случае заявителем в принципе только увеличен размер выкупной цены изымаемых объектов недвижимости, подлежащей выплате ответчикам, а не изменение основания или предмета иска, либо увеличения размера исковых требований, в связи с чем, оснований для проведения повторной подготовки по делу не имелось.
Доводы о допущенных, по мнению ответчиков, процессуальных нарушениях, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в части обоснованности выводов о правомерности изъятия земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд.
Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал им в удовлетворении ходатайства о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода, возложении обязанности по предоставлению жилых помещений гражданам из муниципального жилого фонда, и определении срока по исполнению обязанности по обеспечению жилыми помещениями из муниципального жилого фонда, не влечет за собой необходимость отмены постановленного судом решения. В данном случае ответчики не лишены возможности самостоятельного обращения в суд с указанным иском.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в связи с изъятием имущества они и проживающие вместе с ними члены их семей должны быть обеспечены равноценными жилыми помещениями, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Судебная коллегия отмечает, что жилое помещение предоставлено собственниками для проживания своим членам семьи, в связи с чем, субъектом сложившихся между упомянутыми лицами жилищных правоотношений администрация г. Белгорода не являлась и не является.
Согласно действующему законодательству институт изъятия у собственника недвижимого имущества сопряжен с возмещением ему стоимости такового в качестве компенсации за предоставленные неудобства.
Исходя из этого, вступление собственником изымаемого жилого помещения в жилищные правоотношения с иными лицами само по себе не влечет за собой обязанности по обеспечению таких граждан жильем при выкупе земельного участка для муниципальных нужд.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований, возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы администрации г. Белгорода и представления прокурора об изменении решения суда в части определения выкупной цены жилого дома.
Определяя выкупную стоимость жилого дома, суд первой инстанции принял расчет цены из отчета, выполненного специалистом БОГУП "РНПЦ" "Одно окно" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года. При этом суд признал данный отчет не соответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки: ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256; ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 255; ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254, т.е. суд положил в основу решения недопустимое доказательство (статьи 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отвергая заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Белгородской области от <данные изъяты> года N <данные изъяты> в части определения выкупной цены изымаемого жилого дома, суд указал на то, что экспертом допущена неточность, однако в чем заключается данная неточность, обоснований данного вывода текст решения не содержит.
Согласно указанному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании, выводы, которые отражены в экспертном заключении, складывались непосредственно из осмотра изымаемого жилого дома, технического паспорта домовладения. Стоимость складывалась из нескольких критериев: непосредственного места расположения объекта, технического состояния жилого дома, а также даты его постройки. Жилой дом был выстроен до <данные изъяты> года, дому практически <данные изъяты> лет, он является ветхим, что также отражено и в техническом паспорте домовладения.
В заключении содержится описание использованных оценщиками поправочных коэффициентов, при этом из анализа исследовательской части заключения следует, что они применены с учетом различий в физических характеристиках сравниваемых объектов.
Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть и мотивированные выводы эксперта.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять за основу в этой части заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Белгородской области от <данные изъяты> года N <данные изъяты>.
Выводы, содержащиеся в указанном отчете, являются наиболее мотивированными и достоверными.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части выкупной стоимости жилого дома, которая подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
По этой причине общая стоимость выкупаемого имущества (земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и плодовыми насаждениями, убытков, причиненных от изъятия жилого дома и земельного участка) составит <данные изъяты> руб., а размер взысканных сумм в пользу: Е.В.Н., В.О., Е.Е., Е.Д., Г.Т., Е.С., П.И., П.Е. подлежит снижению до <данные изъяты> руб. каждому; Е.В.П., Е.М. и Е.А. подлежит снижению до <данные изъяты> руб. каждому; Е.В.И. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.; С. и Т. подлежит снижению до <данные изъяты> руб. каждому; А. и Ч. подлежит снижению до <данные изъяты> руб. каждому.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2013 года по делу по иску Администрации г. Белгорода к Е.В.Н., Е.В.П., Е.В.Н., В.О., Е.Е., Е.Д., Е.М., Е.А., Г.Т., Е.С., П.С., П.Е., А., Ч., С., Т. об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, выселении изменить в части.
Снизить выкупную цену жилого дома до <данные изъяты> рублей.
Снизить размер выкупной цены, взысканной в пользу:
- Е.В.Н., В.О., Е.Е., Е.Д., Г.Т., Е.С., П.С., П.Е. до <данные изъяты> рублей каждому;
- Е.В.П., Е.М. и Е.А. до <данные изъяты> рубля каждому;
- Е.В.Н. до <данные изъяты> рублей;
- С. и Т. до <данные изъяты> рубля каждому;
- А. и Ч. до <данные изъяты> рублей каждому.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)