Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Беркли Арт" (ИНН 2320107589, ОГРН 1022302927734) - Бунтовского Р.И. (доверенность от 20.01.2014), Свечникова С.Е. (доверенность от 25.07.2012), от ответчика - администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Харитонова Н.Н. (доверенность от 10.12.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Краснодарского края - Родионовой М.А. (доверенность от 06.03.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь", департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркли Арт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-49227/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Беркли Арт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, понесенных заявителем в связи с незаконным (с превышением полномочий) распоряжением ответчиком земельными участками.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского Края (далее - департамент имущества), департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" (далее - строительная компания).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности суммы понесенных истцом убытков.
Определением от 26.09.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие представителей строительной компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в любом случае является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 отменено, от истца в порядке статьи 49 Кодекса принято увеличение суммы иска до 641 803 тыс. рублей, в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, а также в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, освоение им земельных участков прекратилось на стадии проектирования, а связанные с этим расходы компенсированы в рамках дела N А32-7262/2010, иные расходы, в том числе связанные с подготовкой проекта спортивно-оздоровительного комплекса, его строительством, вводом в эксплуатацию, общество не несло, без сведений о характеристиках не возведенного объекта невозможно определить неполученный доход от его эксплуатации. Оценив представленный обществом экспертный отчет "о рыночной стоимости права требования возмещения убытков", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в нем результатов исследования самой возможности осуществления истцом строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, оценки затрат, связанных с его строительством и вводом в эксплуатацию, и расчета доходности от такой деятельности.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Заявитель жалобы настаивает на доказанности вышеназванных обстоятельств, в том числе документами, обосновывающими понесенные расходы, отсутствии со стороны администрации возражений относительно причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды (убытков) в результате ее неправомерных действий, недопустимости полного отказа в иске о возмещении убытков ввиду недоказанности их размера, частичном возмещении убытков в рамках дела N А32-7262/2010 (8 719 717 рублей из заявленных 14 445 419 рублей 14 копеек) без учета внесенных в качестве арендных платежей 1 384 027 рублей 86 копеек.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением главы администрации от 11.07.2005 N 538-р строительной компании предоставлен в аренду земельный участок площадью 100 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0420022:0067, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, что послужило основанием заключения департаментом имущества (арендодатель) и строительной компанией (арендатор) договора аренды от 13.07.2005 N 0000001060 со сроком действия 49 лет (далее соответственно - распоряжение N 538-р, исходный земельный участок, договор аренды).
Дополнительным соглашением от 23.11.2005 стороны в качестве объектов аренды согласовали 12 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420022:0140, 23:49:0420022:0141, 23:4960420022:0142, 23:49:0420022:0143, 23:49:0420022:0144, 23:49:0420022:0145, образованные в результате раздела исходного земельного участка (далее - дополнительное соглашение, вновь образованные земельные участки).
По договорам от 28.12.2006 и от 16.01.2006 права и обязанности по договору аренды в редакции дополнительного соглашения, касающиеся вновь образованных земельных участков, переданы строительной компанией обществу (далее - договоры перенайма).
По предъявленному к ряду лиц, в том числе к департаменту имущества, компании и обществу, иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу N А32-21360/2007 признаны недействительными зарегистрированные права аренды общества на вновь образованные земельные участки, право собственности на них признано за Российской Федерацией, названные объекты истребованы из незаконного владения общества ввиду нахождения исходного земельного участка в федеральной собственности, отсутствия согласия территориального управления на распоряжение исходным земельным участком, принятия решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок и о его предоставлении в аренду неуполномоченным лицом - главой администрации, ничтожности как договора аренды, так и договоров перенайма.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу N А32-13841/2008 по заявлению Прокурора Краснодарского края по аналогичным основаниям признано недействительным распоряжение N 538-р.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А32-7262/2010 за счет казны Краснодарского края обществу компенсирован причиненный изданием распоряжения N 538-р, заключением и исполнением договоров аренды и перенайма реальный ущерб в размере 8 719 717 рублей в виде оплаченной стоимости выполненных проектных и инженерно-геодезических работ.
Полагая, что незаконными действиями администрации, выразившимися в противоправном распоряжении федеральной собственностью и приведшими к изъятию вновь образованных земельных участков из незаконного владения арендатора, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды от эксплуатации невозведенного спортивно-оздоровительного комплекса, общество обратилось в арбитражный суд, обосновав отыскиваемую сумму ссылкой на подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" отчет от 21.09.2013 N 43/12 "об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного аннулированием права аренды общества на земельные участки" (далее - отчет эксперта).
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Гражданские права и обязанности, в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса понимаются также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов субъекта Российской Федерации, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации (статья 16 Гражданского кодекса).
В статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип возмещения в полном объеме убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность подлежащих установлению в суде основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в том числе действия (бездействие) государственных органов), причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размера убытков, мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, а также мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений.
По смыслу содержащихся в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя, неустановление причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца даже при доказанности всех остальных фактов, размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния, истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков, обязательность доказывания осуществления истцом мер, направленных на получение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому применительно к рассматриваемым отношениям объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при необоснованном посягательстве на их права и законные интересы. Суд не может полностью отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органа государственной власти, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет эксперта, апелляционный суд обоснованно заключил, что материалы дела не содержат сведений о предпринимаемых обществом мерах, направленных на проектирование спортивно-оздоровительного комплекса, о его площади, вместимости и иных индивидуализирующих подобный объект характеристиках, о понесенных в связи с этим расходах, а также о расходах, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса. Без таких сведений невозможно достоверно определить не только размер предполагаемого дохода, но саму возможность его получения.
Избранным истцом способом не могут быть защищены в судебном порядке как право на использование земельного участка, так и право на получение выгоды от такого использования, поскольку названные права основаны на ничтожных сделках (договорах аренды и перенайма), в силу статьи 167 Гражданского кодекса не влекущих юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительных с момента их совершения.
Кроме того, с учетом установленного земельным законодательством порядка предоставления хозяйствующим субъектам находящихся в публичной собственности земельных участков для строительства (статьи 30 - 32, 38 Земельного кодекса), предполагающего необходимость соблюдения принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, а при определенных условиях и необходимость проведения торгов, истец не мог быть признан и субъектом защищаемых им прав.
Арбитражному суду статьей 71 Кодекса вменена в обязанность оценка каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе на предмет достоверности, то есть соответствия содержащихся в доказательстве сведений действительности. Результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательства или отказа в этом.
Дав оценку процессуальному поведению общества, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, апелляционный суд возложил на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств наличия совокупности необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков обстоятельств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся названной совокупности обстоятельств, по существу, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции и отвергнутых как не подтвержденных надлежащими доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А32-49227/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-49227/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А32-49227/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Беркли Арт" (ИНН 2320107589, ОГРН 1022302927734) - Бунтовского Р.И. (доверенность от 20.01.2014), Свечникова С.Е. (доверенность от 25.07.2012), от ответчика - администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Харитонова Н.Н. (доверенность от 10.12.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Краснодарского края - Родионовой М.А. (доверенность от 06.03.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь", департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркли Арт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-49227/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Беркли Арт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, понесенных заявителем в связи с незаконным (с превышением полномочий) распоряжением ответчиком земельными участками.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского Края (далее - департамент имущества), департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" (далее - строительная компания).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности суммы понесенных истцом убытков.
Определением от 26.09.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие представителей строительной компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в любом случае является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 отменено, от истца в порядке статьи 49 Кодекса принято увеличение суммы иска до 641 803 тыс. рублей, в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, а также в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, освоение им земельных участков прекратилось на стадии проектирования, а связанные с этим расходы компенсированы в рамках дела N А32-7262/2010, иные расходы, в том числе связанные с подготовкой проекта спортивно-оздоровительного комплекса, его строительством, вводом в эксплуатацию, общество не несло, без сведений о характеристиках не возведенного объекта невозможно определить неполученный доход от его эксплуатации. Оценив представленный обществом экспертный отчет "о рыночной стоимости права требования возмещения убытков", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в нем результатов исследования самой возможности осуществления истцом строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, оценки затрат, связанных с его строительством и вводом в эксплуатацию, и расчета доходности от такой деятельности.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Заявитель жалобы настаивает на доказанности вышеназванных обстоятельств, в том числе документами, обосновывающими понесенные расходы, отсутствии со стороны администрации возражений относительно причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды (убытков) в результате ее неправомерных действий, недопустимости полного отказа в иске о возмещении убытков ввиду недоказанности их размера, частичном возмещении убытков в рамках дела N А32-7262/2010 (8 719 717 рублей из заявленных 14 445 419 рублей 14 копеек) без учета внесенных в качестве арендных платежей 1 384 027 рублей 86 копеек.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением главы администрации от 11.07.2005 N 538-р строительной компании предоставлен в аренду земельный участок площадью 100 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0420022:0067, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, что послужило основанием заключения департаментом имущества (арендодатель) и строительной компанией (арендатор) договора аренды от 13.07.2005 N 0000001060 со сроком действия 49 лет (далее соответственно - распоряжение N 538-р, исходный земельный участок, договор аренды).
Дополнительным соглашением от 23.11.2005 стороны в качестве объектов аренды согласовали 12 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420022:0140, 23:49:0420022:0141, 23:4960420022:0142, 23:49:0420022:0143, 23:49:0420022:0144, 23:49:0420022:0145, образованные в результате раздела исходного земельного участка (далее - дополнительное соглашение, вновь образованные земельные участки).
По договорам от 28.12.2006 и от 16.01.2006 права и обязанности по договору аренды в редакции дополнительного соглашения, касающиеся вновь образованных земельных участков, переданы строительной компанией обществу (далее - договоры перенайма).
По предъявленному к ряду лиц, в том числе к департаменту имущества, компании и обществу, иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу N А32-21360/2007 признаны недействительными зарегистрированные права аренды общества на вновь образованные земельные участки, право собственности на них признано за Российской Федерацией, названные объекты истребованы из незаконного владения общества ввиду нахождения исходного земельного участка в федеральной собственности, отсутствия согласия территориального управления на распоряжение исходным земельным участком, принятия решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок и о его предоставлении в аренду неуполномоченным лицом - главой администрации, ничтожности как договора аренды, так и договоров перенайма.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу N А32-13841/2008 по заявлению Прокурора Краснодарского края по аналогичным основаниям признано недействительным распоряжение N 538-р.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А32-7262/2010 за счет казны Краснодарского края обществу компенсирован причиненный изданием распоряжения N 538-р, заключением и исполнением договоров аренды и перенайма реальный ущерб в размере 8 719 717 рублей в виде оплаченной стоимости выполненных проектных и инженерно-геодезических работ.
Полагая, что незаконными действиями администрации, выразившимися в противоправном распоряжении федеральной собственностью и приведшими к изъятию вновь образованных земельных участков из незаконного владения арендатора, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды от эксплуатации невозведенного спортивно-оздоровительного комплекса, общество обратилось в арбитражный суд, обосновав отыскиваемую сумму ссылкой на подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" отчет от 21.09.2013 N 43/12 "об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного аннулированием права аренды общества на земельные участки" (далее - отчет эксперта).
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Гражданские права и обязанности, в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса понимаются также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов субъекта Российской Федерации, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации (статья 16 Гражданского кодекса).
В статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип возмещения в полном объеме убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность подлежащих установлению в суде основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в том числе действия (бездействие) государственных органов), причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размера убытков, мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, а также мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений.
По смыслу содержащихся в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя, неустановление причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца даже при доказанности всех остальных фактов, размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния, истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков, обязательность доказывания осуществления истцом мер, направленных на получение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому применительно к рассматриваемым отношениям объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при необоснованном посягательстве на их права и законные интересы. Суд не может полностью отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органа государственной власти, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет эксперта, апелляционный суд обоснованно заключил, что материалы дела не содержат сведений о предпринимаемых обществом мерах, направленных на проектирование спортивно-оздоровительного комплекса, о его площади, вместимости и иных индивидуализирующих подобный объект характеристиках, о понесенных в связи с этим расходах, а также о расходах, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса. Без таких сведений невозможно достоверно определить не только размер предполагаемого дохода, но саму возможность его получения.
Избранным истцом способом не могут быть защищены в судебном порядке как право на использование земельного участка, так и право на получение выгоды от такого использования, поскольку названные права основаны на ничтожных сделках (договорах аренды и перенайма), в силу статьи 167 Гражданского кодекса не влекущих юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительных с момента их совершения.
Кроме того, с учетом установленного земельным законодательством порядка предоставления хозяйствующим субъектам находящихся в публичной собственности земельных участков для строительства (статьи 30 - 32, 38 Земельного кодекса), предполагающего необходимость соблюдения принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, а при определенных условиях и необходимость проведения торгов, истец не мог быть признан и субъектом защищаемых им прав.
Арбитражному суду статьей 71 Кодекса вменена в обязанность оценка каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе на предмет достоверности, то есть соответствия содержащихся в доказательстве сведений действительности. Результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательства или отказа в этом.
Дав оценку процессуальному поведению общества, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, апелляционный суд возложил на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств наличия совокупности необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков обстоятельств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся названной совокупности обстоятельств, по существу, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции и отвергнутых как не подтвержденных надлежащими доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А32-49227/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)