Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): 1, 2 - Оспиов А.В. (доверенности от 15.04.2015 г.)
от ответчика (должника): Кириллова А.А. (доверенность от 30.10.2014 г.)
от ОАО "РЖД": не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18893/2015, 13АП-18225/2015) ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, ОАО "РЖД" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-10776/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ООО "Вавилон", ООО "Альф-Эко"
к ТУ ФАУГИ в Ленинградской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" и общество с ограниченной ответственностью "Альф-Эко" (далее - заявители, Общества) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения Управления об отказе в приватизации земельного участка площадью 75 267 кв. м, с кадастровым номером 47:01:1318001:419, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Приморское городское поселение", оформленного письмом от 21.11.2014 N 01-9501.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, считает его вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.
ОАО "РЖД", лицо, не участвовавшее в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.
Заявитель просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Общество "Вавилон" является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные подъездные пути N 123-В1 общей длиной 700.3 м п. инв. N 7346-1; 1/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные подъездные пути до остряка стрел. перевода 39 до остряка стр. перевода 25 общей длиной 3914.3 м п. инв. N 7346-3; железнодорожных подъездный путей до остряка стрел. перевода 39 длиной 9169.9 м п. инв. N 7346-2, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 17.03.2006 серии 78-АА N 530205, 78-АА N 530203, 78-АА N 530201.
Общество "Альф-Эко" является собственником 99/100 долей в праве общей долевой собственности на железнодорожные подъездные пути N 123-В1 общей длиной 700.3 м п. инв. N 7346-1; 99/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные подъездные пути до остряка стрел. перевода 39 до остряка стр. перевода 25 общей длиной 3914.3 м п. инв. N 7346-3, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 07.05.2010 серии 78-АД N 812728, 78-АД N 812730.
Согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам указанные железнодорожные подъездные пути расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:1318001:419.
07.10.2014 заявители на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 224-ФЗ (далее - ЗК РФ) совместно обратились в Управление с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Отказывая заявителям в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, Управление сослалось на то, что спорный земельный участок относится к землям транспорта, в связи с чем, в соответствии со статьей 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте и не подлежит предоставлению на праве собственности.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный довод документально не подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров. Согласно части 2 статьи 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель транспорта, предназначенных для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенных для их развития, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В результате системного толкования приведенных норм права следует сделать вывод о том, что ограничены в обороте только земли, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 АПК РФ).
Кадастровая выписка о земельном участке, имеющаяся в материалах дела, не содержит информации о наличии существующих и зарегистрированных ограничений спорного земельного участка в обороте, сведений о наличии на нем водного объекта, об отнесении его к землям водного фонда, к землям общего пользования.
Иных сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в материалах дела также не содержится.
Ходатайство Управления о приобщении к материалам дела письма Комитета по архитектуре и градостроительству N 01-08-711/15-0-1 от 16.06.2015 г. и письма Невско-Ладожского бассейнового водного управления N Р6-27-4059 от 23.06.2015 г. апелляционным судом отклонено ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ уполномоченный орган в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, на праве постоянного (бессрочного) пользования; в месячный срок с даты принятия решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Приложенные к апелляционной жалобе письма датированы июнем 2015 г., при этом заявители обратились в Управление с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка 07.10.2014 г., отказано им было письмом от 21.11.2014 г., а оспариваемое решение было вынесено 10.06.2015 г. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в данных письмах обстоятельства, которые могут свидетельствовать об отсутствии у заявителей права на приватизацию спорного участка, Управлением не представлено.
При отказе в приобщении данных писем к материалам дела суд исходит из принципа устойчивости судебного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах делах документах, и обязанности государственного органа собирать необходимые для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность сведения до вынесения решения, а не после. Таким образом, Управление не было лишено возможности представить данные письма в материалы дела в суде первой инстанции в случае своевременного обращения за информацией до вынесения решения об отказе в приватизации в предусмотренный законом срок для рассмотрения обращения заявителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Подателем жалобы в противоречие с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не приведено обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, которые могут быть признаны апелляционным судом уважительными.
При этом суд исходит из того, что публичные интересы судебным решением не нарушаются, так как в случае нахождения на спорном земельном участке неких водных объектов, государственные органы не лишены возможности обратиться в суд за установлением сервитута в отношении права прохода к данным объектам.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку проверка законности отказа в приватизации спорного земельного участка, на котором находятся исключительно железнодорожные подъездные пути, согласно письму Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 30.04.2015 г. N 1038 не относящиеся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащие заявителям на праве собственности, оспариваемое решение не затрагивает прав и охраняемых законом интересов ОАО "РЖД", по смыслу 42 АПК РФ данное лицо правом на обжалование решения по настоящему делу не обладает.
Поскольку отсутствие у ОАО "РЖД" права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" прекратить.
Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу N А56-10776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 13АП-18893/2015, 13АП-18225/2015 ПО ДЕЛУ N А56-10776/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А56-10776/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): 1, 2 - Оспиов А.В. (доверенности от 15.04.2015 г.)
от ответчика (должника): Кириллова А.А. (доверенность от 30.10.2014 г.)
от ОАО "РЖД": не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18893/2015, 13АП-18225/2015) ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, ОАО "РЖД" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-10776/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ООО "Вавилон", ООО "Альф-Эко"
к ТУ ФАУГИ в Ленинградской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" и общество с ограниченной ответственностью "Альф-Эко" (далее - заявители, Общества) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения Управления об отказе в приватизации земельного участка площадью 75 267 кв. м, с кадастровым номером 47:01:1318001:419, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Приморское городское поселение", оформленного письмом от 21.11.2014 N 01-9501.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, считает его вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.
ОАО "РЖД", лицо, не участвовавшее в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.
Заявитель просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Общество "Вавилон" является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные подъездные пути N 123-В1 общей длиной 700.3 м п. инв. N 7346-1; 1/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные подъездные пути до остряка стрел. перевода 39 до остряка стр. перевода 25 общей длиной 3914.3 м п. инв. N 7346-3; железнодорожных подъездный путей до остряка стрел. перевода 39 длиной 9169.9 м п. инв. N 7346-2, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 17.03.2006 серии 78-АА N 530205, 78-АА N 530203, 78-АА N 530201.
Общество "Альф-Эко" является собственником 99/100 долей в праве общей долевой собственности на железнодорожные подъездные пути N 123-В1 общей длиной 700.3 м п. инв. N 7346-1; 99/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные подъездные пути до остряка стрел. перевода 39 до остряка стр. перевода 25 общей длиной 3914.3 м п. инв. N 7346-3, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 07.05.2010 серии 78-АД N 812728, 78-АД N 812730.
Согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам указанные железнодорожные подъездные пути расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:1318001:419.
07.10.2014 заявители на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 224-ФЗ (далее - ЗК РФ) совместно обратились в Управление с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Отказывая заявителям в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, Управление сослалось на то, что спорный земельный участок относится к землям транспорта, в связи с чем, в соответствии со статьей 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте и не подлежит предоставлению на праве собственности.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный довод документально не подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров. Согласно части 2 статьи 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель транспорта, предназначенных для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенных для их развития, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В результате системного толкования приведенных норм права следует сделать вывод о том, что ограничены в обороте только земли, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 АПК РФ).
Кадастровая выписка о земельном участке, имеющаяся в материалах дела, не содержит информации о наличии существующих и зарегистрированных ограничений спорного земельного участка в обороте, сведений о наличии на нем водного объекта, об отнесении его к землям водного фонда, к землям общего пользования.
Иных сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в материалах дела также не содержится.
Ходатайство Управления о приобщении к материалам дела письма Комитета по архитектуре и градостроительству N 01-08-711/15-0-1 от 16.06.2015 г. и письма Невско-Ладожского бассейнового водного управления N Р6-27-4059 от 23.06.2015 г. апелляционным судом отклонено ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ уполномоченный орган в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, на праве постоянного (бессрочного) пользования; в месячный срок с даты принятия решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Приложенные к апелляционной жалобе письма датированы июнем 2015 г., при этом заявители обратились в Управление с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка 07.10.2014 г., отказано им было письмом от 21.11.2014 г., а оспариваемое решение было вынесено 10.06.2015 г. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в данных письмах обстоятельства, которые могут свидетельствовать об отсутствии у заявителей права на приватизацию спорного участка, Управлением не представлено.
При отказе в приобщении данных писем к материалам дела суд исходит из принципа устойчивости судебного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах делах документах, и обязанности государственного органа собирать необходимые для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность сведения до вынесения решения, а не после. Таким образом, Управление не было лишено возможности представить данные письма в материалы дела в суде первой инстанции в случае своевременного обращения за информацией до вынесения решения об отказе в приватизации в предусмотренный законом срок для рассмотрения обращения заявителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Подателем жалобы в противоречие с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не приведено обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, которые могут быть признаны апелляционным судом уважительными.
При этом суд исходит из того, что публичные интересы судебным решением не нарушаются, так как в случае нахождения на спорном земельном участке неких водных объектов, государственные органы не лишены возможности обратиться в суд за установлением сервитута в отношении права прохода к данным объектам.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку проверка законности отказа в приватизации спорного земельного участка, на котором находятся исключительно железнодорожные подъездные пути, согласно письму Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 30.04.2015 г. N 1038 не относящиеся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащие заявителям на праве собственности, оспариваемое решение не затрагивает прав и охраняемых законом интересов ОАО "РЖД", по смыслу 42 АПК РФ данное лицо правом на обжалование решения по настоящему делу не обладает.
Поскольку отсутствие у ОАО "РЖД" права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" прекратить.
Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу N А56-10776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)