Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.Ю.,
с участием представителя истцов О. и ООО "Нельма" - А., представителя ООО "Нельма" - Б., представителя третьего лица С.С.М. - С.В., третьего лица Д.М., ответчика - П.А., представителя ответчика - К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 года, которым, с учетом определения Новгородского районного суда от 13 декабря 2013 года, об исправлении описки, исковые требования О. удовлетворены частично и постановлено:
применить последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи земельного участка N <...> от <...> установив границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по следующим точкам с координатами в системе координат МСК 53 (Зона 2):
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- в остальной части иск О. оставить без удовлетворения;
- иск Общества с ограниченной ответственностью "Нельма" оставить без удовлетворения;
- взыскать с П.А. в пользу О. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.;
- взыскать с П.А. в пользу ОАО "<...>" судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>.;
- вернуть О. денежные средства в размере <...>., внесенные на банковский счет Управления Судебного департамента Новгородской области по платежному поручению N <...> от <...>;
- вернуть ООО "Нельма" денежные средства в размере <...>., внесенные на банковский счет Управления Судебного департамента в Новгородской области по платежному поручению N <...> от <...>;
- решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>
установила:
О., ООО "Нельма" обратились в суд с иском к П.А., Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ранее - Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области) (далее - Департамент), в котором просили о признании недействительной части сделки - договора купли-продажи от <...> N <...>, заключенного между П.А. и Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области, в части передачи в собственность П.А. <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: П. - П.2 (зона предприятий V - VI классов вредности и складов (санитарно-защитные зоны до 100 м), расположенного по адресу: <...>, необходимого истцам для использования принадлежащих им на праве собственности помещений. Просили перевести на истцов права покупателя по указанному выше договору купли-продажи в части приобретения в собственность <...> доли названного земельного участка, площадью <...> кв. м, признав право общей долевой собственности на <...> долю спорного земельного участка за О. в размере <...> доли, за ООО "Нельма" в размере <...> доли, без выделения долей в натуре.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены П.О., К.А., ИП И., ООО "Лидер", Д.М., С.С.Н., Ц., ООО "Сурос+", М.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и установить границу этого участка по следующим точкам с координатами в системе координат МСК 53 (Зона 2):
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>.
Также просили применить последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи земельного участка N <...> от <...> в части передачи в собственность П.А. <...> кв. м из переданного ей в собственность земельного участка площадью <...> кв. м, необходимых истцам для использования принадлежащих им на праве собственности помещений, перевести на истцов права покупателя по договору N <...> от <...> на эту часть земельного участка площадью <...> кв. м, признав за ними право общей долевой собственности со следующими долями: за О. - <...> доли, за ООО "Нельма" - <...> доли.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение данной сделки. Также указано, что ответчиком, был полностью соблюден порядок инициирования процедуры формирования земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" и статьей 36 Земельного Кодекса РФ. Полагает, что заключение эксперта N 8 от 04 июля 2013 года является незаконным и не может быть положено в основу решения суда. Также П.А. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что установление новых границ земельного участка привело к ограничению права пользования объектом недвижимости находящимся в ее собственности, поскольку были изменены только границы ее участка и не изменялись границы участка истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации землями общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе проезды.
На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.
В силу пункта 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Отчуждению в соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 2 ч. 1).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).
Из материалов дела следует, что П.А. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный земельный участок прошел межевание и был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>. Спорный земельный участок ранее входил в единый имущественный комплекс ООО ТПК "<...>".
Также установлено, что О. с <...> имел в собственности с долей в праве <...> здание холодильника с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, в дальнейшем О. приобрел в собственность здание холодильника с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м на основании соглашения о разделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, от <...>
О. на основании договора купли-продажи от <...> приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>
Позднее на основании договора N <...> от <...> года купли-продажи земельного участка истец О. стал собственником земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие О. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>. Данный земельный участок также ранее входил в единый имущественный комплекс ООО ТПК "<...>".
Также судом установлено, что в <...> П.А. объявила о платности проезда по ее земельному участку для других владельцев объектов недвижимости, находящихся на территории ранее существовавшего ООО ТПК "<...>", в том числе для истца О.
С целью проверки доводов стороны истцов судом была назначена по делу экспертиза.
Из заключения эксперта N <...> от <...> следует, что после предоставления спорного земельного участка П.А. с (кадастровый номер <...>) проезд к нежилым помещениям с кадастровыми номерами <...>, <...> без проезда по территории земельного участка П.А. в существовавшей на тот момент застройке стал невозможен, на данный момент единственным существующим проездом к указанным нежилым помещениям с кадастровыми номерами <...> (как и к помещениям, расположенным на других земельных участках, находящихся на данной территории) является проезд через земельный участок кадастровым номером <...> принадлежащий П.А. Предоставление спорного земельного участка меньшей площади за счет организации проезда не противоречит законодательству. При формировании спорного земельного участка не был предусмотрен доступ к другим земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, расположенных на территории ООО ТПК "<...>" по адресу: <...>, что является кадастровой ошибкой.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд правильно принял за основу указанную землеустроительную экспертизу от <...>, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. В заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего П.А., расположен проезд (земельный участок площадью <...> кв. м), являющийся дорогой общего пользования, обеспечивающей доступ к другим земельным участкам и находящихся на них объектам недвижимости, расположенным на территории ООО ТПК "<...>" по адресу: <...>, что позволяет отнести земельный участок площадью <...>. к территории общего пользования, в связи с чем исключается, в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, возможность передачи указанного земельного участка в собственность П.А.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 168, 180 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительной в данной части сделки - договора купли-продажи от <...>, как противоречащей вышеуказанным нормам права.
Установив, что договор купли-продажи спорного земельного участка в части передачи в собственность П.А. спорного земельного участка в тех границах, которые не предусматривали свободный проезд к объектам недвижимости стороны истца, а также остальных владельцев недвижимости на данной территории, суд первой инстанции, указав о применении последствий недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, установил границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с заключением эксперта.
При этом предложенный экспертом и принятый судом вариант прохождения границы с учетом поворотных точек позволяет восстановить ширину спорного проезда до допустимых размеров - 5,5 метров, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений".
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку с учетом изложенного выше оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы П.А. о том, что формирование принадлежащего ей земельного участка, постановка на кадастровый учет проведены в соответствии с требованиями закона, поскольку представленными доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, достоверно установлено, что при межевании принадлежащего П.А. земельного участка в его границы в нарушение норм действующего законодательства была включена часть земель общего пользования, а именно проезда.
Доводы ответчика об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поскольку основные требования истцов направлены на устранение препятствий в пользовании общим имуществом - проездом, необходимого для использования собственниками принадлежащих им земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, на эти требования исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и их надлежащей оценке. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части в связи со следующим.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности части сделки договора купли-продажи земельного участка N <...> от <...> влечет передачу части земельного участка площадью <...> кв. м в собственность муниципального образования, а с Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ранее КУГИ области) в пользу П.А. подлежат взысканию полученные им по договору денежные средства за указанную часть земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия считает, заслуживающими доводы апелляционной жалобы П.А. в части распределения судебных расходов.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении настоящего спора по ходатайству стороны истца проведена землеустроительная экспертиза стоимостью <...>., оплата расходов за которую была возложена на сторону истца и фактически произведена не была. Решением суда возмещение данных расходов возложено на П.А., поскольку, как указал суд, формирование спорного земельного участка в тех границах, которые изменены решением, происходило по инициативе П.А.
Однако, учитывая, что П.А. пользовалась спорным земельным участком на основании соответствующего договора, тогда как именно по вине Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ранее КУГИ области), осуществившего в нарушение действующего законодательства приватизацию земельного участка, включающего проезд общего пользования, возник настоящий спор, судебная коллегия усматривает, что виновных действий со стороны П.А., которые могли повлечь возникновение настоящего спора, не допущено, а потому она не может отвечать за действия иного лица, способствовавшего предъявлению настоящего иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расходы за проведение экспертизы подлежат возложению на Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ранее КУГИ области).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
применить последствия недействительности части ничтожной сделки, возвратив земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> в муниципальную собственность. Взыскать с Департамента имущественных отношений и закупок Новгородской области в пользу П.А. <...>.
Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
взыскать с Департамента имущественных отношений и закупок Новгородской области в пользу Открытого акционерного общества "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" ОАО "<...>" расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-845-33-429
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 2-845-33-429
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.Ю.,
с участием представителя истцов О. и ООО "Нельма" - А., представителя ООО "Нельма" - Б., представителя третьего лица С.С.М. - С.В., третьего лица Д.М., ответчика - П.А., представителя ответчика - К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 года, которым, с учетом определения Новгородского районного суда от 13 декабря 2013 года, об исправлении описки, исковые требования О. удовлетворены частично и постановлено:
применить последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи земельного участка N <...> от <...> установив границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по следующим точкам с координатами в системе координат МСК 53 (Зона 2):
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- в остальной части иск О. оставить без удовлетворения;
- иск Общества с ограниченной ответственностью "Нельма" оставить без удовлетворения;
- взыскать с П.А. в пользу О. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.;
- взыскать с П.А. в пользу ОАО "<...>" судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>.;
- вернуть О. денежные средства в размере <...>., внесенные на банковский счет Управления Судебного департамента Новгородской области по платежному поручению N <...> от <...>;
- вернуть ООО "Нельма" денежные средства в размере <...>., внесенные на банковский счет Управления Судебного департамента в Новгородской области по платежному поручению N <...> от <...>;
- решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>
установила:
О., ООО "Нельма" обратились в суд с иском к П.А., Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ранее - Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области) (далее - Департамент), в котором просили о признании недействительной части сделки - договора купли-продажи от <...> N <...>, заключенного между П.А. и Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области, в части передачи в собственность П.А. <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: П. - П.2 (зона предприятий V - VI классов вредности и складов (санитарно-защитные зоны до 100 м), расположенного по адресу: <...>, необходимого истцам для использования принадлежащих им на праве собственности помещений. Просили перевести на истцов права покупателя по указанному выше договору купли-продажи в части приобретения в собственность <...> доли названного земельного участка, площадью <...> кв. м, признав право общей долевой собственности на <...> долю спорного земельного участка за О. в размере <...> доли, за ООО "Нельма" в размере <...> доли, без выделения долей в натуре.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены П.О., К.А., ИП И., ООО "Лидер", Д.М., С.С.Н., Ц., ООО "Сурос+", М.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и установить границу этого участка по следующим точкам с координатами в системе координат МСК 53 (Зона 2):
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>.
Также просили применить последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи земельного участка N <...> от <...> в части передачи в собственность П.А. <...> кв. м из переданного ей в собственность земельного участка площадью <...> кв. м, необходимых истцам для использования принадлежащих им на праве собственности помещений, перевести на истцов права покупателя по договору N <...> от <...> на эту часть земельного участка площадью <...> кв. м, признав за ними право общей долевой собственности со следующими долями: за О. - <...> доли, за ООО "Нельма" - <...> доли.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение данной сделки. Также указано, что ответчиком, был полностью соблюден порядок инициирования процедуры формирования земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" и статьей 36 Земельного Кодекса РФ. Полагает, что заключение эксперта N 8 от 04 июля 2013 года является незаконным и не может быть положено в основу решения суда. Также П.А. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что установление новых границ земельного участка привело к ограничению права пользования объектом недвижимости находящимся в ее собственности, поскольку были изменены только границы ее участка и не изменялись границы участка истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации землями общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе проезды.
На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.
В силу пункта 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Отчуждению в соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 2 ч. 1).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).
Из материалов дела следует, что П.А. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный земельный участок прошел межевание и был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>. Спорный земельный участок ранее входил в единый имущественный комплекс ООО ТПК "<...>".
Также установлено, что О. с <...> имел в собственности с долей в праве <...> здание холодильника с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, в дальнейшем О. приобрел в собственность здание холодильника с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м на основании соглашения о разделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, от <...>
О. на основании договора купли-продажи от <...> приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>
Позднее на основании договора N <...> от <...> года купли-продажи земельного участка истец О. стал собственником земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие О. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>. Данный земельный участок также ранее входил в единый имущественный комплекс ООО ТПК "<...>".
Также судом установлено, что в <...> П.А. объявила о платности проезда по ее земельному участку для других владельцев объектов недвижимости, находящихся на территории ранее существовавшего ООО ТПК "<...>", в том числе для истца О.
С целью проверки доводов стороны истцов судом была назначена по делу экспертиза.
Из заключения эксперта N <...> от <...> следует, что после предоставления спорного земельного участка П.А. с (кадастровый номер <...>) проезд к нежилым помещениям с кадастровыми номерами <...>, <...> без проезда по территории земельного участка П.А. в существовавшей на тот момент застройке стал невозможен, на данный момент единственным существующим проездом к указанным нежилым помещениям с кадастровыми номерами <...> (как и к помещениям, расположенным на других земельных участках, находящихся на данной территории) является проезд через земельный участок кадастровым номером <...> принадлежащий П.А. Предоставление спорного земельного участка меньшей площади за счет организации проезда не противоречит законодательству. При формировании спорного земельного участка не был предусмотрен доступ к другим земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, расположенных на территории ООО ТПК "<...>" по адресу: <...>, что является кадастровой ошибкой.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд правильно принял за основу указанную землеустроительную экспертизу от <...>, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. В заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего П.А., расположен проезд (земельный участок площадью <...> кв. м), являющийся дорогой общего пользования, обеспечивающей доступ к другим земельным участкам и находящихся на них объектам недвижимости, расположенным на территории ООО ТПК "<...>" по адресу: <...>, что позволяет отнести земельный участок площадью <...>. к территории общего пользования, в связи с чем исключается, в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, возможность передачи указанного земельного участка в собственность П.А.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 168, 180 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительной в данной части сделки - договора купли-продажи от <...>, как противоречащей вышеуказанным нормам права.
Установив, что договор купли-продажи спорного земельного участка в части передачи в собственность П.А. спорного земельного участка в тех границах, которые не предусматривали свободный проезд к объектам недвижимости стороны истца, а также остальных владельцев недвижимости на данной территории, суд первой инстанции, указав о применении последствий недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, установил границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с заключением эксперта.
При этом предложенный экспертом и принятый судом вариант прохождения границы с учетом поворотных точек позволяет восстановить ширину спорного проезда до допустимых размеров - 5,5 метров, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений".
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку с учетом изложенного выше оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы П.А. о том, что формирование принадлежащего ей земельного участка, постановка на кадастровый учет проведены в соответствии с требованиями закона, поскольку представленными доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, достоверно установлено, что при межевании принадлежащего П.А. земельного участка в его границы в нарушение норм действующего законодательства была включена часть земель общего пользования, а именно проезда.
Доводы ответчика об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поскольку основные требования истцов направлены на устранение препятствий в пользовании общим имуществом - проездом, необходимого для использования собственниками принадлежащих им земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, на эти требования исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и их надлежащей оценке. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части в связи со следующим.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности части сделки договора купли-продажи земельного участка N <...> от <...> влечет передачу части земельного участка площадью <...> кв. м в собственность муниципального образования, а с Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ранее КУГИ области) в пользу П.А. подлежат взысканию полученные им по договору денежные средства за указанную часть земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия считает, заслуживающими доводы апелляционной жалобы П.А. в части распределения судебных расходов.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении настоящего спора по ходатайству стороны истца проведена землеустроительная экспертиза стоимостью <...>., оплата расходов за которую была возложена на сторону истца и фактически произведена не была. Решением суда возмещение данных расходов возложено на П.А., поскольку, как указал суд, формирование спорного земельного участка в тех границах, которые изменены решением, происходило по инициативе П.А.
Однако, учитывая, что П.А. пользовалась спорным земельным участком на основании соответствующего договора, тогда как именно по вине Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ранее КУГИ области), осуществившего в нарушение действующего законодательства приватизацию земельного участка, включающего проезд общего пользования, возник настоящий спор, судебная коллегия усматривает, что виновных действий со стороны П.А., которые могли повлечь возникновение настоящего спора, не допущено, а потому она не может отвечать за действия иного лица, способствовавшего предъявлению настоящего иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расходы за проведение экспертизы подлежат возложению на Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ранее КУГИ области).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
применить последствия недействительности части ничтожной сделки, возвратив земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> в муниципальную собственность. Взыскать с Департамента имущественных отношений и закупок Новгородской области в пользу П.А. <...>.
Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
взыскать с Департамента имущественных отношений и закупок Новгородской области в пользу Открытого акционерного общества "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" ОАО "<...>" расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)