Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в нарушение требований законодательства отказал в заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инст. - Московский районный суд г. Чебоксары, судья: Вассияров А.В.
2 инст. - председ., докл.: Никифорова Р.Ф.,
судьи Ярадаев А.В., Димитриева Л.В.
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Порфирьева Н.П., членов президиума Васильева С.Г., Евлогиевой Т.Н., Савинкина А.В., Шумилова А.А, при секретаре К. рассмотрел гражданское дело по иску И.В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и др. требованиям, встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к И.В.А. о признании гаража самовольной постройкой, поступившее по кассационной жалобе представителя И.В.А. Д. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова Н.К., президиум
установил:
И.В.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее также - министерство), в котором просил признать незаконным изложенный в письме от 16 августа 2013 года отказ министерства в предоставлении И.В.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером..., и обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка ему в собственность, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его ему с предложением заключения договора купли-продажи, одновременно поставив вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование такого иска И.В.А. указал следующее.
И.В.А. является собственником гаража, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу:..., право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15 мая 2013 года. Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером..., имеющим разрешенный вид использования для обслуживания гаража, и предоставлен И.В.А. в пользование на основании договора аренды от 7 июня 2013 года. Собственником земельного участка является Чувашская Республика. Полагая, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков, И.В.А. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен его гараж, однако министерство незаконно отказало ему в приватизации земельного участка со ссылкой на отсутствие у него права на выкуп.
Возражая против требований истца, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики предъявило к И.В.А. так называемый встречный иск о признании указанного гаража самовольной постройкой, мотивируя его тем, что гараж не является объектом недвижимости и у И.В.А. отсутствует разрешение на строительство гаража.
В судебном заседании 6 августа 2014 года И.В.А. и его представитель Д. заявленные И.В.А. требования поддержали, возражая против удовлетворения встречного иска министерства.
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в судебное заседание направило представителя Ж., которая возражала против удовлетворения иска И.В.А., поддержав встречное исковое заявление.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание представителя не направило.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2014 года удовлетворен иск И.В.А., разрешен вопрос о судебных расходах - с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его И.В.А. с предложением заключить договор купли-продажи; удовлетворен встречный иск Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к И.В.А. о признании гаража самовольной постройкой.
В кассационной жалобе представителя И.В.А. Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года и оставлении в силе решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2014 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя И.В.А. Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики И.В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу:..., был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году с установлением вида разрешенного использования - для обслуживания гаража. Собственником земельного участка является Чувашская Республика. 10 июля 2008 года между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и И.В.А. был заключен договор N на сдачу последнему указанного земельного участка в аренду для обслуживания гаража на срок до 1 мая 2009 года. В последующем аналогичные договоры заключались ежегодного, в последний раз в 2013 году на срок с 28 марта 2013 года до 1 марта 2014 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии... N, выданного 15 мая 2013 года, на основании договора N от 20 апреля 2012 года на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, дополнительного соглашения к нему от 2 ноября 2012 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 23 апреля 2013 года за И.В.А. 15 мая 2013 года зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу:....
16 августа 2013 года Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, рассмотрев заявление И.В.А., отказало ему в предоставлении в собственность спорного земельного участка по тем основаниям, что принадлежащий ему гараж не является объектом недвижимости.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И.В.А., а также отказывая в удовлетворении встречного иска Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий И.В.А. гараж не является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, находящемся в его пользовании на законных основаниях и его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и поскольку право собственности И.В.А. на гараж, который согласно заключению эксперта является объектом недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке, он имеет право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в собственности Чувашской Республики, и отказ в предоставлении этого земельного участка в собственность И.В.А. за плату является незаконным.
С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске И.В.А. и удовлетворении встречного иска Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащий И.В.А. гараж является самовольной постройкой, поскольку земельный участок не предоставлялся ему для строительства гаража, а был предоставлен в аренду для его обслуживания, и данный гараж был возведен в отсутствие разрешения на строительство.
Между тем, приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пунктах 22 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Следовательно, предъявляя встречный иск, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики должно было оспорить зарегистрированное право И.В.А. путем предъявления соответствующего материально-правового требования, однако встречное исковое заявление содержало лишь просьбу о признании гаража самовольной постройкой, что по сути является ни чем иным как основанием иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Устанавливая способы защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель исходит из того, что эти способы должны соответствовать характеру нарушения гражданских прав, и одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
Поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выбранный министерством способ защиты гражданских прав при изложенных выше обстоятельствах не восстанавливает нарушенное его право, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска министерства о признании гаража самовольной постройкой.
Кроме того, в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и самовольная постройка может быть сохранена. При этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.
В связи с изложенным заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что министерством избран ненадлежащий способ защиты права, а окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска министерства является правильным.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска И.В.А., этот вывод основан на неверном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как указывалось выше, рассмотрев заявление И.В.А., письмом от 16 августа 2013 года министерство отказало ему в предоставлении в собственность спорного земельного участка только по тому основанию, что принадлежащий ему гараж не является объектом недвижимости. Иные основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка в тексте письма министерства не названы.
Поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, явилось отнесение гаража к числу объектов недвижимого имущества, по делу по ходатайству министерства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества и капитального строительства, в отношении которого осуществляется градостроительная деятельность; гараж соответствует требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил проектирования и строительства, требований противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, экологической безопасности, а также функциональному значению как гараж для стоянки автомобиля; перемещение гаража с земельного участка без соразмерного ущерба его назначению невозможно.
Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и оценено им в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (часть 1 статьи 55, часть 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности И.В.А., земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования для обслуживания гаража, то И.В.А. на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имел исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.
При таком положении отказ министерства в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, является незаконным.
Следовательно, в отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка подлежали удовлетворению и требования истца о понуждении ответчика принять решение о предоставлении указанного земельного участка ему в собственность, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его ему с предложением заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года и оставить в силе решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2014 года.
Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 44-Г-5/2015
Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в нарушение требований законодательства отказал в заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 44-Г-5/2015
1 инст. - Московский районный суд г. Чебоксары, судья: Вассияров А.В.
2 инст. - председ., докл.: Никифорова Р.Ф.,
судьи Ярадаев А.В., Димитриева Л.В.
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Порфирьева Н.П., членов президиума Васильева С.Г., Евлогиевой Т.Н., Савинкина А.В., Шумилова А.А, при секретаре К. рассмотрел гражданское дело по иску И.В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и др. требованиям, встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к И.В.А. о признании гаража самовольной постройкой, поступившее по кассационной жалобе представителя И.В.А. Д. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова Н.К., президиум
установил:
И.В.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее также - министерство), в котором просил признать незаконным изложенный в письме от 16 августа 2013 года отказ министерства в предоставлении И.В.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером..., и обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка ему в собственность, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его ему с предложением заключения договора купли-продажи, одновременно поставив вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование такого иска И.В.А. указал следующее.
И.В.А. является собственником гаража, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу:..., право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15 мая 2013 года. Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером..., имеющим разрешенный вид использования для обслуживания гаража, и предоставлен И.В.А. в пользование на основании договора аренды от 7 июня 2013 года. Собственником земельного участка является Чувашская Республика. Полагая, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков, И.В.А. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен его гараж, однако министерство незаконно отказало ему в приватизации земельного участка со ссылкой на отсутствие у него права на выкуп.
Возражая против требований истца, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики предъявило к И.В.А. так называемый встречный иск о признании указанного гаража самовольной постройкой, мотивируя его тем, что гараж не является объектом недвижимости и у И.В.А. отсутствует разрешение на строительство гаража.
В судебном заседании 6 августа 2014 года И.В.А. и его представитель Д. заявленные И.В.А. требования поддержали, возражая против удовлетворения встречного иска министерства.
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в судебное заседание направило представителя Ж., которая возражала против удовлетворения иска И.В.А., поддержав встречное исковое заявление.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание представителя не направило.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2014 года удовлетворен иск И.В.А., разрешен вопрос о судебных расходах - с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его И.В.А. с предложением заключить договор купли-продажи; удовлетворен встречный иск Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к И.В.А. о признании гаража самовольной постройкой.
В кассационной жалобе представителя И.В.А. Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года и оставлении в силе решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2014 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя И.В.А. Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики И.В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу:..., был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году с установлением вида разрешенного использования - для обслуживания гаража. Собственником земельного участка является Чувашская Республика. 10 июля 2008 года между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и И.В.А. был заключен договор N на сдачу последнему указанного земельного участка в аренду для обслуживания гаража на срок до 1 мая 2009 года. В последующем аналогичные договоры заключались ежегодного, в последний раз в 2013 году на срок с 28 марта 2013 года до 1 марта 2014 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии... N, выданного 15 мая 2013 года, на основании договора N от 20 апреля 2012 года на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, дополнительного соглашения к нему от 2 ноября 2012 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 23 апреля 2013 года за И.В.А. 15 мая 2013 года зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу:....
16 августа 2013 года Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, рассмотрев заявление И.В.А., отказало ему в предоставлении в собственность спорного земельного участка по тем основаниям, что принадлежащий ему гараж не является объектом недвижимости.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И.В.А., а также отказывая в удовлетворении встречного иска Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий И.В.А. гараж не является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, находящемся в его пользовании на законных основаниях и его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и поскольку право собственности И.В.А. на гараж, который согласно заключению эксперта является объектом недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке, он имеет право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в собственности Чувашской Республики, и отказ в предоставлении этого земельного участка в собственность И.В.А. за плату является незаконным.
С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске И.В.А. и удовлетворении встречного иска Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащий И.В.А. гараж является самовольной постройкой, поскольку земельный участок не предоставлялся ему для строительства гаража, а был предоставлен в аренду для его обслуживания, и данный гараж был возведен в отсутствие разрешения на строительство.
Между тем, приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пунктах 22 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Следовательно, предъявляя встречный иск, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики должно было оспорить зарегистрированное право И.В.А. путем предъявления соответствующего материально-правового требования, однако встречное исковое заявление содержало лишь просьбу о признании гаража самовольной постройкой, что по сути является ни чем иным как основанием иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Устанавливая способы защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель исходит из того, что эти способы должны соответствовать характеру нарушения гражданских прав, и одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
Поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выбранный министерством способ защиты гражданских прав при изложенных выше обстоятельствах не восстанавливает нарушенное его право, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска министерства о признании гаража самовольной постройкой.
Кроме того, в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и самовольная постройка может быть сохранена. При этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.
В связи с изложенным заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что министерством избран ненадлежащий способ защиты права, а окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска министерства является правильным.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска И.В.А., этот вывод основан на неверном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как указывалось выше, рассмотрев заявление И.В.А., письмом от 16 августа 2013 года министерство отказало ему в предоставлении в собственность спорного земельного участка только по тому основанию, что принадлежащий ему гараж не является объектом недвижимости. Иные основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка в тексте письма министерства не названы.
Поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, явилось отнесение гаража к числу объектов недвижимого имущества, по делу по ходатайству министерства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества и капитального строительства, в отношении которого осуществляется градостроительная деятельность; гараж соответствует требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил проектирования и строительства, требований противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, экологической безопасности, а также функциональному значению как гараж для стоянки автомобиля; перемещение гаража с земельного участка без соразмерного ущерба его назначению невозможно.
Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и оценено им в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (часть 1 статьи 55, часть 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности И.В.А., земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования для обслуживания гаража, то И.В.А. на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имел исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.
При таком положении отказ министерства в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, является незаконным.
Следовательно, в отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка подлежали удовлетворению и требования истца о понуждении ответчика принять решение о предоставлении указанного земельного участка ему в собственность, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его ему с предложением заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года и оставить в силе решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2014 года.
Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)