Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании до и после перерыва:
от ответчика - представитель Хабибрахманов Р.Р. по доверенности серии 16АА N 0604744 от 28.11.2011,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Земельная корпорация "ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, принятое по делу N А65-1884/2014 (судья Савельева А.Г.)
по иску Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1061682000016, ИНН 1639031830)
к открытому акционерному обществу "Земельная корпорация "ЭНЕРГИЯ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650008758, ИНН 1650177705)
о признании недействительным договора купли-продажи и аннулировании регистрационных записей,
при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),
установил:
Исполком Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны (далее - истец, Исполком), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Земельная корпорация "Энергия", г. Набережные Челны (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным договора купли-продажи и регистрационных записей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань.
В суде первой инстанции истец пояснил, что второе требование - не о признании недействительными регистрационных записей, а об их аннулировании.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи N 599 от 28.12.2011, заключенный между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны, и открытым акционерным обществом "Земельная корпорация "ЭНЕРГИЯ", г. Набережные Челны.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи N 599 от 28.12.2011.
Суд обязал открытое акционерное общество "Земельная корпорация "ЭНЕРГИЯ", г. Набережные Челны возвратить в муниципальную собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:39:092401:4, 16:39:122601:263, 16:39:122801:82 и 16:39000000:1118, расположенные в Новотроицком сельском поселении Тукаевского муниципального района - в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
С Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества "Земельная корпорация "ЭНЕРГИЯ", г. Набережные Челны взыскано 898 880 руб. уплаченных в счет выкупа имущества денежных средств.
В удовлетворении требования об аннулировании регистрационных записей отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных 26.12.2011 г. и оформленных протоколом N 6 (л.д. 23-26), 28.12.2011 между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района (продавец) и ОАО "Земельная корпорация "Энергия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 599 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:39:092401:4, 16:39:122601:263, 16:39:122801:82 и 16:39000000:1118, расположенных в Новотроицком сельском поселении Тукаевского муниципального района РТ. Указанный договор исполнен - истец передал спорные земельные участки покупателю, а ответчик уплатил денежные средства в размере 898 880 руб. (л.д. 35-36).
На основании указанного выше договора купли-продажи N 599 от 28.12.2011 за ОАО "Земельная корпорация "Энергия" было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АК N 402365, N 40364, N 40363, N 40362 от 14.03.2012 (л.д. 37-40).
В рамках проведения плановой проверки Управлением ФАС по РТ был выявлен факт нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении указанного договора.
В ходе проверки в отношении Исполнительного комитета антимонопольный орган установил, что при организации аукциона Исполком располагал документами, индивидуализирующими каждый земельный участок. Учитывая, что в статье 38 ЗК РФ и Правилах организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила N 808), понятие "земельный участок" всегда применяется в единственном числе, Управление сделало вывод, что организатор торгов должен был предпринять, но не предпринял действия, направленные на проведение аукциона по правилу: "один лот - один земельный участок".
Решением Управления ФАС по РТ N 06-277/2013 от 27.11.2013 действия Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан признаны нарушением ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", в части ограничения круга претендентов на участие в открытом аукционе путем объединения 4 земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д. 13-15), Исполкому выдано предписание N 06-277/2013 от 11.12.2013 (л.д. 16).
Во исполнение указанного предписания Управления, истец принял Постановление N 56 от 22.01.2014 г., пунктом 1 которого отменил лот N 8, указанный в Постановлении Руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района N 3204 от 05.10.2011 г., а пунктом 2 отменил лот N 2 Протокола N 6 от 26.12.2011 г. о результатах торгов по продаже в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи земельных участков N 599 от 28.12.2011, заключенного по результатам торгов недействительным, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального района от 15.07.2010 N 3275 "О порядке проведения торгов по продаже в собственность земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков" организатором торгов проведен открытый аукцион на повышение стоимости по продаже в собственность земельных участков.
Согласно приложению N 1 Постановления Руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района N 3204 от 05.10.2011 г. (л.д. 17-22) под лотом N 8 на аукцион выставлено 4 земельных участка, расположенных по адресу: Тукаевский муниципальный район, Новотроицкое сельское поселение, с кадастровыми номерами: 16:39:092401:4, 16:39:122601:263, 16:39:122801:82, 16:39:000000:1118, площадью 4 192 966 кв. м, с разрешенным видом использования - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.
Вид продажи - собственность.
Для проведения открытого аукциона была привлечена специализированная организация - ОАО "Центр развития земельных отношений".
Начальная цена - 848 000,00 рублей. Шаг аукциона - 25 440,00 рублей. Размер задатка по лоту N 8-169 600,00 рублей.
Победителем открытого аукциона согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже земельных участков от 26.12.2011 N 6 по спорному лоту стало ОАО "Земельная корпорация "Энергия", с которым Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района впоследствии заключил договор купли-продажи земельных участков от 28.12.2011.
Из искового заявления следует, что предметом заявленного иска является требование о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Порядок организации и проведения торгов регламентирован положениями статей 447, 448 ГК РФ.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки истец в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы.
По смыслу статей 166, 449 названного Кодекса торги не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица. Сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, ничтожной не является, а становится недействительной как следствие признания в судебном порядке недействительными торгов, оспоренных заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен сторонами на основании торгов, оформленных протоколом о результатах торгов N 6 от 26.12.2011.
Судом установлено, что торги, оформленные указанным протоколом в установленном порядке, недействительными не признаны. По настоящему делу требование о признании торгов недействительными не заявлялось. Истцом заявлены требования о признании сделки ничтожной.
В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи истец указывает, что основанием для признания данного договора недействительным является то обстоятельство, что истец произвел отчуждение спорных земельных участков в нарушение положений статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", в части ограничения круга претендентов на участие в открытом аукционе путем объединения 4 вышеуказанных земельных участков в один лот.
Судом установлено, что договор купли-продажи от 28.12.2011, заключенный между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района и ОАО "Земельная корпорация" "Энергия", исполнен, денежные средства за земельные участки поступили истцу, имущество передано покупателю.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции").
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (п. 1).
В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом и регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Статьей 38 ЗК РФ регулируются вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).
Пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 38 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (пункт 3 статьи 38 ЗК РФ).
Порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров таких земельных участков установлен Правилами N 808, в которых урегулированы вопросы об определении организатора торгов; начальном размере задатка для участия в торгах; об отказе в проведении торгов; предусмотрены требования к извещению о проведению торгов; условия участия в торгах; определен порядок проведения торгов (порядок действий организатора торгов, аукциониста); порядок оформления результатов торгов, а также признания торгов несостоявшимися. Порядок формирования предмета торгов Правилами N 808 не охватывается.
Исходя из приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действующем законодательстве запрета на включение в один лот аукциона нескольких обособленных земельных участков, поскольку порядок либо принципы формирования лотов при определении предмета торгов в отношении земельных участков правовыми актами не предусмотрены.
При этом антимонопольный орган ошибочно толкует содержание пункта 1 статьи 38 ЗК РФ в совокупности с Правилами N 808 как запрещающее включение в один лот нескольких земельных участков. Положения статьи 38 ЗК РФ, содержащие требования к земельному участку, который может быть предметом торгов, не устанавливают названного запрета, а исключают неопределенность в предмете сделки как существенном условии договора. Приведенная норма означает, что земельный участок, не прошедший процедуру формирования в установленном земельным законодательством порядке, предметом торгов выступать не может.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу отсутствия в действующем законодательстве прямого запрета на объединение нескольких обособленных земельных участков в один лот, либо прямого указания на необходимость формирования предмета торгов по принципу "один лот - один земельный участок", такое объединение будет иметь признаки неправомерного только в случае наличия в действиях лиц, проводящих торги, злоупотребления правом, то есть осуществление такого объединения с целью, противной основам правопорядка, либо в целях ограничения конкуренции.
Как следует из материалов дела, наличие таких обстоятельств в данном случае не выявлено.
Факт ограничения конкуренции объединением в одном лоте нескольких самостоятельных земельных участков имеет особое правовое значение при квалификации действий лиц в соответствии с частью 1 статьи 15 или с частью 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом негативных последствий для конкуренции.
Так, вывод суда первой инстанции о том, что объединение в единый лот земельных участков, обладающих индивидуальными потребительскими свойствами, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке с определенным местоположением, сделан без учета того, что в рамках рассмотрения дела N 06-277/2013 Управление не установило факт заинтересованности (реальной либо потенциальной) в спорных земельных участках каких-либо иных юридических или физических лиц помимо одного хозяйствующего субъекта, признанного участником аукциона.
Кроме того, не исследовался вопрос о целесообразности выставления четырех земельных участков отдельными лотами; не установлены преимущества такого способа организации предмета аукциона над их объединением в едином лоте. Выводы о том, что проведение аукциона в отношении четырех земельных участков по нескольким лотам могло привлечь к участию в аукционе на каждый лот большее число участников, а в результате конкуренции между ними повысить стоимость объекта торгов, не подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 16:39:092401:4 является продолжением пахотного массива ОАО "Земельная корпорация "Энергия" с кадастровым номером 16:39:210801:4. Земельный участок с 16:39:122601:263 является чересполосным, размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:39:122601:6, находящегося в собственности ОАО "Земельная корпорация "Энергия". Аналогично земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:122801:82 и 16:39:000000:1118 являются продолжением пахотного массива 16:39:122101:1 находящегося в собственности ответчика. Спорные земельные участки являются землями одной категории, предназначенными для сельскохозяйственного производства, расположены в одном поселении, территориально и функционально между собой связаны. Таким образом, спорные земельные участки входят в границы единого землепользования ОАО "Земельная корпорация "Энергия", не имеют доступа через госмуниципальные земли, соответственно не могут представлять интерес для других претендентов, поскольку не могут самостоятельно использоваться в обороте.
По смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сложной вещь является, если разнородные вещи образуют единое целое и используются по общему назначению.
В данном случае земельные участки, выставленные на аукцион и земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, являются однородной единой вещью, единым землепользованием.
Поскольку не выявлены ни потенциальные участники торгов на отдельные земельные участки, ни экономическая (иная) обоснованность эффективности разделения земельных участков на отдельные лоты, ограничение конкуренции, выразившееся в нарушении принципа равнодоступности при проведении торгов, а также исключение возможности участия в торгах отдельных инвесторов, не может быть признано доказанным.
При этом недостаточность финансовых средств у участников торгов не может служить основанием для признания торгов противоречащими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ссылка арбитражного суда на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.
Ссылка истца на Постановление N 56 от 22.01.2014 руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
В соответствии со статьями 8, 131, 433, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу закона невозможно отменить позиции, породившие гражданско-правовые отношения, обязательства по которым уже исполнены в полном объеме и, соответственно, прекращены. Законодательство не предусматривает оснований для отмены собственником позиций (лотов) проведенного аукциона впоследствии.
При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи N 599 от 28.12.2011 соответствует требованиям закона и не может считаться ничтожным в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проанализировав условия торгов, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил N 808, приходит к выводу, что организатором конкурса не допущены нарушения, выразившиеся в создании обществу "Земельная корпорация "Энергия" преимуществ перед остальными участниками конкурса в отношении передаваемого муниципального имущества, не допущены нарушения правил проведения торгов, установленных законом (в том числе при включении дополнительных критериев для определения результатов конкурса), и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, принятое по делу N А65-1884/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1061682000016, ИНН 1639031830) в пользу открытого акционерного общества "Земельная корпорация "ЭНЕРГИЯ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650008758, ИНН 1650177705) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-1884/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А65-1884/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании до и после перерыва:
от ответчика - представитель Хабибрахманов Р.Р. по доверенности серии 16АА N 0604744 от 28.11.2011,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Земельная корпорация "ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, принятое по делу N А65-1884/2014 (судья Савельева А.Г.)
по иску Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1061682000016, ИНН 1639031830)
к открытому акционерному обществу "Земельная корпорация "ЭНЕРГИЯ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650008758, ИНН 1650177705)
о признании недействительным договора купли-продажи и аннулировании регистрационных записей,
при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),
установил:
Исполком Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны (далее - истец, Исполком), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Земельная корпорация "Энергия", г. Набережные Челны (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным договора купли-продажи и регистрационных записей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань.
В суде первой инстанции истец пояснил, что второе требование - не о признании недействительными регистрационных записей, а об их аннулировании.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи N 599 от 28.12.2011, заключенный между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны, и открытым акционерным обществом "Земельная корпорация "ЭНЕРГИЯ", г. Набережные Челны.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи N 599 от 28.12.2011.
Суд обязал открытое акционерное общество "Земельная корпорация "ЭНЕРГИЯ", г. Набережные Челны возвратить в муниципальную собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:39:092401:4, 16:39:122601:263, 16:39:122801:82 и 16:39000000:1118, расположенные в Новотроицком сельском поселении Тукаевского муниципального района - в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
С Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества "Земельная корпорация "ЭНЕРГИЯ", г. Набережные Челны взыскано 898 880 руб. уплаченных в счет выкупа имущества денежных средств.
В удовлетворении требования об аннулировании регистрационных записей отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных 26.12.2011 г. и оформленных протоколом N 6 (л.д. 23-26), 28.12.2011 между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района (продавец) и ОАО "Земельная корпорация "Энергия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 599 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:39:092401:4, 16:39:122601:263, 16:39:122801:82 и 16:39000000:1118, расположенных в Новотроицком сельском поселении Тукаевского муниципального района РТ. Указанный договор исполнен - истец передал спорные земельные участки покупателю, а ответчик уплатил денежные средства в размере 898 880 руб. (л.д. 35-36).
На основании указанного выше договора купли-продажи N 599 от 28.12.2011 за ОАО "Земельная корпорация "Энергия" было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АК N 402365, N 40364, N 40363, N 40362 от 14.03.2012 (л.д. 37-40).
В рамках проведения плановой проверки Управлением ФАС по РТ был выявлен факт нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении указанного договора.
В ходе проверки в отношении Исполнительного комитета антимонопольный орган установил, что при организации аукциона Исполком располагал документами, индивидуализирующими каждый земельный участок. Учитывая, что в статье 38 ЗК РФ и Правилах организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила N 808), понятие "земельный участок" всегда применяется в единственном числе, Управление сделало вывод, что организатор торгов должен был предпринять, но не предпринял действия, направленные на проведение аукциона по правилу: "один лот - один земельный участок".
Решением Управления ФАС по РТ N 06-277/2013 от 27.11.2013 действия Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан признаны нарушением ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", в части ограничения круга претендентов на участие в открытом аукционе путем объединения 4 земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д. 13-15), Исполкому выдано предписание N 06-277/2013 от 11.12.2013 (л.д. 16).
Во исполнение указанного предписания Управления, истец принял Постановление N 56 от 22.01.2014 г., пунктом 1 которого отменил лот N 8, указанный в Постановлении Руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района N 3204 от 05.10.2011 г., а пунктом 2 отменил лот N 2 Протокола N 6 от 26.12.2011 г. о результатах торгов по продаже в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи земельных участков N 599 от 28.12.2011, заключенного по результатам торгов недействительным, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального района от 15.07.2010 N 3275 "О порядке проведения торгов по продаже в собственность земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков" организатором торгов проведен открытый аукцион на повышение стоимости по продаже в собственность земельных участков.
Согласно приложению N 1 Постановления Руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района N 3204 от 05.10.2011 г. (л.д. 17-22) под лотом N 8 на аукцион выставлено 4 земельных участка, расположенных по адресу: Тукаевский муниципальный район, Новотроицкое сельское поселение, с кадастровыми номерами: 16:39:092401:4, 16:39:122601:263, 16:39:122801:82, 16:39:000000:1118, площадью 4 192 966 кв. м, с разрешенным видом использования - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.
Вид продажи - собственность.
Для проведения открытого аукциона была привлечена специализированная организация - ОАО "Центр развития земельных отношений".
Начальная цена - 848 000,00 рублей. Шаг аукциона - 25 440,00 рублей. Размер задатка по лоту N 8-169 600,00 рублей.
Победителем открытого аукциона согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже земельных участков от 26.12.2011 N 6 по спорному лоту стало ОАО "Земельная корпорация "Энергия", с которым Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района впоследствии заключил договор купли-продажи земельных участков от 28.12.2011.
Из искового заявления следует, что предметом заявленного иска является требование о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Порядок организации и проведения торгов регламентирован положениями статей 447, 448 ГК РФ.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки истец в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы.
По смыслу статей 166, 449 названного Кодекса торги не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица. Сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, ничтожной не является, а становится недействительной как следствие признания в судебном порядке недействительными торгов, оспоренных заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен сторонами на основании торгов, оформленных протоколом о результатах торгов N 6 от 26.12.2011.
Судом установлено, что торги, оформленные указанным протоколом в установленном порядке, недействительными не признаны. По настоящему делу требование о признании торгов недействительными не заявлялось. Истцом заявлены требования о признании сделки ничтожной.
В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи истец указывает, что основанием для признания данного договора недействительным является то обстоятельство, что истец произвел отчуждение спорных земельных участков в нарушение положений статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", в части ограничения круга претендентов на участие в открытом аукционе путем объединения 4 вышеуказанных земельных участков в один лот.
Судом установлено, что договор купли-продажи от 28.12.2011, заключенный между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района и ОАО "Земельная корпорация" "Энергия", исполнен, денежные средства за земельные участки поступили истцу, имущество передано покупателю.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции").
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (п. 1).
В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом и регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Статьей 38 ЗК РФ регулируются вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).
Пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 38 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (пункт 3 статьи 38 ЗК РФ).
Порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров таких земельных участков установлен Правилами N 808, в которых урегулированы вопросы об определении организатора торгов; начальном размере задатка для участия в торгах; об отказе в проведении торгов; предусмотрены требования к извещению о проведению торгов; условия участия в торгах; определен порядок проведения торгов (порядок действий организатора торгов, аукциониста); порядок оформления результатов торгов, а также признания торгов несостоявшимися. Порядок формирования предмета торгов Правилами N 808 не охватывается.
Исходя из приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действующем законодательстве запрета на включение в один лот аукциона нескольких обособленных земельных участков, поскольку порядок либо принципы формирования лотов при определении предмета торгов в отношении земельных участков правовыми актами не предусмотрены.
При этом антимонопольный орган ошибочно толкует содержание пункта 1 статьи 38 ЗК РФ в совокупности с Правилами N 808 как запрещающее включение в один лот нескольких земельных участков. Положения статьи 38 ЗК РФ, содержащие требования к земельному участку, который может быть предметом торгов, не устанавливают названного запрета, а исключают неопределенность в предмете сделки как существенном условии договора. Приведенная норма означает, что земельный участок, не прошедший процедуру формирования в установленном земельным законодательством порядке, предметом торгов выступать не может.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу отсутствия в действующем законодательстве прямого запрета на объединение нескольких обособленных земельных участков в один лот, либо прямого указания на необходимость формирования предмета торгов по принципу "один лот - один земельный участок", такое объединение будет иметь признаки неправомерного только в случае наличия в действиях лиц, проводящих торги, злоупотребления правом, то есть осуществление такого объединения с целью, противной основам правопорядка, либо в целях ограничения конкуренции.
Как следует из материалов дела, наличие таких обстоятельств в данном случае не выявлено.
Факт ограничения конкуренции объединением в одном лоте нескольких самостоятельных земельных участков имеет особое правовое значение при квалификации действий лиц в соответствии с частью 1 статьи 15 или с частью 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом негативных последствий для конкуренции.
Так, вывод суда первой инстанции о том, что объединение в единый лот земельных участков, обладающих индивидуальными потребительскими свойствами, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке с определенным местоположением, сделан без учета того, что в рамках рассмотрения дела N 06-277/2013 Управление не установило факт заинтересованности (реальной либо потенциальной) в спорных земельных участках каких-либо иных юридических или физических лиц помимо одного хозяйствующего субъекта, признанного участником аукциона.
Кроме того, не исследовался вопрос о целесообразности выставления четырех земельных участков отдельными лотами; не установлены преимущества такого способа организации предмета аукциона над их объединением в едином лоте. Выводы о том, что проведение аукциона в отношении четырех земельных участков по нескольким лотам могло привлечь к участию в аукционе на каждый лот большее число участников, а в результате конкуренции между ними повысить стоимость объекта торгов, не подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 16:39:092401:4 является продолжением пахотного массива ОАО "Земельная корпорация "Энергия" с кадастровым номером 16:39:210801:4. Земельный участок с 16:39:122601:263 является чересполосным, размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:39:122601:6, находящегося в собственности ОАО "Земельная корпорация "Энергия". Аналогично земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:122801:82 и 16:39:000000:1118 являются продолжением пахотного массива 16:39:122101:1 находящегося в собственности ответчика. Спорные земельные участки являются землями одной категории, предназначенными для сельскохозяйственного производства, расположены в одном поселении, территориально и функционально между собой связаны. Таким образом, спорные земельные участки входят в границы единого землепользования ОАО "Земельная корпорация "Энергия", не имеют доступа через госмуниципальные земли, соответственно не могут представлять интерес для других претендентов, поскольку не могут самостоятельно использоваться в обороте.
По смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сложной вещь является, если разнородные вещи образуют единое целое и используются по общему назначению.
В данном случае земельные участки, выставленные на аукцион и земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, являются однородной единой вещью, единым землепользованием.
Поскольку не выявлены ни потенциальные участники торгов на отдельные земельные участки, ни экономическая (иная) обоснованность эффективности разделения земельных участков на отдельные лоты, ограничение конкуренции, выразившееся в нарушении принципа равнодоступности при проведении торгов, а также исключение возможности участия в торгах отдельных инвесторов, не может быть признано доказанным.
При этом недостаточность финансовых средств у участников торгов не может служить основанием для признания торгов противоречащими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ссылка арбитражного суда на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.
Ссылка истца на Постановление N 56 от 22.01.2014 руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
В соответствии со статьями 8, 131, 433, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу закона невозможно отменить позиции, породившие гражданско-правовые отношения, обязательства по которым уже исполнены в полном объеме и, соответственно, прекращены. Законодательство не предусматривает оснований для отмены собственником позиций (лотов) проведенного аукциона впоследствии.
При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи N 599 от 28.12.2011 соответствует требованиям закона и не может считаться ничтожным в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проанализировав условия торгов, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил N 808, приходит к выводу, что организатором конкурса не допущены нарушения, выразившиеся в создании обществу "Земельная корпорация "Энергия" преимуществ перед остальными участниками конкурса в отношении передаваемого муниципального имущества, не допущены нарушения правил проведения торгов, установленных законом (в том числе при включении дополнительных критериев для определения результатов конкурса), и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, принятое по делу N А65-1884/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1061682000016, ИНН 1639031830) в пользу открытого акционерного общества "Земельная корпорация "ЭНЕРГИЯ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650008758, ИНН 1650177705) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)