Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горзей И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю о возложении обязанности осуществления кадастрового учета образования земельных участков путем раздела земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Б. - Ж., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником жилого дома площадью 192,4 кв. м, условный номер N, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования 2245 Отделения Морской инженерной службы (далее - 2245 ОМИС). На его заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом письмом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 141/17029 от 26 октября 2011 года указано на необходимость представления дополнительных документов. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 124945 кв. м, в пределах которого находился его жилой дом, в 2012 году был разделен на два участка, в результате чего жилой дом находится в пределах земельного участка площадью 106709 кв. м с кадастровым номером N, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании 2245 ОМИС. Работы по оформлению прав на земельный участок площадью 2000 кв. м для обслуживания и эксплуатации жилого дома по ул. <адрес> им проведены. 26 октября 2012 года им в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации направлено заявление о предоставлении в собственность земельного участка с приложением необходимых документов, однако до настоящего времени земельный участок не сформирован, его границы не установлены. Просил образовать земельные участки площадью 104709 кв. м и 2000 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 106709 кв. м, имеющего местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир - мыс Поспелова), участок находится примерно в 1062 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, <адрес>, согласно межевому плану по выполнению кадастровых работ от 30 августа 2012 года, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю возложить обязанность осуществить государственный кадастровый учет образования земельных участков площадью 104709 кв. м и 2000 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 106709 кв. м, имеющего месторасположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир мыс Поспелова, участок находится примерно в 1062 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, <адрес>, согласно межевому плату по выполнению кадастровых работ от 30 августа 2012.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в исковыми требованиями не согласился ссылаясь на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, находится у ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования, вид разрешенного использования "под размещение войсковой части". В силу закона земельный участок изъят из гражданского оборота, в связи с чем не может быть предметом спора. В удовлетворении иска просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б., представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Обращаясь в суд, Б. как на основание своих требований ссылался на то, что он, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, имеет исключительное право на приобретение расположенного под указанным домом земельного участка для его обслуживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что испрашиваемый истцом участок относится к землям, изъятым из оборота, в связи с чем не может являться предметом настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Частью 3 статьи 11.2 ЗК Российской Федерации установлено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из смысла части 2 статьи 11.4 ЗК Российской Федерации следует, что право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки при его разделе возникает у его собственника.
Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого дома, площадью 192,4 кв. м, условный номер N, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>.
Земельный участок площадью 106709 кв. м, кадастровый номер N, с расположенным на нем принадлежащим истцу жилым домом, относится к категории земель обороны, разрешенное использование: под размещение войсковой части, находился в постоянном (бессрочном) пользовании 2245 ОМИС.
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 8 от 12 января 2012 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" 2245 ОМИС был реорганизован путем его присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Таким образом, истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, ограниченный в обороте в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 27 ЗК Российской Федерации. В силу части 2 статьи 27 названного Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Федеральным законодательством не предусмотрено случаев, допускающих безусловное предоставление в собственность земель, ограниченных в обороте согласно пункту 2 части 4 статьи 27 ЗК Российской Федерации. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Б. исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на исключительное право истца на приобретение в собственность земельного участка, основанное на наличии в его собственности объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу статьи 36 ЗК Российской Федерации, не может повлечь отмену решения, так как основана на неправильном толковании нормы материального права, без учета системного и взаимосвязанного анализа положений Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок вовлечения в гражданско-правовой оборот земельного участка как объекта земельных отношений.
Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2310
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2310
Судья Горзей И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю о возложении обязанности осуществления кадастрового учета образования земельных участков путем раздела земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Б. - Ж., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником жилого дома площадью 192,4 кв. м, условный номер N, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования 2245 Отделения Морской инженерной службы (далее - 2245 ОМИС). На его заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом письмом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 141/17029 от 26 октября 2011 года указано на необходимость представления дополнительных документов. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 124945 кв. м, в пределах которого находился его жилой дом, в 2012 году был разделен на два участка, в результате чего жилой дом находится в пределах земельного участка площадью 106709 кв. м с кадастровым номером N, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании 2245 ОМИС. Работы по оформлению прав на земельный участок площадью 2000 кв. м для обслуживания и эксплуатации жилого дома по ул. <адрес> им проведены. 26 октября 2012 года им в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации направлено заявление о предоставлении в собственность земельного участка с приложением необходимых документов, однако до настоящего времени земельный участок не сформирован, его границы не установлены. Просил образовать земельные участки площадью 104709 кв. м и 2000 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 106709 кв. м, имеющего местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир - мыс Поспелова), участок находится примерно в 1062 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, <адрес>, согласно межевому плану по выполнению кадастровых работ от 30 августа 2012 года, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю возложить обязанность осуществить государственный кадастровый учет образования земельных участков площадью 104709 кв. м и 2000 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 106709 кв. м, имеющего месторасположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир мыс Поспелова, участок находится примерно в 1062 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, <адрес>, согласно межевому плату по выполнению кадастровых работ от 30 августа 2012.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в исковыми требованиями не согласился ссылаясь на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, находится у ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования, вид разрешенного использования "под размещение войсковой части". В силу закона земельный участок изъят из гражданского оборота, в связи с чем не может быть предметом спора. В удовлетворении иска просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б., представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Обращаясь в суд, Б. как на основание своих требований ссылался на то, что он, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, имеет исключительное право на приобретение расположенного под указанным домом земельного участка для его обслуживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что испрашиваемый истцом участок относится к землям, изъятым из оборота, в связи с чем не может являться предметом настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Частью 3 статьи 11.2 ЗК Российской Федерации установлено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из смысла части 2 статьи 11.4 ЗК Российской Федерации следует, что право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки при его разделе возникает у его собственника.
Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого дома, площадью 192,4 кв. м, условный номер N, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>.
Земельный участок площадью 106709 кв. м, кадастровый номер N, с расположенным на нем принадлежащим истцу жилым домом, относится к категории земель обороны, разрешенное использование: под размещение войсковой части, находился в постоянном (бессрочном) пользовании 2245 ОМИС.
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 8 от 12 января 2012 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" 2245 ОМИС был реорганизован путем его присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Таким образом, истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, ограниченный в обороте в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 27 ЗК Российской Федерации. В силу части 2 статьи 27 названного Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Федеральным законодательством не предусмотрено случаев, допускающих безусловное предоставление в собственность земель, ограниченных в обороте согласно пункту 2 части 4 статьи 27 ЗК Российской Федерации. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Б. исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на исключительное право истца на приобретение в собственность земельного участка, основанное на наличии в его собственности объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу статьи 36 ЗК Российской Федерации, не может повлечь отмену решения, так как основана на неправильном толковании нормы материального права, без учета системного и взаимосвязанного анализа положений Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок вовлечения в гражданско-правовой оборот земельного участка как объекта земельных отношений.
Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)