Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2014,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А82-13461/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой"
к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области
(ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727) и
Управлению муниципальной собственности администрации
города Переславля-Залесского Ярославской области
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Ярославской области к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация) и Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Управление) о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 2 816 000 рублей.
Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованной передачей в муниципальную собственность однокомнатной квартиры.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 181, 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел разъяснения, данные в совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности и сделал ошибочный вывод о том, что течение данного срока началось с 25.02.2010.
По мнению Общества, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента окончания действия спорного договора - 15.02.2013.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.02.2010 N 1493, находящегося в государственной собственности и относящегося к землям населенных пунктов (кадастровый номер участка 76:18:010943:18, площадь 3772 квадратных метров, месторасположение - Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы).
Согласно пункту 2.4.18 указанного договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента его подписания передать безвозмездно в муниципальную собственность три благоустроенные квартиры общей площадью не менее 260 квадратных метров, находящиеся в г. Переславле-Залесском.
На основании протокола комиссии от 09.02.2010 о признании аукциона несостоявшимся и пункта 2.4.18 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.02.2010 N 1493, Управление и Общество подписали договор от 24.02.2010 N 2 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Переславля-Залесского с постановкой на баланс Управления однокомнатной квартиры общей площадью 74,1 квадратного метра, расположенной на третьем этаже по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Красный, д. 7, кв. 13, кадастровый (или условный) номер 76-76-06/003-2009-392 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке).
Квартира передана по акту приема-передачи от 25.02.2010.
Посчитав, что договор от 24.02.2010 N 2 заключен с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления N 15/18).
Из материалов дела видно, что Общество является одной из сторон спорной сделки, исполнение которой произведено в момент подписания передаточного акта от 25.02.2010.
С иском в суд Общество обратилось 08.10.2013: за пределами трехгодичного срока исковой давности установленного для оспаривания сделок данного вида.
В ходе рассмотрения настоящего дела Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с указанным суд правомерно сделал вывод о пропуске Обществом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд округа отклонил довод заявителя о необходимости исчисления по настоящему спору срока исковой давности с момента окончания действия договора, как основанный на неправильном понимании Обществом правового содержания статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и сути спорных правоотношений.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А82-13461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А82-13461/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А82-13461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2014,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А82-13461/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой"
к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области
(ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727) и
Управлению муниципальной собственности администрации
города Переславля-Залесского Ярославской области
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Ярославской области к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация) и Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Управление) о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 2 816 000 рублей.
Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованной передачей в муниципальную собственность однокомнатной квартиры.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 181, 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел разъяснения, данные в совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности и сделал ошибочный вывод о том, что течение данного срока началось с 25.02.2010.
По мнению Общества, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента окончания действия спорного договора - 15.02.2013.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.02.2010 N 1493, находящегося в государственной собственности и относящегося к землям населенных пунктов (кадастровый номер участка 76:18:010943:18, площадь 3772 квадратных метров, месторасположение - Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы).
Согласно пункту 2.4.18 указанного договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента его подписания передать безвозмездно в муниципальную собственность три благоустроенные квартиры общей площадью не менее 260 квадратных метров, находящиеся в г. Переславле-Залесском.
На основании протокола комиссии от 09.02.2010 о признании аукциона несостоявшимся и пункта 2.4.18 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.02.2010 N 1493, Управление и Общество подписали договор от 24.02.2010 N 2 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Переславля-Залесского с постановкой на баланс Управления однокомнатной квартиры общей площадью 74,1 квадратного метра, расположенной на третьем этаже по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Красный, д. 7, кв. 13, кадастровый (или условный) номер 76-76-06/003-2009-392 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке).
Квартира передана по акту приема-передачи от 25.02.2010.
Посчитав, что договор от 24.02.2010 N 2 заключен с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления N 15/18).
Из материалов дела видно, что Общество является одной из сторон спорной сделки, исполнение которой произведено в момент подписания передаточного акта от 25.02.2010.
С иском в суд Общество обратилось 08.10.2013: за пределами трехгодичного срока исковой давности установленного для оспаривания сделок данного вида.
В ходе рассмотрения настоящего дела Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с указанным суд правомерно сделал вывод о пропуске Обществом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд округа отклонил довод заявителя о необходимости исчисления по настоящему спору срока исковой давности с момента окончания действия договора, как основанный на неправильном понимании Обществом правового содержания статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и сути спорных правоотношений.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А82-13461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)