Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело N 2-1372/2014 по апелляционной жалобе Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по иску Т. к Р.Л. о возврате денег по недействительной сделке,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Р.Л. - Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Р.Л., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возврате денег в размере <...> рублей по недействительной сделке - договору купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также уплаченных годовых и целевых взносов в СНТ "Изобилие" в размере <...> рублей, денежных средств, затраченных на благоустройство участка N <...> в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок N <...> был приобретен по договору купли-продажи с Р.А.К. от <дата>, расчеты заверены, однако при оформлении земельного участка истице стало известно о том, что участок принадлежит ответчику, решением суда от <дата> договор купли-продажи признан недействительным.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Т., представитель СНТ "Изобилие" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Т., представитель СНТ "Изобилие" не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, апелляционная жалоба Т. является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истицей и Р.А.К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; <дата> Р.А.К. написано заявление на имя председателя СНТ о том, что она отказывается от земельного участка и просит перевести взносы на Т., в связи с чем, истица оплачивала взносы в СНТ. По состоянию на <дата> кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <...> рублей.
Из материалов дела также следует, что решениями Киришского городского суда Ленинградской области от <дата> и от <дата> Т. отказано в регистрации договора купли-продажи земельного участка от <дата>, требования Р.Л. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворены. При этом, в решении суда от <дата> установлено, что договор купли-продажи от <дата> является незаключенным; <дата> за Р.Л. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Так, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, которые устанавливают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным не установлено, поскольку решением суда от <дата> договор купли-продажи от <дата> признан незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере <...> рублей, районный суд установил, что в договоре купли-продажи земельного участка от <дата> стоимость участка составляет <...> рублей, что с учетом Указа Президента РФ от 04 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" на момент предъявления иска составляет <...> рублей.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что истцом требований о взыскании инвентарной стоимости земельного участка не заявлено, в то же время, суд не имеет права, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что денежная сумма в размере <...> рублей, которую истица просит взыскать с ответчика, является не только кадастровой стоимостью земельного участка, но и денежной суммой по договору купли-продажи, проиндексированной официальными государственными органами с учетом инфляции, является несостоятельной, не может повлиять на отмену постановленного решения суда по указанным выше основаниям.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании годовых взносов в СНТ, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данные платежи истицей были внесены в связи с фактическим пользованием земельным участком. Вместе с тем, ввиду различия внесенных сумм оплат в садоводческой книжке и квитанциях, доказательств фактически понесенных истицей расходов суд не установил.
Указание апеллятора на то, что годовые взносы в СНТ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку как правильно установил суд и не оспаривала истцовая сторона, в спорный период времени истица пользовалась земельным участком, в связи с чем, годовые взносы в СНТ не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, ввиду непредоставления истцовой стороной доказательств проведенного благоустройства земельного участка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по его благоустройству в сумме <...> рублей. В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-18898/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1372/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-18898/2014
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело N 2-1372/2014 по апелляционной жалобе Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по иску Т. к Р.Л. о возврате денег по недействительной сделке,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Р.Л. - Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Р.Л., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возврате денег в размере <...> рублей по недействительной сделке - договору купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также уплаченных годовых и целевых взносов в СНТ "Изобилие" в размере <...> рублей, денежных средств, затраченных на благоустройство участка N <...> в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок N <...> был приобретен по договору купли-продажи с Р.А.К. от <дата>, расчеты заверены, однако при оформлении земельного участка истице стало известно о том, что участок принадлежит ответчику, решением суда от <дата> договор купли-продажи признан недействительным.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Т., представитель СНТ "Изобилие" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Т., представитель СНТ "Изобилие" не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, апелляционная жалоба Т. является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истицей и Р.А.К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; <дата> Р.А.К. написано заявление на имя председателя СНТ о том, что она отказывается от земельного участка и просит перевести взносы на Т., в связи с чем, истица оплачивала взносы в СНТ. По состоянию на <дата> кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <...> рублей.
Из материалов дела также следует, что решениями Киришского городского суда Ленинградской области от <дата> и от <дата> Т. отказано в регистрации договора купли-продажи земельного участка от <дата>, требования Р.Л. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворены. При этом, в решении суда от <дата> установлено, что договор купли-продажи от <дата> является незаключенным; <дата> за Р.Л. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Так, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, которые устанавливают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным не установлено, поскольку решением суда от <дата> договор купли-продажи от <дата> признан незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере <...> рублей, районный суд установил, что в договоре купли-продажи земельного участка от <дата> стоимость участка составляет <...> рублей, что с учетом Указа Президента РФ от 04 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" на момент предъявления иска составляет <...> рублей.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что истцом требований о взыскании инвентарной стоимости земельного участка не заявлено, в то же время, суд не имеет права, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что денежная сумма в размере <...> рублей, которую истица просит взыскать с ответчика, является не только кадастровой стоимостью земельного участка, но и денежной суммой по договору купли-продажи, проиндексированной официальными государственными органами с учетом инфляции, является несостоятельной, не может повлиять на отмену постановленного решения суда по указанным выше основаниям.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании годовых взносов в СНТ, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данные платежи истицей были внесены в связи с фактическим пользованием земельным участком. Вместе с тем, ввиду различия внесенных сумм оплат в садоводческой книжке и квитанциях, доказательств фактически понесенных истицей расходов суд не установил.
Указание апеллятора на то, что годовые взносы в СНТ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку как правильно установил суд и не оспаривала истцовая сторона, в спорный период времени истица пользовалась земельным участком, в связи с чем, годовые взносы в СНТ не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, ввиду непредоставления истцовой стороной доказательств проведенного благоустройства земельного участка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по его благоустройству в сумме <...> рублей. В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)