Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от Комитета: Марышев М.В. по доверенности от 27.03.2014 N <...>,
от ОАО "Трест Мособлстрой N 6": Букина Н.В. по доверенности от 06.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-30587/14, принятое судьей А.О. Уваровым, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (ИНН 5032001704, ОГРН 1025004059079) о взыскании 2 624 664 руб. 74 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - ответчик, ОАО "Трест Мособлстрой N 6") о взыскании 2 279 277 руб. 15 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 и 345 387 руб. 59 коп. пени за период с 17.03.2009 по 31.03.2014, а всего 2 624 664 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 с ОАО "Трест Мособлстрой N 6" взыскано 82 417 руб. 37 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь не неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 2053, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 136 118 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0070227:0684, в границах, указанных на кадастровом плане, прилагаемом к договору (приложение 3) и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Лесной городок, д. п. Лесной городок, ул. Грибовская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1, л.д. 89 - 92).
На основании постановления администрации Одинцовского района Московской области от 23.01.2009 N 92 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:0684 общей площадью 136 118 кв. м от 01.10.2007 N 2053 расторгнут и заключены 22 новых договора аренды земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:0684.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450, согласно пункту арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственности на который не разграничена, общей площадью 3309 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0070227:923, в границах, указанных на кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (Приложение 3) и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Лесной городок, д. п. Лесной городок, ул. Грибовская, для жилищного строительства (т. 1, л.д. 37 - 40).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
В соответствии с Приложением 2 к договору от 02.02.2009 N 2450 размер арендной платы определяется по формуле, определенной в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (т. 1, л.д. 42):
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 279 277 руб. 15 коп., пени за период с 17.03.2009 по 31.03.2014, начисленные на основании пункта 5.2 договора аренды из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 345 387 руб. 59 коп., Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела отсутствия у ответчика непогашенной задолженности. Также осуществил перерасчет суммы взыскиваемой пени, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и положения Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Обжалуя решение суда первой инстанции, Комитет ссылается на применение установленного для земельных участков для жилищного строительства порядка исчисления арендной платы, при этом просит применить коэффициент Пкд = 3.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества высказался согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено апелляционным судом, согласно приложению к договору аренды от 02.02.2009 N 2450 и пп. 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области) Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Московской области коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
В графе 24 Приложения к Закону Московской области установлен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства и равен 4,2.
В пункте 3.2 решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 28.04.2009 N 14/32 "Об утверждении Положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Одинцовского муниципального района Московской области, и о признании утратившим силу решения Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 26.10.2004 N 1/34 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков для ведения предпринимательской и некоммерческой деятельности в Одинцовском районе Московской области" с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 27.12.2004 N 5/38, от 27.05.2005 N 10/44 и решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 21.12.2007 N 12/20" (далее - решение Совета депутатов) установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства применяются следующие значения корректирующих коэффициентов - Пкд = 1; коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке - Кд = 4,2.
При этом следует учитывать преюдициальное значение решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, которым установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, в случае применения указанной методики расчета арендная плата за 2013 год составляет 954 200 руб. 45 коп. / Аб (43,12) x Кд (4.2) x Пкд (1) x Км (1,3 x S (3309).
Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 11.03.2014 N 526 и от 17.06.2014 N 1300 ответчик произвел оплату задолженности по арендной плате в сумме 993 303 руб. 90 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 279 277 руб. 15 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени начисленных до 28 мая 2011 года ввиду подачи искового заявления 28 мая 2014 года, что подтверждается штемпелем суда на заявлении (т. 1, л.д. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5.2 договора аренды от 02.02.2009 N 2450 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 17.03.2009 по 28.05.2011 и самостоятельно произвел перерасчет пени, исходя из подлежащей начислению арендной платы.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-30587/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-30587/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А41-30587/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от Комитета: Марышев М.В. по доверенности от 27.03.2014 N <...>,
от ОАО "Трест Мособлстрой N 6": Букина Н.В. по доверенности от 06.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-30587/14, принятое судьей А.О. Уваровым, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (ИНН 5032001704, ОГРН 1025004059079) о взыскании 2 624 664 руб. 74 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - ответчик, ОАО "Трест Мособлстрой N 6") о взыскании 2 279 277 руб. 15 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 и 345 387 руб. 59 коп. пени за период с 17.03.2009 по 31.03.2014, а всего 2 624 664 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 с ОАО "Трест Мособлстрой N 6" взыскано 82 417 руб. 37 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь не неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 2053, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 136 118 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0070227:0684, в границах, указанных на кадастровом плане, прилагаемом к договору (приложение 3) и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Лесной городок, д. п. Лесной городок, ул. Грибовская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1, л.д. 89 - 92).
На основании постановления администрации Одинцовского района Московской области от 23.01.2009 N 92 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:0684 общей площадью 136 118 кв. м от 01.10.2007 N 2053 расторгнут и заключены 22 новых договора аренды земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:0684.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450, согласно пункту арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственности на который не разграничена, общей площадью 3309 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0070227:923, в границах, указанных на кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (Приложение 3) и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Лесной городок, д. п. Лесной городок, ул. Грибовская, для жилищного строительства (т. 1, л.д. 37 - 40).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
В соответствии с Приложением 2 к договору от 02.02.2009 N 2450 размер арендной платы определяется по формуле, определенной в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (т. 1, л.д. 42):
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 279 277 руб. 15 коп., пени за период с 17.03.2009 по 31.03.2014, начисленные на основании пункта 5.2 договора аренды из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 345 387 руб. 59 коп., Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела отсутствия у ответчика непогашенной задолженности. Также осуществил перерасчет суммы взыскиваемой пени, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и положения Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Обжалуя решение суда первой инстанции, Комитет ссылается на применение установленного для земельных участков для жилищного строительства порядка исчисления арендной платы, при этом просит применить коэффициент Пкд = 3.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества высказался согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено апелляционным судом, согласно приложению к договору аренды от 02.02.2009 N 2450 и пп. 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области) Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Московской области коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
В графе 24 Приложения к Закону Московской области установлен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства и равен 4,2.
В пункте 3.2 решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 28.04.2009 N 14/32 "Об утверждении Положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Одинцовского муниципального района Московской области, и о признании утратившим силу решения Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 26.10.2004 N 1/34 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков для ведения предпринимательской и некоммерческой деятельности в Одинцовском районе Московской области" с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 27.12.2004 N 5/38, от 27.05.2005 N 10/44 и решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 21.12.2007 N 12/20" (далее - решение Совета депутатов) установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства применяются следующие значения корректирующих коэффициентов - Пкд = 1; коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке - Кд = 4,2.
При этом следует учитывать преюдициальное значение решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, которым установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, в случае применения указанной методики расчета арендная плата за 2013 год составляет 954 200 руб. 45 коп. / Аб (43,12) x Кд (4.2) x Пкд (1) x Км (1,3 x S (3309).
Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 11.03.2014 N 526 и от 17.06.2014 N 1300 ответчик произвел оплату задолженности по арендной плате в сумме 993 303 руб. 90 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 279 277 руб. 15 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени начисленных до 28 мая 2011 года ввиду подачи искового заявления 28 мая 2014 года, что подтверждается штемпелем суда на заявлении (т. 1, л.д. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5.2 договора аренды от 02.02.2009 N 2450 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 17.03.2009 по 28.05.2011 и самостоятельно произвел перерасчет пени, исходя из подлежащей начислению арендной платы.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-30587/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)