Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45535/2013 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Брианс" (ИНН 6658397660, ОГРН 1116658023789)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" (ИНН 7451314972, ОГРН 1117451001348, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6623086977, ОГРН 112662300500), обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-гарант" (ИНН 6623081055, ОГРН 1116623007786), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Вершинина Е.В., представитель по доверенности N 02/14 от 07.02.2014;
- от ответчиков:
от ООО "Фарм-Гарант" - Подоплелова Н.Л., представитель по доверенности от 20.02.2014,
- от ООО "Феникс" - Подоплелова Н.Л., представитель по доверенности от 20.02.2014;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Брианс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Удобные деньги", ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант" об истребовании имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, общей площадью 1049,7 кв. м из чужого незаконного владения. Исковые требования истец основывает на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 названное исковое заявление в порядке ст. ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
От ответчика - ООО "Удобные деньги" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не занимает спорные помещения с 30.09.2013. Также ответчик полагает, что истец неверно ссылается на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что правильным способом защиты является применение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом принят отказ истца от иска к одному из ответчиков - ООО "Удобные деньги", в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В отношении требований к ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант" истец поддержал заявленные требования, пояснил, что факт неправомерного нахождения ответчиков в помещениях истца подтверждается актом осмотра от 03.02.2014, отчетом N 011-2014 от 27.01.2014; между истцом и ответчиками отсутствуют обязательственные отношения по поводу истребуемой вещи; договоры аренды, субаренды, заключенные с 09.01.2012 в отношении принадлежащих истцу помещений являются ничтожными. В обоснование приведенных доводов истец ссылается на ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ответчики - ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант" представили отзывы на исковое заявление, полагают, что истцом не доказаны основания для удовлетворения виндикационного иска, поскольку имущество не было фактически передано истцу, ответчики пользуются спорными помещениями на основании договоров субаренды. Доводы истца о том, что залогодержатель не давал согласия на сдачу имущества в аренду, ответчики полагают недостаточно обоснованными.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики поддержали доводы отзыва, полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Ответчики ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-2851/2013 об оспаривании основания возникновения права собственности ООО "Брианс" на спорное имущество.
При этом ответчики ссылаются на то, что дело N А60-2851/2013, касающееся признания недействительными торгов, недействительным договора, в отношении ряда объектов недвижимого имущества, в том числе спорного, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-2851/2013.
Истцом в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно следующих документов:
- представленных ООО "Фарм-гарант": соглашения от 16.07.2012 о расторжении договора к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, акта приема-передачи от 16.07.2012 к договору аренды N 01/12 от 01.07.2013; договора субаренды N 2/7/2013 от 01.07.2013; акта приема-передачи к договору субаренды N 2/7/2013 от 01.07.2013,
- представленных ООО "Феникс": соглашения от 16.07.2012 о расторжении договора к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, акта приема-передачи от 16.07.2012 к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, договора субаренды N 1/7/2013 от 01.07.2013, акта приема-передачи к договору субаренды N 1/7/2013 от 01.07.2013, а также договора аренды от 19.07.2012 между ООО "Торговый дом Тагилстроя" и ООО "УралПромСервис".
По мнению истца, указанные документы от имени ответчиков составлены в иные даты, чем указано непосредственно в документах, то есть заявляет о фальсификации в отношении давности составления документов.
Ответчики возразили против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов.
Представителям сторон разъяснены положения ст. ст. 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем сделана соответствующая отметка в приложении к протоколу судебного заседания от 23.04.2014.
Заявление о фальсификации, истец полагает возможным проверить путем сопоставления представленных документов и документов, которые были предоставлены ответчиками в рамках дела N А60-49192/2012, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013.
При этом истец полагает, что назначение соответствующей судебной экспертизы по определению давности изготовления документов приведет к затягиванию рассмотрения дела, экспертиза является дорогостоящей, в связи с чем истец полагает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует.
Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению и отклонено, основания для отклонения изложены в мотивировочной части решения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33571/2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Восход") по кредитным договорам N 52-10_С от 16.06.2010 и N 38-10_В от 16.06.2010 между банком и ООО "Торговый дом Тагилстроя" 16.06.2011 заключены два договора залога.
Предметом залога являются:
- здание магазина, литер А общей площадью 1049,7 кв. м, назначение: нежилое, назначение объекта: торговое, площадь объекта: 1049,7 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; оценено сторонами на сумму 24700000 руб.
- земельный участок площадью 1841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель земли населенных пунктов; оценен сторонами на сумму 500000 руб. (п. 2.1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33571/2011 обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога, принадлежащее ООО "Торговый дом Тагилстроя", в том числе:
а) здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,70 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00.
б) земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества определена в размере: 57 628 000 руб., без учета НДС, в том числе, 3 350 000 руб., без учета НДС, - стоимость земельного участка.
Способ продажи определен как - открытые торги.
На основании поименованного решения Арбитражного суда Свердловской области и исполнительного листа N АС 000362924 от 27.01.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении должника: ООО "Торговый дом Тагилстроя" возбуждено исполнительное производство N 9635/12/62/66.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.10.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем, судебным приставом была направлена заявка на реализацию арестованного имущества.
26.12.2012 проведены торги по продаже имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом Тагилстроя": здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,70 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.
Согласно протоколу N 62-1450/12-2-25 о результатах торов по продаже арестованного имущества заявку на участие в торгах подали два претендента, оба признаны участниками аукциона; победителем данных торгов определено общество "Брианс", с которым 27.12.2012 организатором торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 62-1450/12.
На основании акта осмотра помещений здания магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71 от 22.08.2013, помещения занимают ООО "Феникс", ООО "Фарм-Гарант" и ООО "Удобные деньги".
Требованиями от 19.08.2013 и от 23.08.2013 истец уведомил ответчиков о смене собственника нежилого помещения и просил освободить помещения истца, однако письма оставлены ответчиками без ответа.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит истребовать имущество, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, общей площадью 1049,7 кв. м из чужого незаконного владения. Исковые требования истец основывает на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ООО "Удобные деньги" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не занимает спорные помещения с 30.09.2013, в связи с чем истцом отказ истца от иска к ООО "Удобные деньги", в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:
- - истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;
- - данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;
- - владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что:
- - иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32);
- - лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36);
- - право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Брианс" на здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,70 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71 подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества N 62-1450/12 от 27.12.2012 и зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами 66 АЖ N 059150 от 01.08.2013 и 66 АЖ N 059281 от 01.08.2013 соответственно. Право собственности истца также подтверждается, представленными в материалы дела, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013.
В подтверждение факта отсутствия владения истцом вещью, неправомерного нахождения вещи у ответчиков и отсутствия отношений обязательственного характера, истцом представлены: акт осмотра помещений, договор аренды N 01/12 от 01.07.2012 и дополнительные соглашения к нему, а также договор аренды N 03/12 от 15.07.2012 и дополнительные соглашения к нему, подписанные между ООО "Торговый дом Тагилстроя" и ООО "РегионГрупп", согласно которым арендодатель (ООО "Торговый дом "Тагилстроя") предоставляет, а арендатор (ООО "РегионГрупп") принимает во временное владение и пользование за плату помещения магазина, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.
Истец указывает, что у ответчиков с ООО "РегионГрупп" заключены договоры субаренды.
Ответчики, возражая против заявленных требований, указывают, что пользуются спорными помещениями на законных основаниях, а именно на основании договоров субаренды, заключенных первоначально с ООО "РегионГрупп" (в дальнейшем, согласно пояснениям ответчиков, договоры расторгнуты по соглашению сторон), а в дальнейшем между ООО "УралПромСервис" (арендодатель) и ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант" (арендаторами).
В материалы дела представлен договор аренды N 01/12 от 01.07.2012, согласно условиям которого, ООО "Торговый дом "Тагилстроя" предоставляет, а арендатор ООО "РегионГрупп" принимает во временное владение и пользование за плату помещения магазина, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.
Согласно п. 1.4 договор аренды заключен на срок с 01.07.2012 по 30.06.2013.
Вместе с тем, поскольку на момент заключения договора от 01.07.2012, спорное имущество являлось предметом залога (по договорам от 16.06.2011), и залогодержатель не давал согласия на заключение подобных договоров аренды, то ООО "Торговый дом Тагилстроя" не имел права распоряжаться данным имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. Залогодержатель не давал согласия на заключение ООО "Торговый дом Тагилстроя" договора аренды с ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант".
Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.
Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества аренда подлежит прекращению и имущество предлагается к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. N 6616/12 по делу N А55-8370/2010).
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33571/2011 в силу положений части 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается возникновение каких-либо новых обременении в отношении недвижимого заложенного имущества.
Аналогичный вывод также содержится в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49192/2012, вступившем в законную силу.
Таким образом, любые договоры аренды, субаренды, подписанные третьими лицами в отношении нежилого помещения, принадлежащего истца не соответствуют требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33571/2011 от 09.12.2011 об обращении взыскания на имущество у третьих лиц отсутствовали основания для передачи спорного имущества в аренду, субаренду.
Документы, представленные в материалы дела ответчиками - ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант", а именно соглашения от 16.07.2012 о расторжении договора к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, акта приема-передачи от 16.07.2012 к договору аренды N 01/12 от 01.07.2013; договора субаренды N 2/7/2013 от 01.07.2013; акта приема-передачи к договору субаренды N 2/7/2013 от 01.07.2013: соглашения от 16.07.2012 о расторжении договора к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, акта приема-передачи от 16.07.2012 к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, договора субаренды N 1/7/2013 от 01.07.2013, акта приема-передачи к договору субаренды N 1/7/2013 от 01.07.2013, а также договора аренды от 19.07.2012 между ООО "Торговый дом Тагилстроя" и ООО "УралПромСервис", не оцениваются судом на предмет их подлинности, в связи с заявлением истца об их фальсификации в силу следующего.
Поименованные выше документы не входят в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований и возражений на них, а главное, не влекут за собой никаких правовых последствий ни при их подлинности, ни при их фальсификации с учетом изложенных выше оснований для удовлетворения требований.
Поскольку судом установлено, что истец является собственником в отношении истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, имеющегося в натуре; в настоящее время возможность фактического владения вещью у истца отсутствует, а также нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчиков в отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6623086977, ОГРН 112662300500), общества с ограниченной ответственностью "Фарм-гарант" (ИНН 6623081055, ОГРН 1116623007786) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, общей площадью 1049,7 кв. м и передать обществу с ограниченной ответственностью "Брианс" (ИНН 6658397660, ОГРН 1116658023789).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6623086977, ОГРН 112662300500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брианс" (ИНН 6658397660, ОГРН 1116658023789) государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-гарант" (ИНН 6623081055, ОГРН 1116623007786) пользу общества с ограниченной ответственностью "Брианс" (ИНН 6658397660, ОГРН 1116658023789) государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
5. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" (ИНН 7451314972, ОГРН 1117451001348) производство по делу прекратить.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.В.ЧУКАВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-45535/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А60-45535/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45535/2013 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Брианс" (ИНН 6658397660, ОГРН 1116658023789)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" (ИНН 7451314972, ОГРН 1117451001348, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6623086977, ОГРН 112662300500), обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-гарант" (ИНН 6623081055, ОГРН 1116623007786), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Вершинина Е.В., представитель по доверенности N 02/14 от 07.02.2014;
- от ответчиков:
от ООО "Фарм-Гарант" - Подоплелова Н.Л., представитель по доверенности от 20.02.2014,
- от ООО "Феникс" - Подоплелова Н.Л., представитель по доверенности от 20.02.2014;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Брианс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Удобные деньги", ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант" об истребовании имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, общей площадью 1049,7 кв. м из чужого незаконного владения. Исковые требования истец основывает на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 названное исковое заявление в порядке ст. ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
От ответчика - ООО "Удобные деньги" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не занимает спорные помещения с 30.09.2013. Также ответчик полагает, что истец неверно ссылается на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что правильным способом защиты является применение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом принят отказ истца от иска к одному из ответчиков - ООО "Удобные деньги", в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В отношении требований к ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант" истец поддержал заявленные требования, пояснил, что факт неправомерного нахождения ответчиков в помещениях истца подтверждается актом осмотра от 03.02.2014, отчетом N 011-2014 от 27.01.2014; между истцом и ответчиками отсутствуют обязательственные отношения по поводу истребуемой вещи; договоры аренды, субаренды, заключенные с 09.01.2012 в отношении принадлежащих истцу помещений являются ничтожными. В обоснование приведенных доводов истец ссылается на ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ответчики - ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант" представили отзывы на исковое заявление, полагают, что истцом не доказаны основания для удовлетворения виндикационного иска, поскольку имущество не было фактически передано истцу, ответчики пользуются спорными помещениями на основании договоров субаренды. Доводы истца о том, что залогодержатель не давал согласия на сдачу имущества в аренду, ответчики полагают недостаточно обоснованными.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики поддержали доводы отзыва, полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Ответчики ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-2851/2013 об оспаривании основания возникновения права собственности ООО "Брианс" на спорное имущество.
При этом ответчики ссылаются на то, что дело N А60-2851/2013, касающееся признания недействительными торгов, недействительным договора, в отношении ряда объектов недвижимого имущества, в том числе спорного, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-2851/2013.
Истцом в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно следующих документов:
- представленных ООО "Фарм-гарант": соглашения от 16.07.2012 о расторжении договора к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, акта приема-передачи от 16.07.2012 к договору аренды N 01/12 от 01.07.2013; договора субаренды N 2/7/2013 от 01.07.2013; акта приема-передачи к договору субаренды N 2/7/2013 от 01.07.2013,
- представленных ООО "Феникс": соглашения от 16.07.2012 о расторжении договора к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, акта приема-передачи от 16.07.2012 к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, договора субаренды N 1/7/2013 от 01.07.2013, акта приема-передачи к договору субаренды N 1/7/2013 от 01.07.2013, а также договора аренды от 19.07.2012 между ООО "Торговый дом Тагилстроя" и ООО "УралПромСервис".
По мнению истца, указанные документы от имени ответчиков составлены в иные даты, чем указано непосредственно в документах, то есть заявляет о фальсификации в отношении давности составления документов.
Ответчики возразили против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов.
Представителям сторон разъяснены положения ст. ст. 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем сделана соответствующая отметка в приложении к протоколу судебного заседания от 23.04.2014.
Заявление о фальсификации, истец полагает возможным проверить путем сопоставления представленных документов и документов, которые были предоставлены ответчиками в рамках дела N А60-49192/2012, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013.
При этом истец полагает, что назначение соответствующей судебной экспертизы по определению давности изготовления документов приведет к затягиванию рассмотрения дела, экспертиза является дорогостоящей, в связи с чем истец полагает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует.
Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению и отклонено, основания для отклонения изложены в мотивировочной части решения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33571/2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Восход") по кредитным договорам N 52-10_С от 16.06.2010 и N 38-10_В от 16.06.2010 между банком и ООО "Торговый дом Тагилстроя" 16.06.2011 заключены два договора залога.
Предметом залога являются:
- здание магазина, литер А общей площадью 1049,7 кв. м, назначение: нежилое, назначение объекта: торговое, площадь объекта: 1049,7 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; оценено сторонами на сумму 24700000 руб.
- земельный участок площадью 1841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель земли населенных пунктов; оценен сторонами на сумму 500000 руб. (п. 2.1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33571/2011 обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога, принадлежащее ООО "Торговый дом Тагилстроя", в том числе:
а) здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,70 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00.
б) земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества определена в размере: 57 628 000 руб., без учета НДС, в том числе, 3 350 000 руб., без учета НДС, - стоимость земельного участка.
Способ продажи определен как - открытые торги.
На основании поименованного решения Арбитражного суда Свердловской области и исполнительного листа N АС 000362924 от 27.01.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении должника: ООО "Торговый дом Тагилстроя" возбуждено исполнительное производство N 9635/12/62/66.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.10.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем, судебным приставом была направлена заявка на реализацию арестованного имущества.
26.12.2012 проведены торги по продаже имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом Тагилстроя": здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,70 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.
Согласно протоколу N 62-1450/12-2-25 о результатах торов по продаже арестованного имущества заявку на участие в торгах подали два претендента, оба признаны участниками аукциона; победителем данных торгов определено общество "Брианс", с которым 27.12.2012 организатором торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 62-1450/12.
На основании акта осмотра помещений здания магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71 от 22.08.2013, помещения занимают ООО "Феникс", ООО "Фарм-Гарант" и ООО "Удобные деньги".
Требованиями от 19.08.2013 и от 23.08.2013 истец уведомил ответчиков о смене собственника нежилого помещения и просил освободить помещения истца, однако письма оставлены ответчиками без ответа.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит истребовать имущество, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, общей площадью 1049,7 кв. м из чужого незаконного владения. Исковые требования истец основывает на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ООО "Удобные деньги" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не занимает спорные помещения с 30.09.2013, в связи с чем истцом отказ истца от иска к ООО "Удобные деньги", в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:
- - истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;
- - данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;
- - владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что:
- - иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32);
- - лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36);
- - право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Брианс" на здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,70 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71 подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества N 62-1450/12 от 27.12.2012 и зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами 66 АЖ N 059150 от 01.08.2013 и 66 АЖ N 059281 от 01.08.2013 соответственно. Право собственности истца также подтверждается, представленными в материалы дела, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013.
В подтверждение факта отсутствия владения истцом вещью, неправомерного нахождения вещи у ответчиков и отсутствия отношений обязательственного характера, истцом представлены: акт осмотра помещений, договор аренды N 01/12 от 01.07.2012 и дополнительные соглашения к нему, а также договор аренды N 03/12 от 15.07.2012 и дополнительные соглашения к нему, подписанные между ООО "Торговый дом Тагилстроя" и ООО "РегионГрупп", согласно которым арендодатель (ООО "Торговый дом "Тагилстроя") предоставляет, а арендатор (ООО "РегионГрупп") принимает во временное владение и пользование за плату помещения магазина, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.
Истец указывает, что у ответчиков с ООО "РегионГрупп" заключены договоры субаренды.
Ответчики, возражая против заявленных требований, указывают, что пользуются спорными помещениями на законных основаниях, а именно на основании договоров субаренды, заключенных первоначально с ООО "РегионГрупп" (в дальнейшем, согласно пояснениям ответчиков, договоры расторгнуты по соглашению сторон), а в дальнейшем между ООО "УралПромСервис" (арендодатель) и ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант" (арендаторами).
В материалы дела представлен договор аренды N 01/12 от 01.07.2012, согласно условиям которого, ООО "Торговый дом "Тагилстроя" предоставляет, а арендатор ООО "РегионГрупп" принимает во временное владение и пользование за плату помещения магазина, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.
Согласно п. 1.4 договор аренды заключен на срок с 01.07.2012 по 30.06.2013.
Вместе с тем, поскольку на момент заключения договора от 01.07.2012, спорное имущество являлось предметом залога (по договорам от 16.06.2011), и залогодержатель не давал согласия на заключение подобных договоров аренды, то ООО "Торговый дом Тагилстроя" не имел права распоряжаться данным имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. Залогодержатель не давал согласия на заключение ООО "Торговый дом Тагилстроя" договора аренды с ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант".
Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.
Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества аренда подлежит прекращению и имущество предлагается к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. N 6616/12 по делу N А55-8370/2010).
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33571/2011 в силу положений части 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается возникновение каких-либо новых обременении в отношении недвижимого заложенного имущества.
Аналогичный вывод также содержится в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49192/2012, вступившем в законную силу.
Таким образом, любые договоры аренды, субаренды, подписанные третьими лицами в отношении нежилого помещения, принадлежащего истца не соответствуют требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33571/2011 от 09.12.2011 об обращении взыскания на имущество у третьих лиц отсутствовали основания для передачи спорного имущества в аренду, субаренду.
Документы, представленные в материалы дела ответчиками - ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант", а именно соглашения от 16.07.2012 о расторжении договора к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, акта приема-передачи от 16.07.2012 к договору аренды N 01/12 от 01.07.2013; договора субаренды N 2/7/2013 от 01.07.2013; акта приема-передачи к договору субаренды N 2/7/2013 от 01.07.2013: соглашения от 16.07.2012 о расторжении договора к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, акта приема-передачи от 16.07.2012 к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, договора субаренды N 1/7/2013 от 01.07.2013, акта приема-передачи к договору субаренды N 1/7/2013 от 01.07.2013, а также договора аренды от 19.07.2012 между ООО "Торговый дом Тагилстроя" и ООО "УралПромСервис", не оцениваются судом на предмет их подлинности, в связи с заявлением истца об их фальсификации в силу следующего.
Поименованные выше документы не входят в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований и возражений на них, а главное, не влекут за собой никаких правовых последствий ни при их подлинности, ни при их фальсификации с учетом изложенных выше оснований для удовлетворения требований.
Поскольку судом установлено, что истец является собственником в отношении истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, имеющегося в натуре; в настоящее время возможность фактического владения вещью у истца отсутствует, а также нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчиков в отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6623086977, ОГРН 112662300500), общества с ограниченной ответственностью "Фарм-гарант" (ИНН 6623081055, ОГРН 1116623007786) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, общей площадью 1049,7 кв. м и передать обществу с ограниченной ответственностью "Брианс" (ИНН 6658397660, ОГРН 1116658023789).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6623086977, ОГРН 112662300500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брианс" (ИНН 6658397660, ОГРН 1116658023789) государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-гарант" (ИНН 6623081055, ОГРН 1116623007786) пользу общества с ограниченной ответственностью "Брианс" (ИНН 6658397660, ОГРН 1116658023789) государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
5. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" (ИНН 7451314972, ОГРН 1117451001348) производство по делу прекратить.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.В.ЧУКАВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)