Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация и общество полагали, что договор совершен с нарушением норм действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Смирновой Т.М. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (ИНН 2312098972, ОГРН 1022301971185) - Кужеленко Ю.В. (доверенность от 25.03.2015), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) - Соломеина А.В. (доверенность от 05.02.2015), общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (ИНН 2311139390, ОГРН 1112311008160) - Бакурова С.Б. (доверенность от 03.11.2014), в отсутствие третьих лиц: Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453), Сергеевой Светланы Васильевны, Климанова Игоря Александровича, Комель Дениса Андреевича, Власовой Нины Матвеевны, Кротовой Тамары Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление - 2", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16812/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (далее - общество) о применении последствий недействительности части договора купли-продажи земельного участка путем возложения на общество обязанности возвратить муниципальному образованию город Краснодар земельный участок площадью 38 749,16 кв. м (кадастровый номер 23:43:0408001:0131), а на муниципальное образование город Краснодар - возвратить обществу денежные средства, уплаченные за данный земельный участок, в размере 10 028 рублей 43 копеек (т. 4, л.д. 44, 45).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройинтеркомплекс", ООО "ВСВ-Гидрострой", Сергеева С.В., Климанов И.А., Комель Д.А., Власова Н.М., Кротова Т.С., ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-2", Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.
Определением от 07.08.2013 ООО "ВСВ-Гидрострой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении ООО "ВСВ-Гидрострой просило признать договор купли-продажи от 05.05.2011 N 347, заключенный администрацией и обществом, недействительной (ничтожной сделкой) в части отчуждения земельного участка площадью 38 749,16 кв. м (кадастровый номер 23:43:0408001:0131), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, указав на погашение записи о государственной регистрации права собственности общества на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и снятие данного земельного участка с кадастрового учета. Третье лицо также просило признать за ним право аренды на земельный участок в границах, соответствующих земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 (т. 1, л.д. 53-56, 77; т. 5, л.д. 94).
Определением от 25.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "А-Коста" Климову С.Ю. (т. 4, л.д. 76-80).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи земельных участков от 05.05.2011 N 347) в виде признания отсутствующим права собственности общества на земельный участок площадью 38 749,16 кв. м (кадастровый номер 23:43:0408001:0131), с администрации в пользу общества взыскано 10 028 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано. Требования ООО "ВСВ-Гидрострой" удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05.05.2011 N 347, заключенный администрацией и обществом, в части передачи в собственность ответчику земельного участка площадью 38 749,16 кв. м (кадастровый номер 23:43:0408001:0131). В удовлетворении остальной части иска ООО "ВСВ-Гидрострой" отказано. Судебные инстанции установили, что на момент принятия решения по делу N А32-27468/2006 и заключения оспариваемого договора купли-продажи на земельном участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Стройинтеркомплекс". В нарушение правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) договор купли-продажи спорного участка заключен с обществом, что влечет его недействительность (ничтожность) в части отчуждения ответчику участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Поскольку договор купли-продажи заключен с нарушением норм действующего законодательства, суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата обществу уплаченных за земельный участок денежных средств, а также признали отсутствующим право собственности общества на участок. В удовлетворении требований администрации о возврате земельного участка муниципальному образованию город Краснодар отказано, поскольку общество не является его фактическим владельцем. Судебные инстанции также отказали в удовлетворении остальной части требований ООО "ВСВ-Гидрострой", указав, что признание права аренды не является надлежащим способом защиты права, проверка соблюдения процедуры предоставления земельных участков в аренду ООО "Стройинтеркомплекс" и оценка действительности соответствующих договоров не является предметом настоящего спора. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что такое требование в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины, препятствующие заявлению данного ходатайства, ответчик не привел (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Апелляционный суд также указал, что отсутствие представителей сторон при натурном осмотре земельного участка не влияет на обоснованность заключения с учетом специфики объекта экспертного исследования. Определение места нахождения объектов недвижимости на земельном участке не требует обязательного присутствия сторон. Самостоятельное получение экспертом документов для проведения исследования не является основанием для сомнений в обоснованности выводов. Довод общества о необходимости определения части участка, требуемой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ВСВ-Гидрострой", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на спорном участке отсутствуют объекты недвижимости общества. Ссылка ответчика на нормы статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не принята судом апелляционной инстанции. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора администрация знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки как заключенной с нарушением статьи 36 Земельного кодекса. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод общества об отсутствии у ООО "ВСВ-Гидрострой" заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи земельного участка. Названное лицо является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поэтому договор купли-продажи нарушает исключительное право ООО "ВСВ-Гидрострой" на получение в собственность или аренду указанного земельного участка. При этом права администрации восстанавливаются получением (подтверждением наличия) возможности распоряжения земельным участком, ранее переданным в собственность обществу с нарушением закона. Апелляционный суд также указал, что спорный земельный участок не был необходим для эксплуатации объектов недвижимости, перешедших к обществу, что исключает не только его право на выкуп данного земельного участка, но и возможность перехода к нему права постоянного (бессрочного) пользования. Спорный земельный участок на названном праве обществу не предоставлялся, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какие-либо из принадлежащих ему объектов недвижимого имущества ответчик не имеет возможности использовать в полной мере. В заключении судебного эксперта отсутствуют сведения о нахождении на территории, прилегающей к спорному земельному участку, объектов недвижимости общества. Апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова П.А. на решение от 04.08.2014 возвращена, поскольку наличие предварительного договора, заключенного с обществом, само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях названного лица.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2015 N Ф08-1214/2015 ПО ДЕЛУ N А32-16812/2013
Требование: О применении последствий недействительности части договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация и общество полагали, что договор совершен с нарушением норм действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А32-16812/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Смирновой Т.М. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (ИНН 2312098972, ОГРН 1022301971185) - Кужеленко Ю.В. (доверенность от 25.03.2015), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) - Соломеина А.В. (доверенность от 05.02.2015), общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (ИНН 2311139390, ОГРН 1112311008160) - Бакурова С.Б. (доверенность от 03.11.2014), в отсутствие третьих лиц: Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453), Сергеевой Светланы Васильевны, Климанова Игоря Александровича, Комель Дениса Андреевича, Власовой Нины Матвеевны, Кротовой Тамары Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление - 2", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16812/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (далее - общество) о применении последствий недействительности части договора купли-продажи земельного участка путем возложения на общество обязанности возвратить муниципальному образованию город Краснодар земельный участок площадью 38 749,16 кв. м (кадастровый номер 23:43:0408001:0131), а на муниципальное образование город Краснодар - возвратить обществу денежные средства, уплаченные за данный земельный участок, в размере 10 028 рублей 43 копеек (т. 4, л.д. 44, 45).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройинтеркомплекс", ООО "ВСВ-Гидрострой", Сергеева С.В., Климанов И.А., Комель Д.А., Власова Н.М., Кротова Т.С., ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-2", Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.
Определением от 07.08.2013 ООО "ВСВ-Гидрострой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении ООО "ВСВ-Гидрострой просило признать договор купли-продажи от 05.05.2011 N 347, заключенный администрацией и обществом, недействительной (ничтожной сделкой) в части отчуждения земельного участка площадью 38 749,16 кв. м (кадастровый номер 23:43:0408001:0131), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, указав на погашение записи о государственной регистрации права собственности общества на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и снятие данного земельного участка с кадастрового учета. Третье лицо также просило признать за ним право аренды на земельный участок в границах, соответствующих земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 (т. 1, л.д. 53-56, 77; т. 5, л.д. 94).
Определением от 25.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "А-Коста" Климову С.Ю. (т. 4, л.д. 76-80).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи земельных участков от 05.05.2011 N 347) в виде признания отсутствующим права собственности общества на земельный участок площадью 38 749,16 кв. м (кадастровый номер 23:43:0408001:0131), с администрации в пользу общества взыскано 10 028 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано. Требования ООО "ВСВ-Гидрострой" удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05.05.2011 N 347, заключенный администрацией и обществом, в части передачи в собственность ответчику земельного участка площадью 38 749,16 кв. м (кадастровый номер 23:43:0408001:0131). В удовлетворении остальной части иска ООО "ВСВ-Гидрострой" отказано. Судебные инстанции установили, что на момент принятия решения по делу N А32-27468/2006 и заключения оспариваемого договора купли-продажи на земельном участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Стройинтеркомплекс". В нарушение правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) договор купли-продажи спорного участка заключен с обществом, что влечет его недействительность (ничтожность) в части отчуждения ответчику участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Поскольку договор купли-продажи заключен с нарушением норм действующего законодательства, суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата обществу уплаченных за земельный участок денежных средств, а также признали отсутствующим право собственности общества на участок. В удовлетворении требований администрации о возврате земельного участка муниципальному образованию город Краснодар отказано, поскольку общество не является его фактическим владельцем. Судебные инстанции также отказали в удовлетворении остальной части требований ООО "ВСВ-Гидрострой", указав, что признание права аренды не является надлежащим способом защиты права, проверка соблюдения процедуры предоставления земельных участков в аренду ООО "Стройинтеркомплекс" и оценка действительности соответствующих договоров не является предметом настоящего спора. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что такое требование в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины, препятствующие заявлению данного ходатайства, ответчик не привел (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Апелляционный суд также указал, что отсутствие представителей сторон при натурном осмотре земельного участка не влияет на обоснованность заключения с учетом специфики объекта экспертного исследования. Определение места нахождения объектов недвижимости на земельном участке не требует обязательного присутствия сторон. Самостоятельное получение экспертом документов для проведения исследования не является основанием для сомнений в обоснованности выводов. Довод общества о необходимости определения части участка, требуемой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ВСВ-Гидрострой", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на спорном участке отсутствуют объекты недвижимости общества. Ссылка ответчика на нормы статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не принята судом апелляционной инстанции. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора администрация знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки как заключенной с нарушением статьи 36 Земельного кодекса. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод общества об отсутствии у ООО "ВСВ-Гидрострой" заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи земельного участка. Названное лицо является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поэтому договор купли-продажи нарушает исключительное право ООО "ВСВ-Гидрострой" на получение в собственность или аренду указанного земельного участка. При этом права администрации восстанавливаются получением (подтверждением наличия) возможности распоряжения земельным участком, ранее переданным в собственность обществу с нарушением закона. Апелляционный суд также указал, что спорный земельный участок не был необходим для эксплуатации объектов недвижимости, перешедших к обществу, что исключает не только его право на выкуп данного земельного участка, но и возможность перехода к нему права постоянного (бессрочного) пользования. Спорный земельный участок на названном праве обществу не предоставлялся, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какие-либо из принадлежащих ему объектов недвижимого имущества ответчик не имеет возможности использовать в полной мере. В заключении судебного эксперта отсутствуют сведения о нахождении на территории, прилегающей к спорному земельному участку, объектов недвижимости общества. Апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова П.А. на решение от 04.08.2014 возвращена, поскольку наличие предварительного договора, заключенного с обществом, само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях названного лица.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)