Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Сантехпром" от 08.08.2014 (ответчик) на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014 по делу N 901/85/14 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014 по тому же делу по иску заместителя прокурора города Симферополя в интересах государства в лице Симферопольского городского совета (г. Симферополь, Республика Крым) к публичному акционерному обществу "Сантехпром" (г. Симферополь, Республика Крым, далее - общество) об изменении условий договор аренды земельного участка,
установил:
решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014, оставленными без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь при этом на статью 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания для пересмотра в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.
По смыслу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" после дня его вступления в силу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не установлено.
Ответчик ссылается на отсутствие у заместителя прокурора на момент вынесения решения суда полномочий на предъявление настоящего иска.
Между тем, на момент подачи иска и вынесения решения хозяйственным судом полномочия прокурора на подачу искового заявления в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, предусматривались статьей 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Сантехпром" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.09.2014 N 308-ЭС14-1935 ПО ДЕЛУ N 901/85/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Сантехпром" от 08.08.2014 (ответчик) на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014 по делу N 901/85/14 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014 по тому же делу по иску заместителя прокурора города Симферополя в интересах государства в лице Симферопольского городского совета (г. Симферополь, Республика Крым) к публичному акционерному обществу "Сантехпром" (г. Симферополь, Республика Крым, далее - общество) об изменении условий договор аренды земельного участка,
установил:
решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014, оставленными без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь при этом на статью 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания для пересмотра в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.
По смыслу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" после дня его вступления в силу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не установлено.
Ответчик ссылается на отсутствие у заместителя прокурора на момент вынесения решения суда полномочий на предъявление настоящего иска.
Между тем, на момент подачи иска и вынесения решения хозяйственным судом полномочия прокурора на подачу искового заявления в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, предусматривались статьей 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Сантехпром" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)