Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сатлаев А.Ф.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "<ЗАО>" П.Т.С. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
оставлено без удовлетворения заявление закрытого акционерного общества "<ЗАО>" о взыскании судебных издержек солидарно с А.П.В., Б.Н.Б., Ч.В.Т. в сумме <сумма> рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления об отмене обеспечения иска по делу N.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
ЗАО "<ЗАО>" обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных издержек солидарно с А.П.В., Б.Н.Б., Ч.В.Т. в сумме <сумма> рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления об отмене обеспечения иска по делу N по иску А.П.В., Б.Н.Б., Ч.В.Т. к А.М.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес>.
В обоснование заявления ЗАО "<ЗАО>" указал на то, что определением по делу N от <дата> удовлетворено заявление директора ЗАО "<ЗАО>" об отмене обеспечения иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <площадь> кв. м, с местоположением: <адрес>. В связи с рассмотрением данного заявления, ЗАО "<ЗАО>" понесены следующие расходы: суточные расходы представителей ЗАО "<ЗАО>" Ч.И.А. и П.П.А. в сумме <сумма> рублей, оплата за проживание в гостинице представителей Ч.И.А. и П.П.А. на время рассмотрения заявления в сумме <сумма> рублей, расходы на оплату ГСМ в сумме <сумма> рублей.
Суд вынес определение, с которым не согласилась представитель ЗАО "<ЗАО>" П.Т.С. В частной жалобе просит пропущенный срок на обжалование определение суда восстановить, определение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении представителя ЗАО "<ЗАО>" Ч.И.А., направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что, применяя по аналогии закона нормы п. 3 ст. 217 НК РФ, ЗАО "<ЗАО>" правомерно выдвинуло требование о возмещении дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), понесенных Ч.И.А. в размере <сумма> рублей за каждые сутки: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Счета N от <дата> и N от <дата> содержат всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством. Согласно выписки из ЕГРИП на <дата>, полученной через сервис <сервис>, ИП К.А.В. осуществляет деятельность гостиниц (код по ОКВЭД 55.1).
Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, ЗАО "<ЗАО>" восстановлен срок на обжалование определения Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> ЗАО "<ЗАО>" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Чемальского районного суда от <дата> исковые требования А.П.В., Б.Н.Б., Ч.В.Т. к А.М.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес>, оставлены без удовлетворения.
<дата> определением Чемальского районного суда Республики Алтай по заявлению директора ЗАО "<ЗАО>" отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <площадь> кв. м, с местоположением: <адрес>
Судебные заседания с участием представителя ЗАО "<ЗАО>" Ч.И.А. состоялись <дата> и <дата>. П.П.А. в судебных заседаниях по делу участия не принимал, документов, предоставляющих ему полномочия по представительству интересов третьего лица ЗАО "<ЗАО>", в материалах не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ГПК РФ, ст. 168 ТК РФ, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку ЗАО "<ЗАО>" не представлено сведений о расходах на проживание в с. Чемал, связанных с явкой в Чемальский районный суд Республики Алтай представителя Ч.И.А. <дата> и <дата>, а также не представлены доказательства, на основании которых Ч.И.А. подлежат возмещению расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Данный вывод апелляционная коллегия находит обоснованным, не противоречащим нормам материального и процессуального права.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает требования о взыскании судебных издержек не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Из анализа правовых норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Таким образом, возможность взыскания судебных расходов с третьего лица и в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена.
Довод жалобы о применении аналогии закона нормы п. 3 ст. 217 НК РФ, к требованию ЗАО "<ЗАО>" о возмещении дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), понесенных Ч.И.А. в размере <сумма> рублей за каждые сутки: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, апелляционная коллегия находит направленными на неправильное толкование норм материального права.
Не принимается во внимание довод жалобы о том, что счета N от <дата> и N от <дата> содержат всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, а в выписке из ЕГРИП на <дата>, полученной через сервис <сервис>, указано, что ИП К.А.В. осуществляет деятельность гостиниц (код по ОКВЭД 55.1), поскольку указанные документы были предметом анализа в суде первой инстанции, в выводах которого сомневаться у апелляционной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит. Нарушений норм процессуального и материального права не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "<ЗАО>" П.Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-736
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-736
Председательствующий - Сатлаев А.Ф.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "<ЗАО>" П.Т.С. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
оставлено без удовлетворения заявление закрытого акционерного общества "<ЗАО>" о взыскании судебных издержек солидарно с А.П.В., Б.Н.Б., Ч.В.Т. в сумме <сумма> рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления об отмене обеспечения иска по делу N.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
ЗАО "<ЗАО>" обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных издержек солидарно с А.П.В., Б.Н.Б., Ч.В.Т. в сумме <сумма> рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления об отмене обеспечения иска по делу N по иску А.П.В., Б.Н.Б., Ч.В.Т. к А.М.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес>.
В обоснование заявления ЗАО "<ЗАО>" указал на то, что определением по делу N от <дата> удовлетворено заявление директора ЗАО "<ЗАО>" об отмене обеспечения иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <площадь> кв. м, с местоположением: <адрес>. В связи с рассмотрением данного заявления, ЗАО "<ЗАО>" понесены следующие расходы: суточные расходы представителей ЗАО "<ЗАО>" Ч.И.А. и П.П.А. в сумме <сумма> рублей, оплата за проживание в гостинице представителей Ч.И.А. и П.П.А. на время рассмотрения заявления в сумме <сумма> рублей, расходы на оплату ГСМ в сумме <сумма> рублей.
Суд вынес определение, с которым не согласилась представитель ЗАО "<ЗАО>" П.Т.С. В частной жалобе просит пропущенный срок на обжалование определение суда восстановить, определение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении представителя ЗАО "<ЗАО>" Ч.И.А., направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что, применяя по аналогии закона нормы п. 3 ст. 217 НК РФ, ЗАО "<ЗАО>" правомерно выдвинуло требование о возмещении дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), понесенных Ч.И.А. в размере <сумма> рублей за каждые сутки: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Счета N от <дата> и N от <дата> содержат всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством. Согласно выписки из ЕГРИП на <дата>, полученной через сервис <сервис>, ИП К.А.В. осуществляет деятельность гостиниц (код по ОКВЭД 55.1).
Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, ЗАО "<ЗАО>" восстановлен срок на обжалование определения Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> ЗАО "<ЗАО>" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Чемальского районного суда от <дата> исковые требования А.П.В., Б.Н.Б., Ч.В.Т. к А.М.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес>, оставлены без удовлетворения.
<дата> определением Чемальского районного суда Республики Алтай по заявлению директора ЗАО "<ЗАО>" отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <площадь> кв. м, с местоположением: <адрес>
Судебные заседания с участием представителя ЗАО "<ЗАО>" Ч.И.А. состоялись <дата> и <дата>. П.П.А. в судебных заседаниях по делу участия не принимал, документов, предоставляющих ему полномочия по представительству интересов третьего лица ЗАО "<ЗАО>", в материалах не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ГПК РФ, ст. 168 ТК РФ, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку ЗАО "<ЗАО>" не представлено сведений о расходах на проживание в с. Чемал, связанных с явкой в Чемальский районный суд Республики Алтай представителя Ч.И.А. <дата> и <дата>, а также не представлены доказательства, на основании которых Ч.И.А. подлежат возмещению расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Данный вывод апелляционная коллегия находит обоснованным, не противоречащим нормам материального и процессуального права.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает требования о взыскании судебных издержек не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Из анализа правовых норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Таким образом, возможность взыскания судебных расходов с третьего лица и в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена.
Довод жалобы о применении аналогии закона нормы п. 3 ст. 217 НК РФ, к требованию ЗАО "<ЗАО>" о возмещении дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), понесенных Ч.И.А. в размере <сумма> рублей за каждые сутки: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, апелляционная коллегия находит направленными на неправильное толкование норм материального права.
Не принимается во внимание довод жалобы о том, что счета N от <дата> и N от <дата> содержат всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, а в выписке из ЕГРИП на <дата>, полученной через сервис <сервис>, указано, что ИП К.А.В. осуществляет деятельность гостиниц (код по ОКВЭД 55.1), поскольку указанные документы были предметом анализа в суде первой инстанции, в выводах которого сомневаться у апелляционной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит. Нарушений норм процессуального и материального права не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "<ЗАО>" П.Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)