Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1655/2015) общества с ограниченной ответственностью Торгово-розничное предприятие "Информпечать" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по делу N А75-11026/2014 (судья Кубасова Э.Л.), по исковому заявлению администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-розничное предприятие "Информпечать" (ОГРН 1028600582933, ИНН 8602142208) об освобождении земельного участка,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-розничное предприятие "Информпечать" (далее - ООО ТРП "Информпечать", общество, ответчик) об освобождении и передаче по акту приема-передачи в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, самовольно занятого земельного участка общей площадью 7, 36 кв. м, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 14.11.2013 N 763, расположенного по адресу: ул. Студенческая 18, г. Сургут.
Исковые требования мотивированы отсутствием у общества оснований занимать спорный земельный участок в связи с расторжением договора аренды и исключением движимого объекта ответчика из схемы размещения нестационарных объектов на территории города Сургута.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по делу N А75-11026/2014 требования Администрации удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, считает, что Администрация злоупотребляет своим правом, установив в договорах аренды условия о возможности немотивированного в одностороннем порядке расторжения договора аренды.
Со ссылкой на положения части 6 статьи 10 Федерального закона N 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" в апелляционной жалобе изложена позиция об отсутствии оснований для произвольного пересмотра схемы размещения нестационарных торговых объектов и исключении из нее уже функционирующего объекта - торгового киоска общества.
ООО ТРП "Информпечать" и администрация города Сургута, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По договору аренды земельного участка N 763 от 14.1.12013 (лист дела 43 том 1) администрация (арендодатель) передала, а общество (арендатор) приняло в аренду земельный участок, расположенный по адресу г. Сургут, микрорайон 14, ул. Студенческая, 18, площадью 7,36 кв. м.
Срок аренды установлен с 30.12.2013 по 29.11.2018 (пункт 1.5 договора). Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка регистрирующего органа (лист дела 50 том 1).
Постановлением администрации от 17.03.2014 N 1787 "О внесении изменений в постановление администрации города от 03.04.2012 N 2199 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут" из схемы размещения исключены движимые объекты, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Студенческая 18, в том числе торговый павильон (киоск), установленный на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2013 N 763 и принадлежащий обществу.
Согласно пункту 2.1.2. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Администрация письмом от 24.03.2014 N 07-01-14-4033/14-0 сообщила ответчику о том, что по результатам публичных слушаний (протокол от 25.12.2013 N 1), постановлением Администрации города Сургута от 17.03.2014 N 1783 "О внесении изменений в постановление Администрации города Сургута от 03.04.2012 N 2199 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут" принято решение об исключении движимых объектов, расположенных по ул. Студенческая, 18 из схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования, при этом заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовала освободить арендованный земельный участок.
Уведомление получено обществом 28.03.2014, в подтверждение представлено почтовое уведомление (лист дела 9).
Согласно пункту 3.1.19 договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок свободным от временного объекта не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды, а при досрочном расторжении договора в срок, установленный в извещении.
По истечении более чем двух месяцев после получения ответчиком уведомления, специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута 17.06.2011 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Студенческая 18, о чем составлен акт обследования земельного участка N 249/14.
В ходе обследования установлено, что на земельном участке площадью 7,36 кв. м расположен действующий киоск "Информпечать".
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без устанавливающих документов, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
16.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закон N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Из статьи 10 Закона N 381-ФЗ следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).
Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).
Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).
Пунктом 3 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772), предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата земельного участка, ссылается на вышеуказанное положение Закона N 381-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что применение вышеуказанных положений в настоящем случае не представляется возможным, в силу следующего.
Рассматриваемый земельный участок в силу презумпции государственной собственности на землю относиться к государственной собственности, поскольку государственная собственность на него не разграничена, распоряжение им осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (Правила).
Как верно отметил суд первой инстанции, ООО ТРП "Информпечать" не оспаривало в установленном законом порядке (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) действия администрации по исключению объекта общества из Схемы размещения, как не оспаривало и постановление администрации от 17.03.2014 N 1787.
Общество не воспользовалось таким правом и путем предъявления встречного иска, заявив указанные основания лишь в качестве возражений против иска.
Учитывая отсутствие в деле доказательств отмены Постановления администрации от 17.03.2014 N 1787 "О внесении изменений в постановление администрации города от 03.04.2012 N 2199 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут" и доказательств признания постановления незаконным, по верному замечанию суда, названное постановление в настоящее время является действующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов дела, арендодатель, воспользовавшись правом предоставленным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.3 договора, совершил односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 14.11.2013 N 763 путем вручения арендатору уведомления от 24.03.2014 N 07-01-14-4033/14-0.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик факт получения уведомления не оспорил, следовательно, договор является расторгнутым.
Повторно исследовав причины одностороннего отказа Администрации от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для квалификации действий Администрации в качестве злоупотребления правом, поскольку такой отказ для нее был обусловлен объективными причинами, в связи со сложной градостроительной ситуацией с парковками возле объекта здравоохранения, расположенном на граничащем земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Студенческая, 18.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Учитывая данные обстоятельств дела, у общества возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему по договору аренды.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, в нарушение вышеприведенных норм гражданского законодательства и условий заключенного договора, общество продолжает пользоваться земельным участком (акт обследования земельного участка от 17.06.2014 N 249/14).
Доказательств возврата земельного участка ответчик не представил.
Указанные действия ответчика правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве незаконных, а предпринятая обществом попытка оспаривания действий Администрации по внесению изменений в схему размещения торговых объектов, не отменяет обязанности последнего по освобождению земельного участка ввиду прекращения договорных отношений.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что десятидневный срок является разумным и достаточным для освобождения земельного участка и передачи его Администрации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы общества о праве пользования земельным участком на условиях Закона N 381-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых начата до утверждения схемы, и данное положение не устраняет предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса обязанность по возврату земельного участка при прекращении договора аренды.
Данный пункт допускает возможность продолжения непрекратившихся арендных отношений по использованию земельного участка в случае утверждения или изменения схемы, однако в настоящем случае договор аренды прекращен.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года по делу N А75-11026/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 08АП-1655/2015 ПО ДЕЛУ N А75-11026/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 08АП-1655/2015
Дело N А75-11026/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1655/2015) общества с ограниченной ответственностью Торгово-розничное предприятие "Информпечать" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по делу N А75-11026/2014 (судья Кубасова Э.Л.), по исковому заявлению администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-розничное предприятие "Информпечать" (ОГРН 1028600582933, ИНН 8602142208) об освобождении земельного участка,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-розничное предприятие "Информпечать" (далее - ООО ТРП "Информпечать", общество, ответчик) об освобождении и передаче по акту приема-передачи в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, самовольно занятого земельного участка общей площадью 7, 36 кв. м, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 14.11.2013 N 763, расположенного по адресу: ул. Студенческая 18, г. Сургут.
Исковые требования мотивированы отсутствием у общества оснований занимать спорный земельный участок в связи с расторжением договора аренды и исключением движимого объекта ответчика из схемы размещения нестационарных объектов на территории города Сургута.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по делу N А75-11026/2014 требования Администрации удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, считает, что Администрация злоупотребляет своим правом, установив в договорах аренды условия о возможности немотивированного в одностороннем порядке расторжения договора аренды.
Со ссылкой на положения части 6 статьи 10 Федерального закона N 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" в апелляционной жалобе изложена позиция об отсутствии оснований для произвольного пересмотра схемы размещения нестационарных торговых объектов и исключении из нее уже функционирующего объекта - торгового киоска общества.
ООО ТРП "Информпечать" и администрация города Сургута, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По договору аренды земельного участка N 763 от 14.1.12013 (лист дела 43 том 1) администрация (арендодатель) передала, а общество (арендатор) приняло в аренду земельный участок, расположенный по адресу г. Сургут, микрорайон 14, ул. Студенческая, 18, площадью 7,36 кв. м.
Срок аренды установлен с 30.12.2013 по 29.11.2018 (пункт 1.5 договора). Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка регистрирующего органа (лист дела 50 том 1).
Постановлением администрации от 17.03.2014 N 1787 "О внесении изменений в постановление администрации города от 03.04.2012 N 2199 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут" из схемы размещения исключены движимые объекты, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Студенческая 18, в том числе торговый павильон (киоск), установленный на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2013 N 763 и принадлежащий обществу.
Согласно пункту 2.1.2. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Администрация письмом от 24.03.2014 N 07-01-14-4033/14-0 сообщила ответчику о том, что по результатам публичных слушаний (протокол от 25.12.2013 N 1), постановлением Администрации города Сургута от 17.03.2014 N 1783 "О внесении изменений в постановление Администрации города Сургута от 03.04.2012 N 2199 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут" принято решение об исключении движимых объектов, расположенных по ул. Студенческая, 18 из схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования, при этом заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовала освободить арендованный земельный участок.
Уведомление получено обществом 28.03.2014, в подтверждение представлено почтовое уведомление (лист дела 9).
Согласно пункту 3.1.19 договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок свободным от временного объекта не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды, а при досрочном расторжении договора в срок, установленный в извещении.
По истечении более чем двух месяцев после получения ответчиком уведомления, специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута 17.06.2011 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Студенческая 18, о чем составлен акт обследования земельного участка N 249/14.
В ходе обследования установлено, что на земельном участке площадью 7,36 кв. м расположен действующий киоск "Информпечать".
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без устанавливающих документов, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
16.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закон N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Из статьи 10 Закона N 381-ФЗ следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).
Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).
Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).
Пунктом 3 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772), предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата земельного участка, ссылается на вышеуказанное положение Закона N 381-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что применение вышеуказанных положений в настоящем случае не представляется возможным, в силу следующего.
Рассматриваемый земельный участок в силу презумпции государственной собственности на землю относиться к государственной собственности, поскольку государственная собственность на него не разграничена, распоряжение им осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (Правила).
Как верно отметил суд первой инстанции, ООО ТРП "Информпечать" не оспаривало в установленном законом порядке (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) действия администрации по исключению объекта общества из Схемы размещения, как не оспаривало и постановление администрации от 17.03.2014 N 1787.
Общество не воспользовалось таким правом и путем предъявления встречного иска, заявив указанные основания лишь в качестве возражений против иска.
Учитывая отсутствие в деле доказательств отмены Постановления администрации от 17.03.2014 N 1787 "О внесении изменений в постановление администрации города от 03.04.2012 N 2199 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут" и доказательств признания постановления незаконным, по верному замечанию суда, названное постановление в настоящее время является действующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов дела, арендодатель, воспользовавшись правом предоставленным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.3 договора, совершил односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 14.11.2013 N 763 путем вручения арендатору уведомления от 24.03.2014 N 07-01-14-4033/14-0.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик факт получения уведомления не оспорил, следовательно, договор является расторгнутым.
Повторно исследовав причины одностороннего отказа Администрации от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для квалификации действий Администрации в качестве злоупотребления правом, поскольку такой отказ для нее был обусловлен объективными причинами, в связи со сложной градостроительной ситуацией с парковками возле объекта здравоохранения, расположенном на граничащем земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Студенческая, 18.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Учитывая данные обстоятельств дела, у общества возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему по договору аренды.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, в нарушение вышеприведенных норм гражданского законодательства и условий заключенного договора, общество продолжает пользоваться земельным участком (акт обследования земельного участка от 17.06.2014 N 249/14).
Доказательств возврата земельного участка ответчик не представил.
Указанные действия ответчика правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве незаконных, а предпринятая обществом попытка оспаривания действий Администрации по внесению изменений в схему размещения торговых объектов, не отменяет обязанности последнего по освобождению земельного участка ввиду прекращения договорных отношений.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что десятидневный срок является разумным и достаточным для освобождения земельного участка и передачи его Администрации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы общества о праве пользования земельным участком на условиях Закона N 381-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых начата до утверждения схемы, и данное положение не устраняет предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса обязанность по возврату земельного участка при прекращении договора аренды.
Данный пункт допускает возможность продолжения непрекратившихся арендных отношений по использованию земельного участка в случае утверждения или изменения схемы, однако в настоящем случае договор аренды прекращен.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года по делу N А75-11026/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)