Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика ООО "СпортСевер" - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 24.06.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортСевер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-163/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Груббэ Евгения Юрьевича (ОГРНИП: 306110114300078; ИНН: 110105054186)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада"
(ОГРН: 1101101000318; ИНН: 1101077643),
обществу с ограниченной ответственностью "СпортСевер"
с участием в деле третьих лиц: администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", индивидуального предпринимателя Ракитина Виталия Юрьевича
об освобождении земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Груббэ Евгений Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ответчик, общество "Аркада") об обязании освободить незаконно используемый земельный участок путем сноса самовольной постройки (автомойки) за счет ответчика и привести земельный участок в первоначальное состояние.
До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО Аркада освободить земельный участок площадью 70,75 кв. м, расположенный по адресу г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105008:75, согласно плану в пределах следующих точек: АВ-9,97 м, ВС-6,01 м, CD-4,96 м, DE-1,00 м, EF-0,50 м, FG-2,25 м, GK-1,55 м, KA-3,12 м, - от строения автомойки путем его демонтажа и вывоза.
Определением от 05.03.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "СпортСевер" (далее - ответчик, общество "СпортСевер").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", индивидуальный предприниматель Ракитин Виталий Юрьевич (далее - третьи лица).
Ответчик ООО "Аркада" в иске просило отказать. Администрация МОГО Сыктывкар исковые требования поддержала.
Общество "СпортСевер", извещенное о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 83), отзыв на иск не представило.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Ракитин Виталий Юрьевич отзыв на иск также не представлял.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в отношении общества "СпортСевер"; в удовлетворении требований к обществу "Аркада" отказано.
ООО "СпортСевер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению общества с ограниченной ответственностью "СпортСевер", к обществу перешло право аренды на основании договора аренды от 30.05.2013, заключенного ранее истцом и обществом "Аркада"; по мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать освобождения земельного участка, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика устно дополнил доводы жалобы, сославшись на пропуск исковой давности, на соответствие спорного объекта признакам недвижимого имущества.
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец, ответчик ООО "Аркада", третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 г. между предпринимателем Груббэ Е.Ю. и ООО "Аркада" заключен договор аренды земельного участка площадью 90 кв. м без указания срока его действия для эксплуатации стационарной автоматической мойки машин и оказания сопутствующих услуг.
Из указанного договора следует, что в соответствии с настоящим договором арендодатель передает, а арендатор принимает в бессрочное возмездное пользование часть земельного участка, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47 (кадастровый номер 11:05:0105008:75, категория земель: земли населенных пунктов) площадью 90 (девяносто) кв. м в границах, установленных в натуре согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).
На плане отсутствуют координаты и размеры арендуемого земельного участка.
30.05.2013 Груббэ Е.Ю. (арендодатель) и ООО "Аркада" (арендатор) подписали аналогичный договор аренды земельного участка сроком действия до 30.05.2016.
05.02.2014 общество "Аркада" направило в Управление Росреестра по Республике Коми заявление о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.05.2013.
04.07.2014 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании абзаца 10 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - решение от 04.07.2014), поскольку на государственную регистрацию не представлен кадастровый паспорт на часть земельного участка, регистрация неучтенных объектов недвижимости не допускается.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу N А29-6055/2014 действия Управления Росреестра по РК признаны правомерными. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение оставлено в силе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции по делу N А29-6055/2014, исходил из того, что из представленных заявителем на государственную регистрацию документов - договора аренды, плана земельного участка и содержащегося в них описания части арендуемого земельного участка, невозможно однозначно определить согласование сторонами предмета договора аренды.
Претензионными письмами от 28.10.2013 и 10.09.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка. Отказ освободить спорный земельный участок послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "СпортСевер" суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Удовлетворяя иск в отношении общества "СпортСевер", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом договора аренды земельного участка может являться сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.
Суд установил, что предметом договоров аренды, заключенных между истцом и ООО "Аркада" является участок, не прошедший государственный кадастровый учет. В связи с признанием незаключенным договора аренды земельного участка суд пришел к выводу, что общество "Аркада" занимало земельный участок, принадлежащий Груббэ Е.Ю. в отсутствие законных оснований.
Однако суд установил, что в настоящее время владельцем строения, снос которого требует истец, является ООО "СпортСевер", в связи с чем удовлетворил иск в отношении данного общества.
Заявитель полагает, что суд не должен принимать доводы истца о незаключенности договоров аренды от 2011, 2013 годов в связи с отсутствием их государственной регистрации и в связи с отсутствием государственного кадастрового учета земельного участка (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).
Однако общество "СпортСевер" не является стороной какого-либо договора с предпринимателем Груббэ Е.Ю., в связи с чем оснований для применения к спору сторон указанной правовой позиции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект является недвижимым имуществом, подлежит отклонению, т.к. в договоре от 25.01.2015 между обществами "Аркада" и "СпортСевер" прямо указывается на приобретение движимого имущества (модульной сборно-разборной конструкции); доказательств государственной регистрации прав в отношении спорного объекта (созданного, по утверждению заявителя жалобы, в 2008 году), обязательной в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имеется.
В отсутствие заявленного заинтересованным лицом спора о правах на спорный объект выяснение обстоятельств, связанных с техническими характеристиками спорного объекта и характеризующих (по утверждению заявителя жалобы) такой объект как недвижимое имущество, не связано с предметом спора (статья 67 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ (с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
В данном случае заявление об исковой давности было сделано только обществом "Аркада" (т. 1 л.д. 86); требование истца об освобождении земельного участка может быть фактически исполнено ответчиком, в отношении которого принято решение об удовлетворении иска.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка находится принадлежащее обществу "СпортСевер" движимое имущество, от которого данный ответчик по требованию истца как собственника земельного участка и при отсутствии законных оснований для использования участок обязан освободить земельный участок. Удовлетворение иска предпринимателя при таких обстоятельствах соответствует правилам статей 301, 304 ГК РФ, в силу которых собственник вправе требовать защиты нарушения своего права, кем бы такое нарушение ни было совершено и в чем бы оно не заключалось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортСевер" (ОГРН: 1151101000302; ИНН: 1101008706)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 02АП-6680/2015 ПО ДЕЛУ N А29-163/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А29-163/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика ООО "СпортСевер" - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 24.06.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортСевер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-163/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Груббэ Евгения Юрьевича (ОГРНИП: 306110114300078; ИНН: 110105054186)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада"
(ОГРН: 1101101000318; ИНН: 1101077643),
обществу с ограниченной ответственностью "СпортСевер"
с участием в деле третьих лиц: администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", индивидуального предпринимателя Ракитина Виталия Юрьевича
об освобождении земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Груббэ Евгений Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ответчик, общество "Аркада") об обязании освободить незаконно используемый земельный участок путем сноса самовольной постройки (автомойки) за счет ответчика и привести земельный участок в первоначальное состояние.
До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО Аркада освободить земельный участок площадью 70,75 кв. м, расположенный по адресу г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105008:75, согласно плану в пределах следующих точек: АВ-9,97 м, ВС-6,01 м, CD-4,96 м, DE-1,00 м, EF-0,50 м, FG-2,25 м, GK-1,55 м, KA-3,12 м, - от строения автомойки путем его демонтажа и вывоза.
Определением от 05.03.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "СпортСевер" (далее - ответчик, общество "СпортСевер").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", индивидуальный предприниматель Ракитин Виталий Юрьевич (далее - третьи лица).
Ответчик ООО "Аркада" в иске просило отказать. Администрация МОГО Сыктывкар исковые требования поддержала.
Общество "СпортСевер", извещенное о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 83), отзыв на иск не представило.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Ракитин Виталий Юрьевич отзыв на иск также не представлял.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в отношении общества "СпортСевер"; в удовлетворении требований к обществу "Аркада" отказано.
ООО "СпортСевер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению общества с ограниченной ответственностью "СпортСевер", к обществу перешло право аренды на основании договора аренды от 30.05.2013, заключенного ранее истцом и обществом "Аркада"; по мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать освобождения земельного участка, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика устно дополнил доводы жалобы, сославшись на пропуск исковой давности, на соответствие спорного объекта признакам недвижимого имущества.
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец, ответчик ООО "Аркада", третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 г. между предпринимателем Груббэ Е.Ю. и ООО "Аркада" заключен договор аренды земельного участка площадью 90 кв. м без указания срока его действия для эксплуатации стационарной автоматической мойки машин и оказания сопутствующих услуг.
Из указанного договора следует, что в соответствии с настоящим договором арендодатель передает, а арендатор принимает в бессрочное возмездное пользование часть земельного участка, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47 (кадастровый номер 11:05:0105008:75, категория земель: земли населенных пунктов) площадью 90 (девяносто) кв. м в границах, установленных в натуре согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).
На плане отсутствуют координаты и размеры арендуемого земельного участка.
30.05.2013 Груббэ Е.Ю. (арендодатель) и ООО "Аркада" (арендатор) подписали аналогичный договор аренды земельного участка сроком действия до 30.05.2016.
05.02.2014 общество "Аркада" направило в Управление Росреестра по Республике Коми заявление о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.05.2013.
04.07.2014 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании абзаца 10 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - решение от 04.07.2014), поскольку на государственную регистрацию не представлен кадастровый паспорт на часть земельного участка, регистрация неучтенных объектов недвижимости не допускается.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу N А29-6055/2014 действия Управления Росреестра по РК признаны правомерными. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение оставлено в силе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции по делу N А29-6055/2014, исходил из того, что из представленных заявителем на государственную регистрацию документов - договора аренды, плана земельного участка и содержащегося в них описания части арендуемого земельного участка, невозможно однозначно определить согласование сторонами предмета договора аренды.
Претензионными письмами от 28.10.2013 и 10.09.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка. Отказ освободить спорный земельный участок послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "СпортСевер" суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Удовлетворяя иск в отношении общества "СпортСевер", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом договора аренды земельного участка может являться сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.
Суд установил, что предметом договоров аренды, заключенных между истцом и ООО "Аркада" является участок, не прошедший государственный кадастровый учет. В связи с признанием незаключенным договора аренды земельного участка суд пришел к выводу, что общество "Аркада" занимало земельный участок, принадлежащий Груббэ Е.Ю. в отсутствие законных оснований.
Однако суд установил, что в настоящее время владельцем строения, снос которого требует истец, является ООО "СпортСевер", в связи с чем удовлетворил иск в отношении данного общества.
Заявитель полагает, что суд не должен принимать доводы истца о незаключенности договоров аренды от 2011, 2013 годов в связи с отсутствием их государственной регистрации и в связи с отсутствием государственного кадастрового учета земельного участка (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).
Однако общество "СпортСевер" не является стороной какого-либо договора с предпринимателем Груббэ Е.Ю., в связи с чем оснований для применения к спору сторон указанной правовой позиции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект является недвижимым имуществом, подлежит отклонению, т.к. в договоре от 25.01.2015 между обществами "Аркада" и "СпортСевер" прямо указывается на приобретение движимого имущества (модульной сборно-разборной конструкции); доказательств государственной регистрации прав в отношении спорного объекта (созданного, по утверждению заявителя жалобы, в 2008 году), обязательной в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имеется.
В отсутствие заявленного заинтересованным лицом спора о правах на спорный объект выяснение обстоятельств, связанных с техническими характеристиками спорного объекта и характеризующих (по утверждению заявителя жалобы) такой объект как недвижимое имущество, не связано с предметом спора (статья 67 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ (с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
В данном случае заявление об исковой давности было сделано только обществом "Аркада" (т. 1 л.д. 86); требование истца об освобождении земельного участка может быть фактически исполнено ответчиком, в отношении которого принято решение об удовлетворении иска.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка находится принадлежащее обществу "СпортСевер" движимое имущество, от которого данный ответчик по требованию истца как собственника земельного участка и при отсутствии законных оснований для использования участок обязан освободить земельный участок. Удовлетворение иска предпринимателя при таких обстоятельствах соответствует правилам статей 301, 304 ГК РФ, в силу которых собственник вправе требовать защиты нарушения своего права, кем бы такое нарушение ни было совершено и в чем бы оно не заключалось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортСевер" (ОГРН: 1151101000302; ИНН: 1101008706)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)