Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" (ИНН: 5017000544, ОГРН: 1025001815035) - Волчкова М.В. - представитель по доверенности от 15 октября 2013 года, Родионов С.А. - генеральный директор Общества - по приказу от 30 октября 2011 года N 2-к).
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям - Шишелин Э.В. - представитель по доверенности от 22 января 2014 года N 23), Калажоков В.Х. - представитель по доверенности от 18 декабря 2013 года N 07;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Глебовское птицеводческое объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-55266/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Закрытого акционерного общества "Глебовское птицеводческое объединение" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2013 года N 10-65/з/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Глебовское птицеводческое объединение" (далее по тексту - ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления от 05 сентября 2013 года N 10-65з/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области в отдельное производство выделено требование заявителя о признании и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2013 года N 10-65з/2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" отказано (л.д. 153 - 157).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 160 - 162).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" требования удовлетворить.
Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям возражали по доводам апелляционной жалобы заявителя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000074, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2005 года серии 50АЖ N 977756.
04 июня 2013 года управлением проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Истринского муниципального района Московской области, входящих в кадастровый квартал N 50:08:0070274.
При проведении обследования выявлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:08:0070274:65, на котором не проводятся обязательные мероприятия по сохранению почв, их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от захламления отходами производства (куриный помет).
В ходе административного расследования привлечена экспертная организация ФГБУ "Тульская МВЛ" для отбора проб почвы на агрохимические и химико-токсологические показатели, и для установления площади захламленных земель куриным пометом.
24 июня 2013 года составлен протокол взятия проб и образцов N 10-303/2013 в присутствии генерального директора общества Родионова С.А. В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка. Копии фотоматериалов приобщены к указанному протоколу взятия проб и образцов.
По результатам экспертного заключения N 16 установлено, что в границах отбора проб площадь захламления куриным пометом в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070274:65 составляет 0,6 га, в связи с чем, имеет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую характеристику по показателям индекса БГКП (бактерии группы кишечной палочки), энтеррококов и характеризуется как опасная.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, управление 20 августа 2013 года составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 10-653/2013.
05 сентября 2013 года по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление N 10-65з/2013 о привлечении к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя общества.
Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2013 года N 10-65з/2013, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 8.7 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм земельного законодательства.
Административным органом вменяется в вину обществу не соблюдение требований статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", утвержденные главным государственным санитарным врачом Российской Федерации - первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Онищенко Г.Г. от 16 апреля 2003 года (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03), пунктов 2, 3, 5 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации от 04 августа 1997 года N 13-7-2/1027 (далее - Правила N 1027), выразившееся в том, что на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, не проводятся мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от захламления отходами производства и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, тем самым не выполняются установленные требования по улучшению земель и охране почв от процессов, ухудшающих состояние земель.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, согласно статье 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03.2.1.7. "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлено, что гигиеническая оценка почвы проводится с целью определения ее качества и степени безопасности для человека, а также разработки мероприятий (рекомендаций) по снижению химических и биологических загрязнений.
Статья 6 Федерального закона N 101-ФЗ также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается на общество.
Между тем в настоящем случае в нарушение приведенных норм указанный земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, не используется для сельскохозяйственного производства, захламлен отходами производства (куриный помет), плодородный слой почвы имеет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую характеристику по показателям индекса БГКП (бактерии группы кишечной палочки), энтеррококов и характеризуется как опасная. Заявителем не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду.
Доводы заявителя о том, что общество является сельскохозяйственным предприятием по разведению кур, в ходе данной деятельности образуется птичий помет, который подлежит обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 и который общество вносит под запашку на собственные земли, либо складирует на пометохранилище, не нарушая права и законные интересы других лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные и не соответствующие материалам дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что складирование птичьего помета осуществляется в поле на открытой территории, при этом, складирование осуществляется в значительном объеме.
Данный порядок размещения или складирования птичьего помета не предусмотрен законодательном и приводит к негативным последствиям для почвы, что подтверждается материалами дела.
Факт нарушения заявителем требований земельного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2013 года N 10-653/2013, фототаблицей, заключением экспертизы ФГБУ "Тульская МВЛ" N 16.
Кроме того, согласно пунктам 4.1 и 5.1 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных заместителем начальника Департамента ветеринарии 04 августа 1997 года N 13.7.2/1027 жидкий, полужидкий навоз и навозные стоки накапливают и хранят в специальных навозохранилищах секционного типа. Подстилочный навоз, твердую фракцию жидкого навоза и компосты обрабатывают и хранят на площадках с твердым покрытием.
Использование навоза, помета и животноводческих стоков в качестве органических удобрений на сельскохозяйственных угодьях должно осуществляться с учетом охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья людей и животных. Для этого необходимо предусматривать мероприятия, исключающие:
- загрязнение поверхностных и подземных вод,
- инфицирование животных при контакте с поливной водой, почвой и выращиваемыми культурами.
С учетом вышесказанного, является подтвержденным факт того, что обществом допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, по сохранению и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом представлено достаточно доказательств того, что на указанном в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2013 года N 10-65з/2013 земельном участке с кадастровым номером 50:08:0070274:65 общество не организовало и не провело обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, событие правонарушения правильно квалифицировано заинтересованным лицом по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, объективную сторону которого образует бездействие в форме невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение).
Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли.
Согласно пункту 2 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.09.2009 N 411 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента при исполнении государственной функции органами Россельхознадзора осуществляются административные процедуры, в число которых входят: издание приказа (распоряжения) о проведении проверки, проведение проверки и оформление ее результатов, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений), проведение административного расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждено, что названные процедуры в настоящем случае проведены должностными лицами административного органа, уполномоченными распоряжением заместителя руководителя управления от 03.04.2013 N 144-РП провести мероприятия по обследованию земельных участков, входящих в кадастровый квартал 50:08:0070274, в числе которых - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070274:65.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности также вынесены заинтересованным лицом с участием представителя общества.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
В ходе административного расследования управления произведены процессуальные действия, включая экспертизу, направленные на установление обстоятельств выявленного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства спора и фактические обстоятельства нарушения, суд соглашается с примененным наказанием.
В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2013 года N 10-65з/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Ссылки заявителя на то, что общество привлекалось к административной ответственности за тоже самое правонарушение, также не обоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" требования удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-55266/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-55266/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А41-55266/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" (ИНН: 5017000544, ОГРН: 1025001815035) - Волчкова М.В. - представитель по доверенности от 15 октября 2013 года, Родионов С.А. - генеральный директор Общества - по приказу от 30 октября 2011 года N 2-к).
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям - Шишелин Э.В. - представитель по доверенности от 22 января 2014 года N 23), Калажоков В.Х. - представитель по доверенности от 18 декабря 2013 года N 07;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Глебовское птицеводческое объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-55266/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Закрытого акционерного общества "Глебовское птицеводческое объединение" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2013 года N 10-65/з/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Глебовское птицеводческое объединение" (далее по тексту - ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления от 05 сентября 2013 года N 10-65з/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области в отдельное производство выделено требование заявителя о признании и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2013 года N 10-65з/2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" отказано (л.д. 153 - 157).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 160 - 162).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" требования удовлетворить.
Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям возражали по доводам апелляционной жалобы заявителя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000074, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2005 года серии 50АЖ N 977756.
04 июня 2013 года управлением проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Истринского муниципального района Московской области, входящих в кадастровый квартал N 50:08:0070274.
При проведении обследования выявлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:08:0070274:65, на котором не проводятся обязательные мероприятия по сохранению почв, их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от захламления отходами производства (куриный помет).
В ходе административного расследования привлечена экспертная организация ФГБУ "Тульская МВЛ" для отбора проб почвы на агрохимические и химико-токсологические показатели, и для установления площади захламленных земель куриным пометом.
24 июня 2013 года составлен протокол взятия проб и образцов N 10-303/2013 в присутствии генерального директора общества Родионова С.А. В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка. Копии фотоматериалов приобщены к указанному протоколу взятия проб и образцов.
По результатам экспертного заключения N 16 установлено, что в границах отбора проб площадь захламления куриным пометом в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070274:65 составляет 0,6 га, в связи с чем, имеет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую характеристику по показателям индекса БГКП (бактерии группы кишечной палочки), энтеррококов и характеризуется как опасная.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, управление 20 августа 2013 года составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 10-653/2013.
05 сентября 2013 года по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление N 10-65з/2013 о привлечении к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя общества.
Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2013 года N 10-65з/2013, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 8.7 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм земельного законодательства.
Административным органом вменяется в вину обществу не соблюдение требований статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", утвержденные главным государственным санитарным врачом Российской Федерации - первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Онищенко Г.Г. от 16 апреля 2003 года (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03), пунктов 2, 3, 5 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации от 04 августа 1997 года N 13-7-2/1027 (далее - Правила N 1027), выразившееся в том, что на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, не проводятся мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от захламления отходами производства и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, тем самым не выполняются установленные требования по улучшению земель и охране почв от процессов, ухудшающих состояние земель.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, согласно статье 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03.2.1.7. "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлено, что гигиеническая оценка почвы проводится с целью определения ее качества и степени безопасности для человека, а также разработки мероприятий (рекомендаций) по снижению химических и биологических загрязнений.
Статья 6 Федерального закона N 101-ФЗ также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается на общество.
Между тем в настоящем случае в нарушение приведенных норм указанный земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, не используется для сельскохозяйственного производства, захламлен отходами производства (куриный помет), плодородный слой почвы имеет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую характеристику по показателям индекса БГКП (бактерии группы кишечной палочки), энтеррококов и характеризуется как опасная. Заявителем не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду.
Доводы заявителя о том, что общество является сельскохозяйственным предприятием по разведению кур, в ходе данной деятельности образуется птичий помет, который подлежит обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 и который общество вносит под запашку на собственные земли, либо складирует на пометохранилище, не нарушая права и законные интересы других лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные и не соответствующие материалам дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что складирование птичьего помета осуществляется в поле на открытой территории, при этом, складирование осуществляется в значительном объеме.
Данный порядок размещения или складирования птичьего помета не предусмотрен законодательном и приводит к негативным последствиям для почвы, что подтверждается материалами дела.
Факт нарушения заявителем требований земельного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2013 года N 10-653/2013, фототаблицей, заключением экспертизы ФГБУ "Тульская МВЛ" N 16.
Кроме того, согласно пунктам 4.1 и 5.1 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных заместителем начальника Департамента ветеринарии 04 августа 1997 года N 13.7.2/1027 жидкий, полужидкий навоз и навозные стоки накапливают и хранят в специальных навозохранилищах секционного типа. Подстилочный навоз, твердую фракцию жидкого навоза и компосты обрабатывают и хранят на площадках с твердым покрытием.
Использование навоза, помета и животноводческих стоков в качестве органических удобрений на сельскохозяйственных угодьях должно осуществляться с учетом охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья людей и животных. Для этого необходимо предусматривать мероприятия, исключающие:
- загрязнение поверхностных и подземных вод,
- инфицирование животных при контакте с поливной водой, почвой и выращиваемыми культурами.
С учетом вышесказанного, является подтвержденным факт того, что обществом допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, по сохранению и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом представлено достаточно доказательств того, что на указанном в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2013 года N 10-65з/2013 земельном участке с кадастровым номером 50:08:0070274:65 общество не организовало и не провело обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, событие правонарушения правильно квалифицировано заинтересованным лицом по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, объективную сторону которого образует бездействие в форме невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение).
Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли.
Согласно пункту 2 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.09.2009 N 411 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента при исполнении государственной функции органами Россельхознадзора осуществляются административные процедуры, в число которых входят: издание приказа (распоряжения) о проведении проверки, проведение проверки и оформление ее результатов, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений), проведение административного расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждено, что названные процедуры в настоящем случае проведены должностными лицами административного органа, уполномоченными распоряжением заместителя руководителя управления от 03.04.2013 N 144-РП провести мероприятия по обследованию земельных участков, входящих в кадастровый квартал 50:08:0070274, в числе которых - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070274:65.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности также вынесены заинтересованным лицом с участием представителя общества.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
В ходе административного расследования управления произведены процессуальные действия, включая экспертизу, направленные на установление обстоятельств выявленного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства спора и фактические обстоятельства нарушения, суд соглашается с примененным наказанием.
В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2013 года N 10-65з/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Ссылки заявителя на то, что общество привлекалось к административной ответственности за тоже самое правонарушение, также не обоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" требования удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-55266/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)