Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре К.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе ИП К.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ИП К.В. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2011 года сторонами был заключен устный договор, по условиям которого ответчик принимал на себя обязанность по оформлению документов, подтверждающих право собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (принятие наследства и оформление договора дарения).
Для выполнения данного поручения К.Н.В. и Б.В.В. были выданы доверенности на имя ответчика и переданы необходимые для исполнения документы.
Истец оплатил услуги ответчика, передав ему 12.10.2011 года 30000 рублей и 13.03.2012 года, перечислив на счет ответчика 25000 рублей блиц-переводом через ОАО Сбербанк России. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.
12.06.2013 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, на которую ответчик не ответил.
Истец просил взыскать с ответчика 55437 рублей 50 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года взыскано с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу В. 55437 рублей 50 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27718 рублей 75 копеек, всего 83156 рублей 25 копеек.
Суд решил взыскать с ИП К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2694 руб. 69 коп.
Не согласившись с указанным решением, К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.
В поданной жалобе апеллянт указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым лишив его права и возможности представлять свои возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя В. по доверенности Б.В.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав данный договор как договор об оказании услуг, в рамках которого стороны договорились об объеме оказываемой юридической помощи, порядке оплаты оказанных услуг и предусмотрели ответственность сторон, связанную с невыполнением условий договора.
Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Установив, что обязательства, принятые ИП К.В. по оказанию правовых услуг, исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцом денежная сумма, являющаяся вознаграждением за оказание услуги, подлежит возврату.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежной суммы по договору за оказание правовых услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Доказательств, опровергающих выводы суда и обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, ответчик не представил и не указал.
При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выраженных в неизвещении его о судебном заседании и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения о подготовке дела к судебному заседанию на 06.08.2013 г. и о слушании дела на 03.10.2013 г. были направлены судом по известному адресу нахождения ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В материалах дела имеются сведения о получении судебных извещений адресатом (л.д. 20, 55).
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины неявки неуважительными.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом были предприняты меры для его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Каждый из участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 12 ГПК РФ самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, предоставлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции наличествовали правовые основания, при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и с учетом отсутствия сведений о причинах его неявки, сделать вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.В.
Доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в материалах дела о надлежащем его извещении, автор жалобы суду апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1751/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1751/2014
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре К.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе ИП К.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ИП К.В. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2011 года сторонами был заключен устный договор, по условиям которого ответчик принимал на себя обязанность по оформлению документов, подтверждающих право собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (принятие наследства и оформление договора дарения).
Для выполнения данного поручения К.Н.В. и Б.В.В. были выданы доверенности на имя ответчика и переданы необходимые для исполнения документы.
Истец оплатил услуги ответчика, передав ему 12.10.2011 года 30000 рублей и 13.03.2012 года, перечислив на счет ответчика 25000 рублей блиц-переводом через ОАО Сбербанк России. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.
12.06.2013 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, на которую ответчик не ответил.
Истец просил взыскать с ответчика 55437 рублей 50 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года взыскано с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу В. 55437 рублей 50 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27718 рублей 75 копеек, всего 83156 рублей 25 копеек.
Суд решил взыскать с ИП К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2694 руб. 69 коп.
Не согласившись с указанным решением, К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.
В поданной жалобе апеллянт указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым лишив его права и возможности представлять свои возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя В. по доверенности Б.В.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав данный договор как договор об оказании услуг, в рамках которого стороны договорились об объеме оказываемой юридической помощи, порядке оплаты оказанных услуг и предусмотрели ответственность сторон, связанную с невыполнением условий договора.
Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Установив, что обязательства, принятые ИП К.В. по оказанию правовых услуг, исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцом денежная сумма, являющаяся вознаграждением за оказание услуги, подлежит возврату.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежной суммы по договору за оказание правовых услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Доказательств, опровергающих выводы суда и обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, ответчик не представил и не указал.
При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выраженных в неизвещении его о судебном заседании и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения о подготовке дела к судебному заседанию на 06.08.2013 г. и о слушании дела на 03.10.2013 г. были направлены судом по известному адресу нахождения ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В материалах дела имеются сведения о получении судебных извещений адресатом (л.д. 20, 55).
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины неявки неуважительными.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом были предприняты меры для его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Каждый из участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 12 ГПК РФ самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, предоставлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции наличествовали правовые основания, при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и с учетом отсутствия сведений о причинах его неявки, сделать вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.В.
Доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в материалах дела о надлежащем его извещении, автор жалобы суду апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)