Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На принадлежащий истцу автомобиль упало сухое дерево, стоящее на территории муниципального образования. В момент ДТП никаких стихийных бедствий не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завальная Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по иску К.Ю. к ФИО13 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО14 по доверенности К МВ на решение Октябрьского районного суда Курской области от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ю. к ФИО15 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, и судебных расходов удовлетворены частично".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> и ФИО16 в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Транспортер, упало сухое дерево, стоящее на территории муниципального образования <адрес>. Категория земельного участка, на котором произошло ДТП, - земли промышленности, энергетики, транспорта. ДТП произошло не из-за обстоятельств непреодолимой силы, в период времени ДТП никаких стихийных бедствий (ураганов, землетрясений и т.д.) не было.
В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.
Просил взыскать с ответчиков Администрации поселка <адрес> <адрес> и ФИО17 в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> денежную сумму <данные изъяты> в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда; денежную сумму за оплату гос. пошлины, в размер <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> исключена из числа ответчиков.
Суд первой инстанции постановил:
"Взыскать с ФИО18 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>
- Взыскать с ФИО19 в пользу К.Ю. денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля;
- Взыскать с Ответчика ФИО20 в пользу К.Ю. денежную сумму за оплату гос. пошлины, в размере <данные изъяты>;
- Взыскать с ответчика ФИО21 в пользу К.Ю. денежную сумму за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО22 по доверенности К.М. считает, что судом неверно истолкованы нормы права и просит отменить решение Октябрьского районного суда Курской области от 19 сентября 2014 года вынесено с нарушением материального права и просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО23".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО24 по доверенности И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца К.Ю. и его представителя по доверенности М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая возникший гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований К.Ю., удовлетворив их частично.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов населения.
Согласно представленной в суд выкопировки из межевого дела ФИО25 место, где росло дерево и где припарковал свой автомобиль истец, находится в полосе отвода железной дороги, в непосредственной близи с ж/д вокзалом, что не оспаривает в суде и ответчик. В судебном заседании достоверно установлено, что знаков запрещающих парковку автомобилей не установлено, не имеется также ограждений указывающих, что стоянка автомобилей запрещена.
Согласно Распоряжения ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ N р "Об утверждении и введении в действие "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути", N Наблюдение и уход за состоянием полосы отвода возлагается на дорожных мастеров, бригадиров пути. При уходе за лесозащитными насаждениями производятся рубки, размер которых устанавливается на основе натурного обследования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> <адрес>, недалеко от <адрес> на автомобиль принадлежащий истцу Фольксваген транспортер N упало отдельно стоящее сухое дерево.
Обстоятельства причинения ущерба истцу подтверждаются содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО27 Б., которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Ю. за отсутствием состава преступления <данные изъяты> В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>, напротив <адрес> на двигающийся задним ходом автомобиль Фольксваген транспортер N под управлением К.Ю. упало отдельно стоящее сухое дерево, что послужило причиной повреждений крыши, левой передней двери, стекло левой передней двери, стекла левой стороны, левой стороны кузова автомобиля, крепление багажника.
Данный вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО28 сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не оспаривалась, оснований не доверять указанному отчету у суда отсутствуют, в связи с чем данное доказательство может быть положено в основу решения.
Оснований не согласиться с данными результатами отчета об оценке ущерба коллегия не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен вред ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО29 своих обязанностей по содержанию объектов озеленения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах, в том числе на вступившем в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>, напротив <адрес> на двигающийся задним ходом автомобиль Фольксваген транспортер N под управлением К.Ю. упало отдельно стоящее сухое дерево, что послужило причиной повреждений крыши, левой передней двери, стекло левой передней двери, стекла левой стороны, левой стороны кузова автомобиля, крепление багажника, а также показания свидетеля Б., данных в судебном заседании суда первой инстанции.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком ФИО30 представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом указанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО31 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и понесенных истцом судебных расходов, исходя из требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в общей сумме <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку данных о том, что упавшее дерево находилось в состоянии, не требующем осуществления в отношении него необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что истец проявил неосмотрительность, оставив автомашину в не отведенном для парковки месте под деревом, на выводы суда не влияет, поскольку по делу имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дерево, как несущее угрозу, подлежало спиливанию. При этом данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что инструкцией предусмотрена обязанность предприятия - дистанции пути не допускать размещения многолетних насаждений и других объектов, которые ухудшают видимость железнодорожного пути и создают угрозу безопасности движения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались стороной ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, жалоба не содержит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 19 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО32 К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3275-2014
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На принадлежащий истцу автомобиль упало сухое дерево, стоящее на территории муниципального образования. В момент ДТП никаких стихийных бедствий не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-3275-2014
Судья Завальная Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по иску К.Ю. к ФИО13 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО14 по доверенности К МВ на решение Октябрьского районного суда Курской области от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ю. к ФИО15 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, и судебных расходов удовлетворены частично".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> и ФИО16 в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Транспортер, упало сухое дерево, стоящее на территории муниципального образования <адрес>. Категория земельного участка, на котором произошло ДТП, - земли промышленности, энергетики, транспорта. ДТП произошло не из-за обстоятельств непреодолимой силы, в период времени ДТП никаких стихийных бедствий (ураганов, землетрясений и т.д.) не было.
В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.
Просил взыскать с ответчиков Администрации поселка <адрес> <адрес> и ФИО17 в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> денежную сумму <данные изъяты> в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда; денежную сумму за оплату гос. пошлины, в размер <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> исключена из числа ответчиков.
Суд первой инстанции постановил:
"Взыскать с ФИО18 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>
- Взыскать с ФИО19 в пользу К.Ю. денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля;
- Взыскать с Ответчика ФИО20 в пользу К.Ю. денежную сумму за оплату гос. пошлины, в размере <данные изъяты>;
- Взыскать с ответчика ФИО21 в пользу К.Ю. денежную сумму за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО22 по доверенности К.М. считает, что судом неверно истолкованы нормы права и просит отменить решение Октябрьского районного суда Курской области от 19 сентября 2014 года вынесено с нарушением материального права и просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО23".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО24 по доверенности И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца К.Ю. и его представителя по доверенности М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая возникший гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований К.Ю., удовлетворив их частично.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов населения.
Согласно представленной в суд выкопировки из межевого дела ФИО25 место, где росло дерево и где припарковал свой автомобиль истец, находится в полосе отвода железной дороги, в непосредственной близи с ж/д вокзалом, что не оспаривает в суде и ответчик. В судебном заседании достоверно установлено, что знаков запрещающих парковку автомобилей не установлено, не имеется также ограждений указывающих, что стоянка автомобилей запрещена.
Согласно Распоряжения ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ N р "Об утверждении и введении в действие "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути", N Наблюдение и уход за состоянием полосы отвода возлагается на дорожных мастеров, бригадиров пути. При уходе за лесозащитными насаждениями производятся рубки, размер которых устанавливается на основе натурного обследования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> <адрес>, недалеко от <адрес> на автомобиль принадлежащий истцу Фольксваген транспортер N упало отдельно стоящее сухое дерево.
Обстоятельства причинения ущерба истцу подтверждаются содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО27 Б., которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Ю. за отсутствием состава преступления <данные изъяты> В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>, напротив <адрес> на двигающийся задним ходом автомобиль Фольксваген транспортер N под управлением К.Ю. упало отдельно стоящее сухое дерево, что послужило причиной повреждений крыши, левой передней двери, стекло левой передней двери, стекла левой стороны, левой стороны кузова автомобиля, крепление багажника.
Данный вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО28 сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не оспаривалась, оснований не доверять указанному отчету у суда отсутствуют, в связи с чем данное доказательство может быть положено в основу решения.
Оснований не согласиться с данными результатами отчета об оценке ущерба коллегия не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен вред ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО29 своих обязанностей по содержанию объектов озеленения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах, в том числе на вступившем в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>, напротив <адрес> на двигающийся задним ходом автомобиль Фольксваген транспортер N под управлением К.Ю. упало отдельно стоящее сухое дерево, что послужило причиной повреждений крыши, левой передней двери, стекло левой передней двери, стекла левой стороны, левой стороны кузова автомобиля, крепление багажника, а также показания свидетеля Б., данных в судебном заседании суда первой инстанции.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком ФИО30 представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом указанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО31 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и понесенных истцом судебных расходов, исходя из требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в общей сумме <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку данных о том, что упавшее дерево находилось в состоянии, не требующем осуществления в отношении него необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что истец проявил неосмотрительность, оставив автомашину в не отведенном для парковки месте под деревом, на выводы суда не влияет, поскольку по делу имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дерево, как несущее угрозу, подлежало спиливанию. При этом данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что инструкцией предусмотрена обязанность предприятия - дистанции пути не допускать размещения многолетних насаждений и других объектов, которые ухудшают видимость железнодорожного пути и создают угрозу безопасности движения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались стороной ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, жалоба не содержит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 19 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО32 К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)