Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., Тарасенко А.А., Евдокимова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Попов Евгений Владимирович, представитель Частного предприятия "Буревестник" по доверенности б/н от 09.10.2014, личность удостоверена по паспорту гражданина Украины <...>, от ответчика, представитель Администрации города Евпатории, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Заозерненского поселкового совета на решение хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 года по делу N А83-1523/2014 (судья Осоченко И.К.)
установил:
Частное предприятие "Буревестник" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Заозерненскому поселковому совету, в котором просило суд признать недействительным решение Заозерненского поселкового совета от 30.07.2014 N 6-62-1/4 "Об инициировании расторжения договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате" в части инициирования расторжения договора аренды от 08 ноября 2004 года, заключенного между Заозерненским поселковым советом и частным предприятием "Буревестник" в отношении земельного участка площадью 0,9563 га (кадастровый номер 0110945300:01:001:0003), расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, между пляжем пансионата "Планета" и предприятием НЦПиДПиРИ.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 28 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Решение Заозерненского поселкового совета N 6-62-1/4 от 30.07.2014 года "Об инициировании расторжения договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате" признано недействительным в части инициирования расторжения договора аренды от 08.11.2004 года, заключенного между Заозерненским поселковым советом и частным предприятием "Буревестник" в отношении земельного участка площадью 0,9563 га, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт.Заозерное, между пляжем пансионата "Планета" и предприятием НЦПиДПиРИ.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Решение Заозерненского Поселкового совета VI созыва сессии N 62-1 N 6-62-1/4 "Об инициировании расторжения договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате" от 30.07.2014 в части инициирования расторжения Договора аренды земельного участка с ЧП "Буревестник" вынесено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, нарушает законные интересы ЧП "Буревестник", а потому подлежит признанию недействительным в обжалуемой части.
Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, Заозерненский поселковый совет обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение хозяйственного суда Республики Крым от 28 ноября 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения.
Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что рассматривая исковые требования о признании недействительным решения Заозерненского поселкового совета хозяйственный суд в своем решении пришел к выводу о том, что акт комиссионного обследования земельного участка, переданного в аренду истцу, составлен лицами неуполномоченными на составление таких актов. При этом, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что сам акт комиссионного обследования истцом не обжаловался и не является предметом иска. Между тем, в решении нет выводов суда об отсутствии полномочий у Заозерненского поселкового совета на принятие решения об инициировании расторжения договоров, заключенных между ним и другими субъектами, что является нарушением требований части 4 ст. 200 АПК РФ.
Кроме того, выводы суда первой инстанции в своем решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы права и законные интересы ЧП "Буревестник" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены принятием ответчиком оспариваемого решения. Таким образом, ответчик считает заявленный иск безосновательным.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 декабря 2014 года апелляционная жалоба Заозерненского поселкового совета принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда на основании статьи 261 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.
11 июня 2014 года Государственной Думой принят, а 18 июня 2014 года Советом Федерации одобрен Федеральный конституционный закон от 23 июня 2014 г. N 10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального конституционного закона от 23 июня 2014 г. N 10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" создан Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26 декабря 2014 года.
Частями 3 и 5 статьи 3 Федерального закона "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 г. N 154-ФЗ предусмотрено, что апелляционные жалобы, принятые к производству апелляционными хозяйственными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционные жалобы, принятые к производству апелляционными административными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, в соответствии с правилами разграничения подведомственности, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Верховный Суд Республики Крым и Севастопольский городской суд, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" или в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В связи с чем, данное дело принято к производству Двадцать первым арбитражным апелляционным судом и назначено к судебному рассмотрению на 16.02.2015 в 14 ч. 15.мин.
Определением от 16 февраля 2015 года, Произведена замена Заозерненского поселкового совета на его правопреемника - Администрацию города Евпатория Республики Крым. Отложено судебное разбирательство на 19.03.2015 в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал N 5.
В судебном заседании 19 марта 2015 года, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, представитель ответчика не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
08.11.2004 между Заозерненским поселковым советом (Арендодатель) и Частным предприятием "Буревестник" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка (л., д. 16-21), на основании п. 1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозйственного назначения из поселковых земель, который является коммунальной собственностью и зарегистрирован за Заозерненским поселковым советом по кадастровому N 0110945300:01:001:0003, по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Евпатория, поселок Заозерный, между пляжем пансионата "Планета" и предприятие НЦПиДПиРИ.
Согласно п. 2 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,9563 га, в том числе застроенные земли, в том числе земли, которые используются для кемпингов, домов отдыха или для проведения отпуска 0,9563 га.
Пунктом 23 договора аренды земельного участка предусматривается, что арендодателю (ответчику) предоставлено право свободного доступа на переданный в аренду земельный участок для контроля за соблюдением арендатором условий договора.
Актом комиссионного обследования земельного участка, предоставленного в аренду СПД - юридическому лицу ЧП "Буревестник", расположенного по адресу: между пляжем панс. "Планета" и предприятием НЦПиДПиРИ от 29.07.2014, было установлено нарушение условий договора, в части использования земельного участка по целевому назначению.
На основании Решения Заозерненского поселкового совета VI созыва сессии N 62-1 N 6-62-1/4 "Об инициировании расторжения договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате" от 30.07.2014 (л. д. Н) в числе прочих юридических лиц, было решено инициировать расторжение договора аренды с ЧП "Буревестник".
Полагая, что действия Заозерненского поселкового совета выразившиеся в принятии решения N 6-62-1/4 "Об инициировании расторжения договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате" от 30.07.2014 незаконными и нарушающими права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет оспариваемый акт и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа который принял данный акт, выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из статей 12, 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.
Между тем, оспариваемое по данному делу решение Заозерненского поселкового совета N 6-62-1/4 "Об инициировании расторжения договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате" от 30.07.2014 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для истца юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности истца по делу, не определяет меру ответственности, носит распорядительный характер для сотрудников органа местного самоуправления, поскольку содержит лишь информацию о выявленных нарушениях условий договора аренды земли, в части целевого использования земельного участка.
Кроме того, данный документ не является окончательным по решению вопроса о мере ответственности и последствиях в связи с выявленными нарушениями, поэтому не может быть признан недействительным в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.
Кроме того, в своем решении суд первой инстанции также указывает на то, что незаконность оспариваемого решения подтверждается тем, что при проведении проверки, акт комиссионного обследования земельного участка, предоставленного в аренду СПД - юридическому лицу ЧП "Буревестник", расположенного по адресу: между пляжем панс. "Планета" и предприятием НЦПиДПиРИ от 29.07.2014, был составлен лицами, неуполномоченными законом на составление таких актов, что в свою очередь нарушает требования Положения "О государственном земельном контроле", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, а потому это нарушает права заявителя, являющиеся основанием для признания результатов проверки незаконными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции, поскольку они не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что указанный акт инспекции от 29 июля 2014 года может быть основанием для признания решения Заозерненского поселкового совета недействительным, поскольку указанные доводы касаются вопросов, связанных с оценкой законности действий административного органа при проведении проверки. Однако, как усматривается из материалов дела, требование о признании незаконными действий комиссии проводившей проверку истцом не заявлялось.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).
В процессе рассмотрения дела, истец не предоставил суду апелляционной инстанции доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, доводы апелляционной жалобы не опроверг, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и не доказаны материалами дела.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Суд предыдущей инстанции не привел правового обоснования своих выводов, о наличии оснований для удовлетворения иска, истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих требований, а следовательно судебная коллегия считает решение суда несоответствующим нормам материального права, а поэтому указанное решение подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.
Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если апелляционные жалобы были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 года по делу N А83-1523/2014 отменить.
В удовлетворении иска частного предприятия "Буревестник" к Заозерненскому поселковому совету о признании недействительным решения в части отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.МУНТЯН
Судьи
И.В.ЕВДОКИМОВ
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А83-1523/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А83-1523/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., Тарасенко А.А., Евдокимова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Попов Евгений Владимирович, представитель Частного предприятия "Буревестник" по доверенности б/н от 09.10.2014, личность удостоверена по паспорту гражданина Украины <...>, от ответчика, представитель Администрации города Евпатории, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Заозерненского поселкового совета на решение хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 года по делу N А83-1523/2014 (судья Осоченко И.К.)
установил:
Частное предприятие "Буревестник" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Заозерненскому поселковому совету, в котором просило суд признать недействительным решение Заозерненского поселкового совета от 30.07.2014 N 6-62-1/4 "Об инициировании расторжения договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате" в части инициирования расторжения договора аренды от 08 ноября 2004 года, заключенного между Заозерненским поселковым советом и частным предприятием "Буревестник" в отношении земельного участка площадью 0,9563 га (кадастровый номер 0110945300:01:001:0003), расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, между пляжем пансионата "Планета" и предприятием НЦПиДПиРИ.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 28 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Решение Заозерненского поселкового совета N 6-62-1/4 от 30.07.2014 года "Об инициировании расторжения договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате" признано недействительным в части инициирования расторжения договора аренды от 08.11.2004 года, заключенного между Заозерненским поселковым советом и частным предприятием "Буревестник" в отношении земельного участка площадью 0,9563 га, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт.Заозерное, между пляжем пансионата "Планета" и предприятием НЦПиДПиРИ.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Решение Заозерненского Поселкового совета VI созыва сессии N 62-1 N 6-62-1/4 "Об инициировании расторжения договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате" от 30.07.2014 в части инициирования расторжения Договора аренды земельного участка с ЧП "Буревестник" вынесено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, нарушает законные интересы ЧП "Буревестник", а потому подлежит признанию недействительным в обжалуемой части.
Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, Заозерненский поселковый совет обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение хозяйственного суда Республики Крым от 28 ноября 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения.
Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что рассматривая исковые требования о признании недействительным решения Заозерненского поселкового совета хозяйственный суд в своем решении пришел к выводу о том, что акт комиссионного обследования земельного участка, переданного в аренду истцу, составлен лицами неуполномоченными на составление таких актов. При этом, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что сам акт комиссионного обследования истцом не обжаловался и не является предметом иска. Между тем, в решении нет выводов суда об отсутствии полномочий у Заозерненского поселкового совета на принятие решения об инициировании расторжения договоров, заключенных между ним и другими субъектами, что является нарушением требований части 4 ст. 200 АПК РФ.
Кроме того, выводы суда первой инстанции в своем решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы права и законные интересы ЧП "Буревестник" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены принятием ответчиком оспариваемого решения. Таким образом, ответчик считает заявленный иск безосновательным.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 декабря 2014 года апелляционная жалоба Заозерненского поселкового совета принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда на основании статьи 261 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.
11 июня 2014 года Государственной Думой принят, а 18 июня 2014 года Советом Федерации одобрен Федеральный конституционный закон от 23 июня 2014 г. N 10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального конституционного закона от 23 июня 2014 г. N 10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" создан Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26 декабря 2014 года.
Частями 3 и 5 статьи 3 Федерального закона "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 г. N 154-ФЗ предусмотрено, что апелляционные жалобы, принятые к производству апелляционными хозяйственными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционные жалобы, принятые к производству апелляционными административными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, в соответствии с правилами разграничения подведомственности, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Верховный Суд Республики Крым и Севастопольский городской суд, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" или в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В связи с чем, данное дело принято к производству Двадцать первым арбитражным апелляционным судом и назначено к судебному рассмотрению на 16.02.2015 в 14 ч. 15.мин.
Определением от 16 февраля 2015 года, Произведена замена Заозерненского поселкового совета на его правопреемника - Администрацию города Евпатория Республики Крым. Отложено судебное разбирательство на 19.03.2015 в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал N 5.
В судебном заседании 19 марта 2015 года, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, представитель ответчика не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
08.11.2004 между Заозерненским поселковым советом (Арендодатель) и Частным предприятием "Буревестник" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка (л., д. 16-21), на основании п. 1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозйственного назначения из поселковых земель, который является коммунальной собственностью и зарегистрирован за Заозерненским поселковым советом по кадастровому N 0110945300:01:001:0003, по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Евпатория, поселок Заозерный, между пляжем пансионата "Планета" и предприятие НЦПиДПиРИ.
Согласно п. 2 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,9563 га, в том числе застроенные земли, в том числе земли, которые используются для кемпингов, домов отдыха или для проведения отпуска 0,9563 га.
Пунктом 23 договора аренды земельного участка предусматривается, что арендодателю (ответчику) предоставлено право свободного доступа на переданный в аренду земельный участок для контроля за соблюдением арендатором условий договора.
Актом комиссионного обследования земельного участка, предоставленного в аренду СПД - юридическому лицу ЧП "Буревестник", расположенного по адресу: между пляжем панс. "Планета" и предприятием НЦПиДПиРИ от 29.07.2014, было установлено нарушение условий договора, в части использования земельного участка по целевому назначению.
На основании Решения Заозерненского поселкового совета VI созыва сессии N 62-1 N 6-62-1/4 "Об инициировании расторжения договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате" от 30.07.2014 (л. д. Н) в числе прочих юридических лиц, было решено инициировать расторжение договора аренды с ЧП "Буревестник".
Полагая, что действия Заозерненского поселкового совета выразившиеся в принятии решения N 6-62-1/4 "Об инициировании расторжения договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате" от 30.07.2014 незаконными и нарушающими права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет оспариваемый акт и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа который принял данный акт, выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из статей 12, 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.
Между тем, оспариваемое по данному делу решение Заозерненского поселкового совета N 6-62-1/4 "Об инициировании расторжения договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате" от 30.07.2014 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для истца юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности истца по делу, не определяет меру ответственности, носит распорядительный характер для сотрудников органа местного самоуправления, поскольку содержит лишь информацию о выявленных нарушениях условий договора аренды земли, в части целевого использования земельного участка.
Кроме того, данный документ не является окончательным по решению вопроса о мере ответственности и последствиях в связи с выявленными нарушениями, поэтому не может быть признан недействительным в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.
Кроме того, в своем решении суд первой инстанции также указывает на то, что незаконность оспариваемого решения подтверждается тем, что при проведении проверки, акт комиссионного обследования земельного участка, предоставленного в аренду СПД - юридическому лицу ЧП "Буревестник", расположенного по адресу: между пляжем панс. "Планета" и предприятием НЦПиДПиРИ от 29.07.2014, был составлен лицами, неуполномоченными законом на составление таких актов, что в свою очередь нарушает требования Положения "О государственном земельном контроле", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, а потому это нарушает права заявителя, являющиеся основанием для признания результатов проверки незаконными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции, поскольку они не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что указанный акт инспекции от 29 июля 2014 года может быть основанием для признания решения Заозерненского поселкового совета недействительным, поскольку указанные доводы касаются вопросов, связанных с оценкой законности действий административного органа при проведении проверки. Однако, как усматривается из материалов дела, требование о признании незаконными действий комиссии проводившей проверку истцом не заявлялось.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).
В процессе рассмотрения дела, истец не предоставил суду апелляционной инстанции доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, доводы апелляционной жалобы не опроверг, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и не доказаны материалами дела.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Суд предыдущей инстанции не привел правового обоснования своих выводов, о наличии оснований для удовлетворения иска, истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих требований, а следовательно судебная коллегия считает решение суда несоответствующим нормам материального права, а поэтому указанное решение подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.
Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если апелляционные жалобы были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 года по делу N А83-1523/2014 отменить.
В удовлетворении иска частного предприятия "Буревестник" к Заозерненскому поселковому совету о признании недействительным решения в части отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.МУНТЯН
Судьи
И.В.ЕВДОКИМОВ
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)