Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно отчетным данным о результатах работы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по итогам 2010 года, президиумом Омского областного суда в 2010 году были отменены кассационные определения по 39 гражданским делам (в 2009 году отменено 38 определений суда кассационной инстанции).
Проведенный анализ причин отмены кассационных определений судом надзорной инстанции позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев основаниями к отмене кассационных определений являлись существенные нарушения норм материального права. По данному основанию отменено в порядке надзора 25 определений суда кассационной инстанции.
По 9 делам кассационные определения были отменены в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По 5 делам отмены были связаны с существенными нарушениями норм процессуального права.
Из общего числа отмененных президиумом:
- 21 кассационное определение отменено с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;
- 6 кассационных определений отменены с вынесением нового решения по делу;
- 9 кассационных определений отменены с оставлением в силе решения районного суда;
- 8 кассационных определений отменены с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Случаи неправильного применения материального закона наиболее часто имели место по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам, по делам из публично-правовых отношений, по земельным спорам.
Споры, возникающие из кредитных договоров (5 дел).
1. Президиумом отменены три однотипных кассационных определения, которыми были оставлены в силе решения суда первой инстанции по искам ООО "И.", являвшегося поручителем различных лиц по кредитным договорам с банками.
Так, банком был заключен кредитный договор с Д., поручителями по которому выступили ООО "И.", М. и В.
В связи с ненадлежащим исполнения заемщиком обязательств поручитель ООО "И." выплатило банку сумму долга по кредитному договору.
Конкурсный управляющий ООО "И." обратился в суд с иском к заемщику Д. и другим поручителям о взыскании выплаченной банку суммы солидарно.
Решением суда первой инстанции требования ООО "И." удовлетворены.
Кассационным определением решение уточнено указанием о взыскании в пользу ООО "И." суммы, выплаченной банку, с каждого из ответчиков в равных долях, за исключением доли самого ООО "И.".
Президиум областного суда по жалобе М. кассационное определение отменил, направил дело на новое кассационное рассмотрение, указав, что коллегия при проверке решения суда первой инстанции не учла положений ст. 367 ГК РФ и ст. 190 ГК РФ о прекращении договора поручительства по истечении срока, на который оно дано, либо по истечении года, если условие о сроке в договоре поручительства не предусмотрено.
Президиум также указал на необходимость проверки доводов кассационных жалоб М. и В. о том, что деньги полученные заемщиком Д. по кредитному договору были переданы им ООО "И.", которое являлось фактическим заемщиком и производило гашение кредита.
2. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда, удовлетворены требования банка к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Президиум отменил указанные судебные постановления, поскольку суд не дал оценки доводам заемщика Г. о мнимости кредитного договора (нарушение п. 1 ст. 170 ГК РФ) и имеющимся в деле письменным доказательствам, указывающим, что кредитование Г. производилось с ведома банка в целях кредитования другого лица - ООО, которое потом возвращало сумму кредита и уплачивало проценты, вело с банком переговоры о передаче банку недвижимого имущества с целью погашения задолженности по кредитному договору с Г.
3. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда, удовлетворены требования банка к Г. и его поручителям К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Президиум отменил данные судебные постановления, указав на нарушение норм материального права, поскольку сумма комиссии за ведение ссудного счета незаконно включена в состав общего долга по кредиту (ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным банком РФ 05.12.2002 и 26.03.2007).
Земельные споры (2 дела).
1. Ч. обратилась в суд с иском к СНТ и К. о признании незаконным решения общего собрания об исключении из товарищества и передаче участка Б., а затем К., которая в 2008 году зарегистрировала право собственности на землю.
Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда, иск Ч. удовлетворен, она восстановлена в членах СНТ, право собственности К. на участок прекращено.
Удовлетворяя требования Ч., суд исходил из того, что она могла быть лишена права пользования земельным участком только на основании решения суда.
Отменяя судебные постановления по делу, президиум указал, что суду следовало выяснить наличие оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у Ч. в соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Кроме того, президиум отметил, что поскольку с 2002 года Ч. не уплачивала членские взносы, не пользовалась земельным участком, в 2007 году исключена из СНТ, предъявление ею настоящих требований к К., которой земельный участок освоен, возведены дачные строения, посажены садовые насаждения, по смыслу ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом и является несоразмерным нарушению ее прав способом защиты применительно к ст. 12 ГК РФ.
2. Суд первой инстанции удовлетворил требования Н. к К., А. о признании недействительным предварительного, а затем основного договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указывая, что сделки совершены с нарушением установленного ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права преимущественной покупки субъекта Российской Федерации или муниципального образования при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Судебная коллегия областного суда согласилась с данным решением.
Президиум областного суда отменил состоявшиеся судебные постановления, указав, что Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области и муниципальное образование Омский район в лице администрации Омского района Омской области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, однако о нарушении своего права преимущественной покупки при отчуждении доли в праве общей долевой собственности Н. не заявляли. В такой ситуации оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка по иску Н. не имелось.
Дела об оспаривании нормативных актов (1 дело).
1. Решением суда отказано в удовлетворении заявления С. об оспаривании решения Омского городского Совета от 10.12.2008 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск" в части таблицы N 1 статьи 42 Правил, которой предусматривается условно разрешенный вид использования культовых зданий и сооружений в рекреационной зоне типа Р-1.
Обращаясь в суд с заявлением С. ссылалась на то, что названными Правилами к рекреационной зоне был отнесен земельный участок, расположенный возле микрорайона "СибНИИСХоз". ООО и местной религиозной организацией получено разрешение на строительство на земельном участке. Однако отнесение данной территории к рекреационной зоне необоснованно, поскольку названная территория входит в состав особо охраняемой природной территории "Зеленая зона "Сельхозакадемическая", в связи с чем строительство на ней культовых сооружений противоречит нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что решение вопроса о том, какой зоне соответствует определенная территория г. Омска, а также установление вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальных зонах города Омска, в том числе рекреационных зон, относится к исключительной компетенции Омского городского Совета. Кроме того, со спорной территории снят статус особо охраняемой территории, в связи с чем названная территория могла быть отнесена к любому виду зоны.
Судебной коллегией областного суда решение суда оставлено без изменения.
Президиум областного суда отменил судебные постановления, указав, что суд не применил положения ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", п. 3 ст. 84 Земельного кодекса РФ, ч. 3 и ч. 9 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ, не установил, был ли соблюден порядок перевода земельного участка из одной категории в другую, в частности, была ли проведена соответствующая экспертиза, по результатам которой установлена утрата особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения спорной территории, внесены ли соответствующие сведения в государственный кадастр, является ли земельный участок особо охраняемой зоной федерального либо регионального значение.
Об оспаривании действий должностных лиц и органов государственной власти (3 дела).
1. Решением районного суда по заявлению прокурора признано незаконным бездействие администрации муниципального района в части ненадлежащего содержания межпоселковых автомобильных дорог. На администрацию муниципального района возложена обязанность организовать выполнение мероприятий по приведению межпоселковых автомобильных дорог в надлежащее состояние.
Кассационным определением решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление прокурора, суды первой и второй инстанций указали на то, что бремя содержания межпоселковых дорог должна нести администрация муниципального района Омской области.
Отменяя судебные постановления по делу и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Омского областного суда указал, что они приняты без учета положений ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой основным критерием отнесения автомобильной дороги к тому или иному уровню собственности является включение или невключение ее в соответствующий федеральный или региональный перечень. Включение автомобильной дороги в тот или иной перечень является основанием для ее закрепления за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения относится, соответственно, к расходным обязательствам Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (п. 18 ст. 11, п. 11 ст. 12, п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). В данной связи дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.
Пунктом 8 распоряжения Правительства Омской области от 26.03.2008 N 38-рп "О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области" автомобильные дороги, указанные в заявлении прокурора, отнесены к обеспечивающим подъезд от автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения Омской области к административным центрам поселений и населенным пунктам Москаленского муниципального района.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 07.12.2001 N 418-рк данные автомобильные дороги зарегистрированы на праве собственности за Омской областью и закреплены на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области".
Поскольку собственником дорог является не муниципальное образование, а Омская область, возложение обязанности по ремонту указанных дорог на администрацию муниципального образования не может быть признано обоснованным.
2. М. и др. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий УФАКОН по Омской области по внесению 27.12.2007 в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего заявителям в размере 3 310 098 руб. и возложении на УФАКОН по Омской области обязанности исключить данные сведения из Государственного кадастра недвижимости.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационным определением решение районного суда оставлено без изменения.
Президиум Омского областного суда отменил указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением положений п. 1 ст. 390, п. 12 ст. 396 Налогового кодекса РФ, п. 5 ст. 65, ст. 66 Земельного кодекса РФ, п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, п. п. 35 и 36 ст. 4 Закона Омской области от 08.02.2006 "О регулировании земельных отношений в Омской области", пп. 1.2, 2.1.3 и 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222.
Поскольку земельный участок заявителей не относился к вновь образованным (измененным), определение его кадастровой стоимости путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для соответствующего кадастрового квартала на площадь земельного участка являлось неправомерным.
Кроме того, результаты кадастровой оценки земельного участка заявителей были утверждены постановлением Правительства Омской области только 26.11.2008.
Учитывая перечисленное, по состоянию на 27.12.2007 УФАКОН по Омской области не имело правовых оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка заявителей.
Президиум Омского областного суда вынес по делу новое решение, которым требования заявителей удовлетворил.
3. П. оспорил в суде действия прокурора г. Омска по объявлению ему предостережения о недопустимости нарушения требований законодательства о здравоохранении в деятельности Омской региональной общественной организации "Гуманитарный центр Хаббарда" и некоммерческого партнерства "Центр по распространению дианетики и саентологии "Иртыш", деятельностью которых он руководит, и о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. ст. 238, 239 УК РФ.
Решением суда заявление П. оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявление П. удовлетворено. Кассационная коллегия указала, что в предостережении прокурором не указаны конкретные нарушения закона, допущенные руководителем общественной организации П., не соблюдена процедура внесения предостережения, не разъяснен порядок его обжалования.
Президиум, отменяя кассационное определение, указал что, данные выводы сделаны судом кассационной инстанции в результате неправильного применения ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Из положений названной нормы Закона вытекает, что предостережение о недопустимости нарушения закона является превентивной (предупредительной) мерой прокурорского реагирования, основанием для применения которой является наличие у прокурора сведений о готовящихся противоправных деяниях. По смыслу данной нормы Закона, предостережение по свое правовой природе не может содержать ссылок на уже допущенные нарушения, поскольку имеет своей целью предупредить совершение правонарушений.
Президиум также опроверг выводы кассационного определения о том, что предостережение прокурора может быть внесено в адрес руководителя общественного (религиозного) объединения только при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности. Президиум указал, что в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе объявить руководителю общественного объединения, как руководителю некоммерческой организации, выполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предостережение о недопустимости нарушения требований и иного законодательства.
Споры о применении природоохранного законодательства (1 дело).
Решением районного суда удовлетворены требования Росприроднадзора по Омской области, признана незаконной и приостановлена деятельность МУП г. Омска "Муниципальные рынки" (филиалы "Торговый город" и "Левобережный") по сбросу сточных вод в р. Иртыш, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и без оформленного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.
На МУП г. Омска "Муниципальные рынки" возложена обязанность оборудовать систему ливневой канализации, проходящей по территории рынков, до врезки в городской коллектор очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод в срок до 01.05.2010.
Кассационным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Резолютивная часть решения уточнена исключением из нее указания о возложении на МУП г. Омска "Муниципальные рынки" обязанности оборудовать системы ливневой канализации до врезки в городской коллектор очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод, в срок до 01.05.2010.
Президиум Омского областного суда отменил кассационное определение в части освобождения МУП г. Омска "Муниципальные рынки" от установки очистных сооружений, указав, что учитывая положения ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 35, п. 2 ст. 39, п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, сточные воды, предполагаемые к сбросу в водный объект через городской самотечный коллектор, должны соответствовать установленным нормативам качества, а использование городского самотечного коллектора для сброса предприятиями сточных вод в р. Иртыш не освобождает от предусмотренных законодательством обязанностей по соблюдению нормативов допустимого воздействия на водный объект, поскольку в противном случае не будут обеспечены требования законодательства в области охраны окружающей среды.
Поскольку очистка сточных вод возможна путем установки на ливневую канализацию очистных сооружений, законом на ответчика возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства, а сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, запрещен, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по установке очистных сооружений.
Пенсионные споры (1 дело).
1. Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Ф. о включении в специальный стаж периодов работы в ООО в должности врача-реаниматолога оперблока, врача-интерна.
Отменяя судебные акты по делу, президиум указал, что право на досрочное назначение пенсии возникает у лица при наличии на то определенных условий работы и характера профессиональной деятельности, независимо от того, в чьей собственности находится медицинское учреждение, - государственной, муниципальной или частной. В связи с этим может быть включен в специальный стаж период работы в ООО.
Кроме того, президиум указал, что может быть включен в специальный стаж период работы врачом-интерном при наличии трех условий: врач-интерн должен работать в учреждении, которое поименовано в Списке, зачислен на штатную должность в лечебной организации и с 01.11.1999 должен работать не менее нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени.
Споры, возникающие из жилищных правоотношений (2 дела).
1. С. обратилась в суд с иском к администрации г. Омска о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в первоочередном порядке. Указала, что с 1990 года стояла на таком учете в администрации САО г. Омска, как многодетная мать. После введения в действие ЖК РФ с учета граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения, была снята.
Решением Советского районного суда г. Омска в удовлетворении требований отказано. Кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
Президиум Омского областного суда состоявшиеся судебные постановления отменил, как постановленные с нарушением ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в которой отмечено, что граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право стоять на данном учете до получения ими жилых помещений. В соответствии со ст. 55 ЖК РФ граждане сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях до получения жилья. Снять их с учета можно только по обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых перечислен в ст. 56 ЖК РФ. Снятие граждан с учета по иным основаниям недопустимо.
Президиум отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость исследовать вопрос о том, когда и по каким основаниям С. была снята с учета, дав правовую оценку данным действиям.
2. М. обратилась в суд с иском к администрации г. Омска о предоставлении жилья, указывая, что проживают на основании договора социального найма в комнате 18.7 кв. м в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу; снос дома и расселение жильцов постоянно откладываются.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
Кассационным определением решение отменено с вынесением нового, которым на администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить истцам во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам в границах г. Омска, исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения в размере 18 кв. м на каждого.
Президиум данное кассационное определение, как противоречащие ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ, отменил в части указания размера жилого помещения, подлежащего предоставлению, указав, что оно должно быть не менее площади занимаемого М. помещения - 18.7 кв. м. Президиум указал, что помещение предоставляется истцам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом аварийного дома.
Споры по договорам аренды (1 дело).
К. обратился в суд с иском к Н.И., указывая, что 21.08.2009 он заключил с О.П. договор аренды (с выкупом) автомобиля и полуприцепа, передал О.П. 300 000 рублей. Позже узнал, что транспортное средство и прицеп принадлежат Н.И. и П.И. и находятся в залоге у банка. Кроме того, автомобиль не допущен к эксплуатации в связи с отсутствием заднего регистрационного номерного знака. Просил признать договор аренды транспортного средства (с выкупом) недействительным, взыскать 300 000 рублей.
Н.И. иск не признал, предъявил встречные требования о взыскании суммы арендных платежей, которые К. с момента заключения договора аренды не вносил.
Решением районного суда иск К. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Н.И. отказано.
Кассационным определением данное решение отменено, принято новое решение, которым в иске К. отказано, встречный иск удовлетворен, с К. в пользу Н.И. взыскано 250 000 рублей. Суд кассационной инстанции посчитал, что совершение сделки лицом, не являющимся собственником имущества, при условии последующего одобрения сделки собственником не может быть основанием для признания такой сделки недействительной, так же как и передача товара, обремененного правами третьих лиц. Поскольку К. арендные платежи арендодателю не вносил, суд удовлетворил требования последнего о взыскании данных платежей в сумме 250000 руб.
Отменяя кассационное определение с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, президиум указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 611 ГК РФ юридически значимым для разрешения спора являлось разрешение вопроса о том, был ли арендодателем переданы арендатору принадлежности и документы на транспортное средство, без которых использование автомобиля по назначению невозможно. Доводы К. о том, что транспортным средством он не пользовался, поскольку автомобиль был передан ему без подлинных документов, и без заднего номерного знака, кассационной коллегией оставлены без надлежащей правовой оценки.
Президиум также указал, что судебной коллегии, с учетом содержания заключенного сторонами договора аренды с выкупом (К. после выплаты всех арендных платежей в общей сумме 1200000 руб. должен был стать собственником автомобиля), следовало дать оценку его доводам о том, что ему передано по договору имущество, обремененное правами третьего лица, - залогодателя. Президиум указал, что в соответствии со ст. 346, ст. 168 ГК РФ указанные обстоятельства могли являться основанием для признании сделки недействительной.
Споры по договорам подряда (2 дела).
1. ОАО обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы, указывая, что сторонами был заключен договор о строительстве газопровода к десяти жилым домам на ул. Набережная в с. Н. Поскольку работы по газификации были выполнены, а С. произвел оплату только частично, ОАО просило взыскать задолженность 121528 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18538,17 руб.
С. обратился в суд со встречным иском к ОАО о взыскании убытков, указывая, что ОАО были нарушены сроки сдачи газопровода. За это время С. понес убытки: на отопление дома, на восстановление траншеи, оплату труда истца, выполнявшего земляные работы и окраску труб, амортизацию газопровода в сумме 217320 руб. Указанные убытки, а также компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб. просил взыскать с ОАО.
Решением Омского районного суда г. Омска исковые требования ОАО удовлетворены. С. в удовлетворении исковых требований к ОАО отказано.
Кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
Президиум Омского областного суда судебные постановления по делу изменил в части требований ОАО к С., удовлетворив их лишь частично. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, 183 ГК РФ президиум указал, что поскольку решение о долевом участии в строительстве газопровода было принято жителями десяти жилых домов, от имени которых действовал С., заключая договор с ОАО, фактически газифицировано 9 домов, обязанности по оплате работ должны нести все собственники данных 9 домов. В соответствии со ст. 321 ГК РФ они должны нести ответственность перед ОАО по оплате работ в равных долях. Новым решением по делу президиум взыскал с С. в пользу ОАО лишь 1/9 долю имеющейся задолженности по оплате.
2. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, указывая, что по указанному договору ответчик обязался в срок до 01.07.2009 построить ей дом, баню и колодец. Свои обязательства по договору она исполнила, уплатив ответчику 420000 рублей. К. к установленному сроку объекты строительством не завершил, в добровольном порядке деньги не возвратил.
Решением Кировского районного суда г. Омска с К. в пользу В. взыскано 420 000 руб. в счет возврата переданных по договору бытового подряда денежных средств, неустойка и компенсация морального вреда.
Кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
Президиум отменил судебные постановления по делу, направил дело на новое рассмотрение, указав, что, поскольку В. фактически оставила за собой результаты выполненных К. работ в виде частично построенного дома и бани, которые находятся на земельном участке В., в силу п. 1 и п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и по аналогии со ст. 717 ГК РФ К. вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Споры о взыскании неосновательного обогащения (1 дело).
Суд первой инстанции отказал ГСК в иске к собственнику гаражных боксов П. о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм земельного налога за земельный участок, который в 2006, 2008 и 2009 годах выплатило ГСК, а также сумм, выплаченных кооперативом в 2006 и 2007 годах за содержание территории, прилегающей к гаражным боксам ответчика.
С данным решением суда согласилась кассационная коллегия.
Президиум данные судебные постановления отменил, как вынесенные с нарушением ст. 338 Налогового кодекса РФ об обязанности пользователя земельного участка вносить земельный налог, п. 3 ст. 616 ГК РФ об обязанности арендатора нести расходы по содержанию имущества, положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя вернуть или возместить неосновательное обогащение потерпевшему.
Споры о компенсации морального вреда (2 дела).
1. Решением районного суда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Н. в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным осуждением, взыскано 3 000 000 руб.
Кассационным определением решение районного суда оставлено без изменения, решение уточнено, сумма компенсации уменьшена до 200 000 руб.
Президиум Омского областного суда отменил кассационное определение по делу, направив дело на новое кассационное рассмотрение, указав, что с учетом положений ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд обязан в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывать при определении размера компенсации требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Президиум указал, что, принимая во внимание характер и продолжительность действий органов предварительного следствия и суда по привлечению Н. к уголовной ответственности, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, осуждение к лишению свободы, отбытие наказания в местах лишения свободы в течение 1 года 23 дней, нахождение под административным надзором после условно-досрочного освобождения, с учетом индивидуальных особенностей Н., который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью и детей, является руководителем предприятия, определенный кассационной коллегией размер компенсации морального вреда, во всяком случае, не может быть признан отвечающим требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией без учета положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
2. Ж. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании 200000 руб. компенсации морального вреда, указывая, что за период работы у ответчика у нее развилось профессиональное заболевание легких, которое было диагностировано в 2008 году, ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Решением районного суда требования Ж. удовлетворены частично. С ОАО в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 70 тыс. руб.
Кассационным определением решение отменено, принято новое решение об отказе в иске Ж. Принятое решение коллегия мотивировала отсутствием в деле данных о причинно-следственной связи между полученным истицей профессиональным заболеванием и работой у ответчика.
Президиум Омского областного суда отменил кассационное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав, что коллегией не были применены положения ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Выводы президиума сводятся к тому, что поскольку у Ж. в установленном законом порядке компетентным органом установлено профессиональное заболевание, возникшее в связи с работой в ОАО, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 8 названного Федерального закона имелись основания для удовлетворения требований Ж.
Споры о деятельности нотариусов (1 дело).
Решением районного суда удовлетворены исковые требования нотариуса В. о признании незаконным выговора, как меры дисциплинарного воздействия, примененной к частному нотариусу В. решением Правления Нотариальной палаты Омской области.
Кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
Президиум Омского областного суда отменил судебные постановления по делу, указав, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1, Уставом нотариальной палаты Омской области, раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.05.1998 N 15-п, нотариальная палата Омской области обладает полномочиями по применению к частному нотариусу мер дисциплинарного взыскания.
Для выяснения вопроса о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания дело направлено на новое рассмотрение.
Дела о признании торгов недействительными (1 дело).
Индивидуальный предприниматель К. - должник, имущество которого в виде не завершенного строительством жилого дома продано конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства, обратилась с в суд с иском о признании торгов недействительными, указывая, что нарушена процедура их проведения (ненадлежащее извещение о времени и месте торгов, ненадлежащая публикация объявления о торгах, заинтересованность организатора торгов, заниженная оценка имущества, а также его продажа заинтересованному лицу).
Решением суда первой инстанции требования К. удовлетворены.
Кассационной коллегией решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования К. оставлены без удовлетворения.
Президиум Омского областного суда кассационное определение отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что кассационная коллегия не применила положения п. 1 ст. 28 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 448 ГК РФ, в связи с чем кассационное определение не соответствует нормам материального права.
Дела, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Русско-Полянского районного суда с ООО в пользу Г. взыскано страховое возмещение, неустойка и судебные расходы.
Кассационным определением решение суда отменено и принято новое решение, которым с С. в пользу Г. взысканы убытки и судебные расходы.
Как установлено судом, по трассе Тюкалинск - Большие Уки в темное время суток в сторону с. Большие Уки следовал трактор под управлением С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. С. остановил на проезжей части дороги трактор с прицепом, на которых отсутствовали габаритные огни, не выставил аварийные знаки. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлением Г. столкнулся с прицепом. Г. в такой ситуации не мог обнаружить препятствие и принять меры к торможению, так как был ослеплен фарами встречного автомобиля.
Гражданская ответственность С., как владельца трактора, застрахована в ООО. Гражданская ответственность С. как владельца прицепа не застрахована.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о возмещении Г. убытков лицом, причинившим вред, суд кассационной инстанции исходил только из того, что вред истцу причинен в результате взаимодействия его автомобиля с прицепом, однако ответственность его владельца самостоятельно не застрахована.
Президиум Омского областного суда отменил кассационное определение, указав, что оно вынесено без учета положений п. 6 и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Президиум указал, что данным нормам соответствовали выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с автопоездом, состоящим из трактора и прицепа, который водитель С. в темное время суток остановил на проезжей части дороги без световой сигнализации, которая отсутствовала как на прицепе, так и на тракторе. Именно данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, поскольку причиной ДТП и наступления последствий повреждения имущества истца послужили виновные действия водителя С. по эксплуатации трактора, а не прицепа, который самостоятельно без трактора не перемещался и не останавливался, отсутствие на тракторе световой сигнализации исключало возможность функционирования световой сигнализации на прицепе, после остановки автопоезда аварийные знаки выставлены не были.
9 кассационных определений отменены по причине неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
5 из них по спорам из кредитных договоров, 3 - по спорам, вытекающим из договоров займа.
Споры об исполнении кредитных обязательств.
1. Президиумом рассмотрено два однотипных дела о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по которым было прекращено определениями судебной коллегии областного суда.
Так, банк обратился в суд с иском о взыскании с С., М. - поручителей ЗАО задолженности по кредитному договору.
Решением Саргатского районного суда исковые требования удовлетворены.
Кассационным определением решение суда первой инстанции отменено, дело производством прекращено.
Постановлением президиума Омского областного суда кассационное определение отменено как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращении производства по делу, поскольку требования кредитора по денежным обязательствам должника-банкрота могут быть предъявлены к поручителям только в ходе конкурсного производства.
Президиум указал, что правила, предусмотренные п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, распространяются лишь на отношения кредитора с должником, признанным банкротом.
Поскольку С., М. не признаны банкротами, являются физическими лицами, требования о взыскании с них сумм подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
2. К. обратилась с иском к П. об обращении взыскания путем признания за ней права собственности на 1/2 долю квартиры и на 1/4 долю домостроения в счет погашения задолженности по исполнительному листу на сумму 1038000 руб.
Определением Ленинского районного суда производство по делу прекращено.
Кассационным определением данное определение суда оставлено без изменения.
Президиум Омского областного суда данные судебные постановления отменил, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Принимая определение о прекращении производства по делу, со ссылкой на положения ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку К. в рамках процедуры о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика П.
Между тем, как указал президиум, по смыслу приведенных норм, прекращение производства возможно, если у заявителя отсутствует процессуальное право на обращение в суд и производство по такому делу было возбуждено ошибочно, либо выявились обстоятельства, предусмотренные законом, препятствующие рассмотрению дела в суде.
По правилам п. 2 ст. 25 ГК РФ, п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, требования которого не связаны с обязательствами должника, вытекающими из предпринимательской деятельности, по своему усмотрению вправе реализовать право на обращение в суд общей юрисдикции либо в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К. с иском об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество и иными требованиями о взыскании денежных средств обратилась в Ленинский районный суд г. Омска 11.03.2010, то есть до даты введения определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 в отношении индивидуального предпринимателя П. процедуры наблюдения.
С учетом абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.
Президиум определение Ленинского районного суда и определение судебной коллегии отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
4. Р. обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителя, указывая, что приобрел у ответчика на средства, занятые в банке по кредитному договору, автомобиль. В связи с тем, что автомобиль оказался некачественным, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО стоимость автомобиля, убытки, стоимость страховки, комиссию уплаченную банку за обслуживание счета, неустойку, возмещение морального вреда, судебные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ООО взыскано: в пользу Р. 543366,16 руб., в пользу банка 204474,15 руб., в федеральный бюджет штраф в размере 373920,15 руб., в местный бюджет государственную пошлину в размере 783920 руб.; в удовлетворении остальной части требований Р. отказано.
Определением судебной коллегии областного суда решение суда оставлено без изменения.
По надзорной жалобе банка президиум Омского областного суда отменил указанные судебные постановления в части взыскания суммы с ООО в пользу банка, указав следующее.
По настоящему делу заявлены и рассматривались требования потребителя к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предписано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Банк привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, не участвовавшее в спорном правоотношении (ст. 43 ГПК РФ).
Сторонами договора купли-продажи автомобиля являлись ООО и Р. Между банком и Р. был заключен самостоятельный кредитный договор, по условиям которого Р. обязался при утрате предмета залога либо его отчуждении заменить предмет залога, либо предоставить иное равноценное обеспечение основного обязательства, либо досрочно возвратить сумму кредита.
Взыскав с ООО задолженность по кредитному договору, суд, тем самым, заменил лицо, обязанное нести ответственность по кредитному обязательству. В пользу истца взыскана сумма в размере 747839 руб. 84 коп., включающая стоимость автомобиля 680334 руб. 79 коп., расходы на устранение возникших недостатков транспортного средства 11505 руб. 05 коп., неустойку 50000 руб.
5. Решением Куйбышевского районного суда исковые требования банка о взыскании с С.В., О.В., Р. солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Кассационным определением решение отменено, в удовлетворении исковых требований банку отказано. Принимая новое решение, судебная коллегия указала, что заемщиком задолженность по ежемесячным платежам по кредиту на момент предъявления иска была погашена, кредитором данное исполнение принято, иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства, истцом не представлено. Принимая данное решение, коллегия приняла во внимание карточку движения средств по кредиту.
Между тем, как указал президиум, при истолковании данного банковского документа коллегия не применила Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-п "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", в результате чего истолковала содержание этого документа неправильно, приняв суммы долга, просроченные уплатой, за осуществленные заемщиком платежи.
Президиум отменил кассационное определение, оставив в силе решение районного суда.
Споры о взыскании долга по договору займа.
1. Решением Куйбышевского районного суда с Л. в пользу С. взыскан долг по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты - 652 500 руб., неустойка - 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска Л. о признании договора займа кабальной сделкой отказано.
Кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
Президиум Омского областного суда указанные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Президиум подверг сомнению выводы суда об отказе в иске Л. о признании сделки кабальной, указав, что факт заключения договора займа на условиях выплаты 180% годовых и пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 240% годовых от суммы основного долга при том, что ставка рефинансирования на 20.08.2008 составляла 12% годовых, само по себе свидетельствует о крайне невыгодных для физического лица условиях заключения договора займа.
Президиум указал, что заключение договора на таких условиях не соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости, что было признано и самим С., пояснившим суду надзорной инстанции, что размер процентов явно завышен и он согласен на взыскание с Л. только основной суммы долга 1500000 руб.
При новом рассмотрении спора суду предложено проверить, не была ли Л. вынуждена совершении данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
2. З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании долга по договору займа в размере 2500000 руб. и процентов. Указал, что 25.08.2002 между сторонами, являвшимися индивидуальными предпринимателями, был заключен договор займа, долг по которому ответчик не вернул.
Решением Первомайского районного суда требования удовлетворены.
Кассационным определением решение оставлено без изменения.
Президиум данные судебные постановления отменил, указав, что судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика об исполнении обязательства в 2003 году, о пропуске истцом срока исковой давности.
3. А. обратился в суд с иском к Г. о признании договора займа недействительным.
Решением Кировского районного суда в иске отказано.
Кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что факт заключения договора займа установлен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда по спору между этими же сторонами, рассмотренному ранее.
Президиум указал, что данное решение каких-либо суждений о законности сделки не содержит, судом по такому делу разрешены иные требования.
Президиум Омского областного суда указанные судебные постановления отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащей проверки доводов ответчика о безденежности договора и о его притворности (ст. 170 ГК РФ, ст. 812 ГК РФ).
В связи с нарушением норм процессуального права отменены 5 кассационных определений.
1. Дело по иску М. к Д. о признании права собственности на земельный участок. Суд признал право собственности за истцом, приняв признание иска ответчиком, не проверив не нарушает ли признание иска прав третьих лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ). Между тем, оказалось, что на земельный участок службой судебных приставов наложен арест в целях обращения взыскания в пользу А., которая к участию в деле не привлекалась, подала на решение суда первой инстанции кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения (нарушение п. 2 ст. 39, пп. 4 п. 2 ст. 363 ГПК РФ).
2. Решением Первомайского районного суда от 26.02.2010 в пользу банка с ООО, С. и М. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 19 291777 руб. 65 коп.
Кассационным определением решение отменено в связи с рассмотрением спора в отсутствие ответчика С., являющегося одновременно директором ООО, представившего больничный лист.
По надзорной жалобе банка указанное кассационное определение президиумом отменено.
Из материалов дела усматривалось, что ответчики уклонялись от явки в судебные заседания, с момента обращения банка в суд до рассмотрения дела прошло более 8 месяцев, суд выносил по делу сначала заочное, а затем обычное решение, ответчики были заблаговременно уведомлены о дате судебного заседания. Поскольку С. не было представлено доказательств того, что наличие острого респираторного заболевания препятствовало его явке в суд, президиум пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось (нарушение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
3. Дело по иску Н.В. к Ю.В. о разделе наследственного имущества В.А. (супруга Н.В.).
При определении состава имущества, входящего в наследственную массу, суд не создал сторонам условий для доказывания своей позиции по делу, не оказал им содействие в получении доказательств, в результате чего неправильно определил состав имущества, подлежащего разделу (нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ).
4. Дело по иску Ш. к ООО о взыскании суммы долга по договору займа.
Возражая против иска, представитель ООО заявила, что договор займа сторонами не заключался, просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет достоверности ее подписи в договоре, а также на предмет того, в один или разные периоды времени в договоре займа выполнена ее подпись и текст договора.
По ходатайству ответчика судом по делу дважды назначалась судебно-почерковедческая экспертиза и экспертиза давности составления записей текста договора займа, на разрешение которой ставились разные вопросы. Однако экспертизы по не зависящим от ответчика обстоятельствам не были проведены, по делу постановлено решение об удовлетворении требований Ш.
Поскольку проверка обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, была возможна только экспертным путем, отказав в проведении экспертизы, суд фактически лишил ответчика процессуального права представления доказательств (нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ).
По указанным мотивам решение суда и кассационное определение отменены президиумом с направлением дела на новое рассмотрение.
5. Дело по иску банка к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Банк предоставил кредит ООО. П. заключил с банком договор поручения и договор залога 10 автомобилей.
Решением суда первой инстанции с П. в пользу банка взыскана задолженность ООО, на автомобили обращено взыскание по договору залога. Указанное взыскание присоединено к солидарному взысканию с ООО по решению арбитражного суда.
Кассационным определением данное решение оставлено без изменения.
Отменяя данные судебные постановления по надзорной жалобе Ч., президиум Омского областного суда указал, что ими был разрешен вопрос о праве третьего лица Ч., которая купила один из заложенных автомобилей (нарушен п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Опубликовано 02.06.2011.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПЕРЕСМОТРА ПРЕЗИДИУМОМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА КАССАЦИОННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ В 2010 ГОДУ»
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПЕРЕСМОТРА ПРЕЗИДИУМОМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА КАССАЦИОННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ В 2010 ГОДУ
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно отчетным данным о результатах работы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по итогам 2010 года, президиумом Омского областного суда в 2010 году были отменены кассационные определения по 39 гражданским делам (в 2009 году отменено 38 определений суда кассационной инстанции).
Проведенный анализ причин отмены кассационных определений судом надзорной инстанции позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев основаниями к отмене кассационных определений являлись существенные нарушения норм материального права. По данному основанию отменено в порядке надзора 25 определений суда кассационной инстанции.
По 9 делам кассационные определения были отменены в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По 5 делам отмены были связаны с существенными нарушениями норм процессуального права.
Из общего числа отмененных президиумом:
- 21 кассационное определение отменено с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;
- 6 кассационных определений отменены с вынесением нового решения по делу;
- 9 кассационных определений отменены с оставлением в силе решения районного суда;
- 8 кассационных определений отменены с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Случаи неправильного применения материального закона наиболее часто имели место по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам, по делам из публично-правовых отношений, по земельным спорам.
Споры, возникающие из кредитных договоров (5 дел).
1. Президиумом отменены три однотипных кассационных определения, которыми были оставлены в силе решения суда первой инстанции по искам ООО "И.", являвшегося поручителем различных лиц по кредитным договорам с банками.
Так, банком был заключен кредитный договор с Д., поручителями по которому выступили ООО "И.", М. и В.
В связи с ненадлежащим исполнения заемщиком обязательств поручитель ООО "И." выплатило банку сумму долга по кредитному договору.
Конкурсный управляющий ООО "И." обратился в суд с иском к заемщику Д. и другим поручителям о взыскании выплаченной банку суммы солидарно.
Решением суда первой инстанции требования ООО "И." удовлетворены.
Кассационным определением решение уточнено указанием о взыскании в пользу ООО "И." суммы, выплаченной банку, с каждого из ответчиков в равных долях, за исключением доли самого ООО "И.".
Президиум областного суда по жалобе М. кассационное определение отменил, направил дело на новое кассационное рассмотрение, указав, что коллегия при проверке решения суда первой инстанции не учла положений ст. 367 ГК РФ и ст. 190 ГК РФ о прекращении договора поручительства по истечении срока, на который оно дано, либо по истечении года, если условие о сроке в договоре поручительства не предусмотрено.
Президиум также указал на необходимость проверки доводов кассационных жалоб М. и В. о том, что деньги полученные заемщиком Д. по кредитному договору были переданы им ООО "И.", которое являлось фактическим заемщиком и производило гашение кредита.
2. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда, удовлетворены требования банка к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Президиум отменил указанные судебные постановления, поскольку суд не дал оценки доводам заемщика Г. о мнимости кредитного договора (нарушение п. 1 ст. 170 ГК РФ) и имеющимся в деле письменным доказательствам, указывающим, что кредитование Г. производилось с ведома банка в целях кредитования другого лица - ООО, которое потом возвращало сумму кредита и уплачивало проценты, вело с банком переговоры о передаче банку недвижимого имущества с целью погашения задолженности по кредитному договору с Г.
3. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда, удовлетворены требования банка к Г. и его поручителям К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Президиум отменил данные судебные постановления, указав на нарушение норм материального права, поскольку сумма комиссии за ведение ссудного счета незаконно включена в состав общего долга по кредиту (ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным банком РФ 05.12.2002 и 26.03.2007).
Земельные споры (2 дела).
1. Ч. обратилась в суд с иском к СНТ и К. о признании незаконным решения общего собрания об исключении из товарищества и передаче участка Б., а затем К., которая в 2008 году зарегистрировала право собственности на землю.
Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда, иск Ч. удовлетворен, она восстановлена в членах СНТ, право собственности К. на участок прекращено.
Удовлетворяя требования Ч., суд исходил из того, что она могла быть лишена права пользования земельным участком только на основании решения суда.
Отменяя судебные постановления по делу, президиум указал, что суду следовало выяснить наличие оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у Ч. в соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Кроме того, президиум отметил, что поскольку с 2002 года Ч. не уплачивала членские взносы, не пользовалась земельным участком, в 2007 году исключена из СНТ, предъявление ею настоящих требований к К., которой земельный участок освоен, возведены дачные строения, посажены садовые насаждения, по смыслу ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом и является несоразмерным нарушению ее прав способом защиты применительно к ст. 12 ГК РФ.
2. Суд первой инстанции удовлетворил требования Н. к К., А. о признании недействительным предварительного, а затем основного договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указывая, что сделки совершены с нарушением установленного ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права преимущественной покупки субъекта Российской Федерации или муниципального образования при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Судебная коллегия областного суда согласилась с данным решением.
Президиум областного суда отменил состоявшиеся судебные постановления, указав, что Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области и муниципальное образование Омский район в лице администрации Омского района Омской области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, однако о нарушении своего права преимущественной покупки при отчуждении доли в праве общей долевой собственности Н. не заявляли. В такой ситуации оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка по иску Н. не имелось.
Дела об оспаривании нормативных актов (1 дело).
1. Решением суда отказано в удовлетворении заявления С. об оспаривании решения Омского городского Совета от 10.12.2008 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск" в части таблицы N 1 статьи 42 Правил, которой предусматривается условно разрешенный вид использования культовых зданий и сооружений в рекреационной зоне типа Р-1.
Обращаясь в суд с заявлением С. ссылалась на то, что названными Правилами к рекреационной зоне был отнесен земельный участок, расположенный возле микрорайона "СибНИИСХоз". ООО и местной религиозной организацией получено разрешение на строительство на земельном участке. Однако отнесение данной территории к рекреационной зоне необоснованно, поскольку названная территория входит в состав особо охраняемой природной территории "Зеленая зона "Сельхозакадемическая", в связи с чем строительство на ней культовых сооружений противоречит нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что решение вопроса о том, какой зоне соответствует определенная территория г. Омска, а также установление вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальных зонах города Омска, в том числе рекреационных зон, относится к исключительной компетенции Омского городского Совета. Кроме того, со спорной территории снят статус особо охраняемой территории, в связи с чем названная территория могла быть отнесена к любому виду зоны.
Судебной коллегией областного суда решение суда оставлено без изменения.
Президиум областного суда отменил судебные постановления, указав, что суд не применил положения ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", п. 3 ст. 84 Земельного кодекса РФ, ч. 3 и ч. 9 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ, не установил, был ли соблюден порядок перевода земельного участка из одной категории в другую, в частности, была ли проведена соответствующая экспертиза, по результатам которой установлена утрата особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения спорной территории, внесены ли соответствующие сведения в государственный кадастр, является ли земельный участок особо охраняемой зоной федерального либо регионального значение.
Об оспаривании действий должностных лиц и органов государственной власти (3 дела).
1. Решением районного суда по заявлению прокурора признано незаконным бездействие администрации муниципального района в части ненадлежащего содержания межпоселковых автомобильных дорог. На администрацию муниципального района возложена обязанность организовать выполнение мероприятий по приведению межпоселковых автомобильных дорог в надлежащее состояние.
Кассационным определением решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление прокурора, суды первой и второй инстанций указали на то, что бремя содержания межпоселковых дорог должна нести администрация муниципального района Омской области.
Отменяя судебные постановления по делу и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Омского областного суда указал, что они приняты без учета положений ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой основным критерием отнесения автомобильной дороги к тому или иному уровню собственности является включение или невключение ее в соответствующий федеральный или региональный перечень. Включение автомобильной дороги в тот или иной перечень является основанием для ее закрепления за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения относится, соответственно, к расходным обязательствам Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (п. 18 ст. 11, п. 11 ст. 12, п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). В данной связи дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.
Пунктом 8 распоряжения Правительства Омской области от 26.03.2008 N 38-рп "О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области" автомобильные дороги, указанные в заявлении прокурора, отнесены к обеспечивающим подъезд от автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения Омской области к административным центрам поселений и населенным пунктам Москаленского муниципального района.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 07.12.2001 N 418-рк данные автомобильные дороги зарегистрированы на праве собственности за Омской областью и закреплены на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области".
Поскольку собственником дорог является не муниципальное образование, а Омская область, возложение обязанности по ремонту указанных дорог на администрацию муниципального образования не может быть признано обоснованным.
2. М. и др. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий УФАКОН по Омской области по внесению 27.12.2007 в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего заявителям в размере 3 310 098 руб. и возложении на УФАКОН по Омской области обязанности исключить данные сведения из Государственного кадастра недвижимости.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационным определением решение районного суда оставлено без изменения.
Президиум Омского областного суда отменил указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением положений п. 1 ст. 390, п. 12 ст. 396 Налогового кодекса РФ, п. 5 ст. 65, ст. 66 Земельного кодекса РФ, п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, п. п. 35 и 36 ст. 4 Закона Омской области от 08.02.2006 "О регулировании земельных отношений в Омской области", пп. 1.2, 2.1.3 и 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222.
Поскольку земельный участок заявителей не относился к вновь образованным (измененным), определение его кадастровой стоимости путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для соответствующего кадастрового квартала на площадь земельного участка являлось неправомерным.
Кроме того, результаты кадастровой оценки земельного участка заявителей были утверждены постановлением Правительства Омской области только 26.11.2008.
Учитывая перечисленное, по состоянию на 27.12.2007 УФАКОН по Омской области не имело правовых оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка заявителей.
Президиум Омского областного суда вынес по делу новое решение, которым требования заявителей удовлетворил.
3. П. оспорил в суде действия прокурора г. Омска по объявлению ему предостережения о недопустимости нарушения требований законодательства о здравоохранении в деятельности Омской региональной общественной организации "Гуманитарный центр Хаббарда" и некоммерческого партнерства "Центр по распространению дианетики и саентологии "Иртыш", деятельностью которых он руководит, и о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. ст. 238, 239 УК РФ.
Решением суда заявление П. оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявление П. удовлетворено. Кассационная коллегия указала, что в предостережении прокурором не указаны конкретные нарушения закона, допущенные руководителем общественной организации П., не соблюдена процедура внесения предостережения, не разъяснен порядок его обжалования.
Президиум, отменяя кассационное определение, указал что, данные выводы сделаны судом кассационной инстанции в результате неправильного применения ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Из положений названной нормы Закона вытекает, что предостережение о недопустимости нарушения закона является превентивной (предупредительной) мерой прокурорского реагирования, основанием для применения которой является наличие у прокурора сведений о готовящихся противоправных деяниях. По смыслу данной нормы Закона, предостережение по свое правовой природе не может содержать ссылок на уже допущенные нарушения, поскольку имеет своей целью предупредить совершение правонарушений.
Президиум также опроверг выводы кассационного определения о том, что предостережение прокурора может быть внесено в адрес руководителя общественного (религиозного) объединения только при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности. Президиум указал, что в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе объявить руководителю общественного объединения, как руководителю некоммерческой организации, выполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предостережение о недопустимости нарушения требований и иного законодательства.
Споры о применении природоохранного законодательства (1 дело).
Решением районного суда удовлетворены требования Росприроднадзора по Омской области, признана незаконной и приостановлена деятельность МУП г. Омска "Муниципальные рынки" (филиалы "Торговый город" и "Левобережный") по сбросу сточных вод в р. Иртыш, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и без оформленного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.
На МУП г. Омска "Муниципальные рынки" возложена обязанность оборудовать систему ливневой канализации, проходящей по территории рынков, до врезки в городской коллектор очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод в срок до 01.05.2010.
Кассационным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Резолютивная часть решения уточнена исключением из нее указания о возложении на МУП г. Омска "Муниципальные рынки" обязанности оборудовать системы ливневой канализации до врезки в городской коллектор очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод, в срок до 01.05.2010.
Президиум Омского областного суда отменил кассационное определение в части освобождения МУП г. Омска "Муниципальные рынки" от установки очистных сооружений, указав, что учитывая положения ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 35, п. 2 ст. 39, п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, сточные воды, предполагаемые к сбросу в водный объект через городской самотечный коллектор, должны соответствовать установленным нормативам качества, а использование городского самотечного коллектора для сброса предприятиями сточных вод в р. Иртыш не освобождает от предусмотренных законодательством обязанностей по соблюдению нормативов допустимого воздействия на водный объект, поскольку в противном случае не будут обеспечены требования законодательства в области охраны окружающей среды.
Поскольку очистка сточных вод возможна путем установки на ливневую канализацию очистных сооружений, законом на ответчика возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства, а сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, запрещен, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по установке очистных сооружений.
Пенсионные споры (1 дело).
1. Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Ф. о включении в специальный стаж периодов работы в ООО в должности врача-реаниматолога оперблока, врача-интерна.
Отменяя судебные акты по делу, президиум указал, что право на досрочное назначение пенсии возникает у лица при наличии на то определенных условий работы и характера профессиональной деятельности, независимо от того, в чьей собственности находится медицинское учреждение, - государственной, муниципальной или частной. В связи с этим может быть включен в специальный стаж период работы в ООО.
Кроме того, президиум указал, что может быть включен в специальный стаж период работы врачом-интерном при наличии трех условий: врач-интерн должен работать в учреждении, которое поименовано в Списке, зачислен на штатную должность в лечебной организации и с 01.11.1999 должен работать не менее нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени.
Споры, возникающие из жилищных правоотношений (2 дела).
1. С. обратилась в суд с иском к администрации г. Омска о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в первоочередном порядке. Указала, что с 1990 года стояла на таком учете в администрации САО г. Омска, как многодетная мать. После введения в действие ЖК РФ с учета граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения, была снята.
Решением Советского районного суда г. Омска в удовлетворении требований отказано. Кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
Президиум Омского областного суда состоявшиеся судебные постановления отменил, как постановленные с нарушением ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в которой отмечено, что граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право стоять на данном учете до получения ими жилых помещений. В соответствии со ст. 55 ЖК РФ граждане сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях до получения жилья. Снять их с учета можно только по обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых перечислен в ст. 56 ЖК РФ. Снятие граждан с учета по иным основаниям недопустимо.
Президиум отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость исследовать вопрос о том, когда и по каким основаниям С. была снята с учета, дав правовую оценку данным действиям.
2. М. обратилась в суд с иском к администрации г. Омска о предоставлении жилья, указывая, что проживают на основании договора социального найма в комнате 18.7 кв. м в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу; снос дома и расселение жильцов постоянно откладываются.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
Кассационным определением решение отменено с вынесением нового, которым на администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить истцам во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам в границах г. Омска, исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения в размере 18 кв. м на каждого.
Президиум данное кассационное определение, как противоречащие ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ, отменил в части указания размера жилого помещения, подлежащего предоставлению, указав, что оно должно быть не менее площади занимаемого М. помещения - 18.7 кв. м. Президиум указал, что помещение предоставляется истцам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом аварийного дома.
Споры по договорам аренды (1 дело).
К. обратился в суд с иском к Н.И., указывая, что 21.08.2009 он заключил с О.П. договор аренды (с выкупом) автомобиля и полуприцепа, передал О.П. 300 000 рублей. Позже узнал, что транспортное средство и прицеп принадлежат Н.И. и П.И. и находятся в залоге у банка. Кроме того, автомобиль не допущен к эксплуатации в связи с отсутствием заднего регистрационного номерного знака. Просил признать договор аренды транспортного средства (с выкупом) недействительным, взыскать 300 000 рублей.
Н.И. иск не признал, предъявил встречные требования о взыскании суммы арендных платежей, которые К. с момента заключения договора аренды не вносил.
Решением районного суда иск К. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Н.И. отказано.
Кассационным определением данное решение отменено, принято новое решение, которым в иске К. отказано, встречный иск удовлетворен, с К. в пользу Н.И. взыскано 250 000 рублей. Суд кассационной инстанции посчитал, что совершение сделки лицом, не являющимся собственником имущества, при условии последующего одобрения сделки собственником не может быть основанием для признания такой сделки недействительной, так же как и передача товара, обремененного правами третьих лиц. Поскольку К. арендные платежи арендодателю не вносил, суд удовлетворил требования последнего о взыскании данных платежей в сумме 250000 руб.
Отменяя кассационное определение с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, президиум указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 611 ГК РФ юридически значимым для разрешения спора являлось разрешение вопроса о том, был ли арендодателем переданы арендатору принадлежности и документы на транспортное средство, без которых использование автомобиля по назначению невозможно. Доводы К. о том, что транспортным средством он не пользовался, поскольку автомобиль был передан ему без подлинных документов, и без заднего номерного знака, кассационной коллегией оставлены без надлежащей правовой оценки.
Президиум также указал, что судебной коллегии, с учетом содержания заключенного сторонами договора аренды с выкупом (К. после выплаты всех арендных платежей в общей сумме 1200000 руб. должен был стать собственником автомобиля), следовало дать оценку его доводам о том, что ему передано по договору имущество, обремененное правами третьего лица, - залогодателя. Президиум указал, что в соответствии со ст. 346, ст. 168 ГК РФ указанные обстоятельства могли являться основанием для признании сделки недействительной.
Споры по договорам подряда (2 дела).
1. ОАО обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы, указывая, что сторонами был заключен договор о строительстве газопровода к десяти жилым домам на ул. Набережная в с. Н. Поскольку работы по газификации были выполнены, а С. произвел оплату только частично, ОАО просило взыскать задолженность 121528 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18538,17 руб.
С. обратился в суд со встречным иском к ОАО о взыскании убытков, указывая, что ОАО были нарушены сроки сдачи газопровода. За это время С. понес убытки: на отопление дома, на восстановление траншеи, оплату труда истца, выполнявшего земляные работы и окраску труб, амортизацию газопровода в сумме 217320 руб. Указанные убытки, а также компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб. просил взыскать с ОАО.
Решением Омского районного суда г. Омска исковые требования ОАО удовлетворены. С. в удовлетворении исковых требований к ОАО отказано.
Кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
Президиум Омского областного суда судебные постановления по делу изменил в части требований ОАО к С., удовлетворив их лишь частично. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, 183 ГК РФ президиум указал, что поскольку решение о долевом участии в строительстве газопровода было принято жителями десяти жилых домов, от имени которых действовал С., заключая договор с ОАО, фактически газифицировано 9 домов, обязанности по оплате работ должны нести все собственники данных 9 домов. В соответствии со ст. 321 ГК РФ они должны нести ответственность перед ОАО по оплате работ в равных долях. Новым решением по делу президиум взыскал с С. в пользу ОАО лишь 1/9 долю имеющейся задолженности по оплате.
2. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, указывая, что по указанному договору ответчик обязался в срок до 01.07.2009 построить ей дом, баню и колодец. Свои обязательства по договору она исполнила, уплатив ответчику 420000 рублей. К. к установленному сроку объекты строительством не завершил, в добровольном порядке деньги не возвратил.
Решением Кировского районного суда г. Омска с К. в пользу В. взыскано 420 000 руб. в счет возврата переданных по договору бытового подряда денежных средств, неустойка и компенсация морального вреда.
Кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
Президиум отменил судебные постановления по делу, направил дело на новое рассмотрение, указав, что, поскольку В. фактически оставила за собой результаты выполненных К. работ в виде частично построенного дома и бани, которые находятся на земельном участке В., в силу п. 1 и п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и по аналогии со ст. 717 ГК РФ К. вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Споры о взыскании неосновательного обогащения (1 дело).
Суд первой инстанции отказал ГСК в иске к собственнику гаражных боксов П. о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм земельного налога за земельный участок, который в 2006, 2008 и 2009 годах выплатило ГСК, а также сумм, выплаченных кооперативом в 2006 и 2007 годах за содержание территории, прилегающей к гаражным боксам ответчика.
С данным решением суда согласилась кассационная коллегия.
Президиум данные судебные постановления отменил, как вынесенные с нарушением ст. 338 Налогового кодекса РФ об обязанности пользователя земельного участка вносить земельный налог, п. 3 ст. 616 ГК РФ об обязанности арендатора нести расходы по содержанию имущества, положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя вернуть или возместить неосновательное обогащение потерпевшему.
Споры о компенсации морального вреда (2 дела).
1. Решением районного суда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Н. в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным осуждением, взыскано 3 000 000 руб.
Кассационным определением решение районного суда оставлено без изменения, решение уточнено, сумма компенсации уменьшена до 200 000 руб.
Президиум Омского областного суда отменил кассационное определение по делу, направив дело на новое кассационное рассмотрение, указав, что с учетом положений ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд обязан в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывать при определении размера компенсации требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Президиум указал, что, принимая во внимание характер и продолжительность действий органов предварительного следствия и суда по привлечению Н. к уголовной ответственности, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, осуждение к лишению свободы, отбытие наказания в местах лишения свободы в течение 1 года 23 дней, нахождение под административным надзором после условно-досрочного освобождения, с учетом индивидуальных особенностей Н., который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью и детей, является руководителем предприятия, определенный кассационной коллегией размер компенсации морального вреда, во всяком случае, не может быть признан отвечающим требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией без учета положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
2. Ж. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании 200000 руб. компенсации морального вреда, указывая, что за период работы у ответчика у нее развилось профессиональное заболевание легких, которое было диагностировано в 2008 году, ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Решением районного суда требования Ж. удовлетворены частично. С ОАО в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 70 тыс. руб.
Кассационным определением решение отменено, принято новое решение об отказе в иске Ж. Принятое решение коллегия мотивировала отсутствием в деле данных о причинно-следственной связи между полученным истицей профессиональным заболеванием и работой у ответчика.
Президиум Омского областного суда отменил кассационное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав, что коллегией не были применены положения ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Выводы президиума сводятся к тому, что поскольку у Ж. в установленном законом порядке компетентным органом установлено профессиональное заболевание, возникшее в связи с работой в ОАО, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 8 названного Федерального закона имелись основания для удовлетворения требований Ж.
Споры о деятельности нотариусов (1 дело).
Решением районного суда удовлетворены исковые требования нотариуса В. о признании незаконным выговора, как меры дисциплинарного воздействия, примененной к частному нотариусу В. решением Правления Нотариальной палаты Омской области.
Кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
Президиум Омского областного суда отменил судебные постановления по делу, указав, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1, Уставом нотариальной палаты Омской области, раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.05.1998 N 15-п, нотариальная палата Омской области обладает полномочиями по применению к частному нотариусу мер дисциплинарного взыскания.
Для выяснения вопроса о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания дело направлено на новое рассмотрение.
Дела о признании торгов недействительными (1 дело).
Индивидуальный предприниматель К. - должник, имущество которого в виде не завершенного строительством жилого дома продано конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства, обратилась с в суд с иском о признании торгов недействительными, указывая, что нарушена процедура их проведения (ненадлежащее извещение о времени и месте торгов, ненадлежащая публикация объявления о торгах, заинтересованность организатора торгов, заниженная оценка имущества, а также его продажа заинтересованному лицу).
Решением суда первой инстанции требования К. удовлетворены.
Кассационной коллегией решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования К. оставлены без удовлетворения.
Президиум Омского областного суда кассационное определение отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что кассационная коллегия не применила положения п. 1 ст. 28 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 448 ГК РФ, в связи с чем кассационное определение не соответствует нормам материального права.
Дела, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Русско-Полянского районного суда с ООО в пользу Г. взыскано страховое возмещение, неустойка и судебные расходы.
Кассационным определением решение суда отменено и принято новое решение, которым с С. в пользу Г. взысканы убытки и судебные расходы.
Как установлено судом, по трассе Тюкалинск - Большие Уки в темное время суток в сторону с. Большие Уки следовал трактор под управлением С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. С. остановил на проезжей части дороги трактор с прицепом, на которых отсутствовали габаритные огни, не выставил аварийные знаки. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлением Г. столкнулся с прицепом. Г. в такой ситуации не мог обнаружить препятствие и принять меры к торможению, так как был ослеплен фарами встречного автомобиля.
Гражданская ответственность С., как владельца трактора, застрахована в ООО. Гражданская ответственность С. как владельца прицепа не застрахована.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о возмещении Г. убытков лицом, причинившим вред, суд кассационной инстанции исходил только из того, что вред истцу причинен в результате взаимодействия его автомобиля с прицепом, однако ответственность его владельца самостоятельно не застрахована.
Президиум Омского областного суда отменил кассационное определение, указав, что оно вынесено без учета положений п. 6 и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Президиум указал, что данным нормам соответствовали выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с автопоездом, состоящим из трактора и прицепа, который водитель С. в темное время суток остановил на проезжей части дороги без световой сигнализации, которая отсутствовала как на прицепе, так и на тракторе. Именно данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, поскольку причиной ДТП и наступления последствий повреждения имущества истца послужили виновные действия водителя С. по эксплуатации трактора, а не прицепа, который самостоятельно без трактора не перемещался и не останавливался, отсутствие на тракторе световой сигнализации исключало возможность функционирования световой сигнализации на прицепе, после остановки автопоезда аварийные знаки выставлены не были.
9 кассационных определений отменены по причине неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
5 из них по спорам из кредитных договоров, 3 - по спорам, вытекающим из договоров займа.
Споры об исполнении кредитных обязательств.
1. Президиумом рассмотрено два однотипных дела о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по которым было прекращено определениями судебной коллегии областного суда.
Так, банк обратился в суд с иском о взыскании с С., М. - поручителей ЗАО задолженности по кредитному договору.
Решением Саргатского районного суда исковые требования удовлетворены.
Кассационным определением решение суда первой инстанции отменено, дело производством прекращено.
Постановлением президиума Омского областного суда кассационное определение отменено как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращении производства по делу, поскольку требования кредитора по денежным обязательствам должника-банкрота могут быть предъявлены к поручителям только в ходе конкурсного производства.
Президиум указал, что правила, предусмотренные п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, распространяются лишь на отношения кредитора с должником, признанным банкротом.
Поскольку С., М. не признаны банкротами, являются физическими лицами, требования о взыскании с них сумм подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
2. К. обратилась с иском к П. об обращении взыскания путем признания за ней права собственности на 1/2 долю квартиры и на 1/4 долю домостроения в счет погашения задолженности по исполнительному листу на сумму 1038000 руб.
Определением Ленинского районного суда производство по делу прекращено.
Кассационным определением данное определение суда оставлено без изменения.
Президиум Омского областного суда данные судебные постановления отменил, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Принимая определение о прекращении производства по делу, со ссылкой на положения ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку К. в рамках процедуры о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика П.
Между тем, как указал президиум, по смыслу приведенных норм, прекращение производства возможно, если у заявителя отсутствует процессуальное право на обращение в суд и производство по такому делу было возбуждено ошибочно, либо выявились обстоятельства, предусмотренные законом, препятствующие рассмотрению дела в суде.
По правилам п. 2 ст. 25 ГК РФ, п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, требования которого не связаны с обязательствами должника, вытекающими из предпринимательской деятельности, по своему усмотрению вправе реализовать право на обращение в суд общей юрисдикции либо в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К. с иском об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество и иными требованиями о взыскании денежных средств обратилась в Ленинский районный суд г. Омска 11.03.2010, то есть до даты введения определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 в отношении индивидуального предпринимателя П. процедуры наблюдения.
С учетом абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.
Президиум определение Ленинского районного суда и определение судебной коллегии отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
4. Р. обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителя, указывая, что приобрел у ответчика на средства, занятые в банке по кредитному договору, автомобиль. В связи с тем, что автомобиль оказался некачественным, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО стоимость автомобиля, убытки, стоимость страховки, комиссию уплаченную банку за обслуживание счета, неустойку, возмещение морального вреда, судебные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ООО взыскано: в пользу Р. 543366,16 руб., в пользу банка 204474,15 руб., в федеральный бюджет штраф в размере 373920,15 руб., в местный бюджет государственную пошлину в размере 783920 руб.; в удовлетворении остальной части требований Р. отказано.
Определением судебной коллегии областного суда решение суда оставлено без изменения.
По надзорной жалобе банка президиум Омского областного суда отменил указанные судебные постановления в части взыскания суммы с ООО в пользу банка, указав следующее.
По настоящему делу заявлены и рассматривались требования потребителя к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предписано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Банк привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, не участвовавшее в спорном правоотношении (ст. 43 ГПК РФ).
Сторонами договора купли-продажи автомобиля являлись ООО и Р. Между банком и Р. был заключен самостоятельный кредитный договор, по условиям которого Р. обязался при утрате предмета залога либо его отчуждении заменить предмет залога, либо предоставить иное равноценное обеспечение основного обязательства, либо досрочно возвратить сумму кредита.
Взыскав с ООО задолженность по кредитному договору, суд, тем самым, заменил лицо, обязанное нести ответственность по кредитному обязательству. В пользу истца взыскана сумма в размере 747839 руб. 84 коп., включающая стоимость автомобиля 680334 руб. 79 коп., расходы на устранение возникших недостатков транспортного средства 11505 руб. 05 коп., неустойку 50000 руб.
5. Решением Куйбышевского районного суда исковые требования банка о взыскании с С.В., О.В., Р. солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Кассационным определением решение отменено, в удовлетворении исковых требований банку отказано. Принимая новое решение, судебная коллегия указала, что заемщиком задолженность по ежемесячным платежам по кредиту на момент предъявления иска была погашена, кредитором данное исполнение принято, иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства, истцом не представлено. Принимая данное решение, коллегия приняла во внимание карточку движения средств по кредиту.
Между тем, как указал президиум, при истолковании данного банковского документа коллегия не применила Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-п "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", в результате чего истолковала содержание этого документа неправильно, приняв суммы долга, просроченные уплатой, за осуществленные заемщиком платежи.
Президиум отменил кассационное определение, оставив в силе решение районного суда.
Споры о взыскании долга по договору займа.
1. Решением Куйбышевского районного суда с Л. в пользу С. взыскан долг по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты - 652 500 руб., неустойка - 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска Л. о признании договора займа кабальной сделкой отказано.
Кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
Президиум Омского областного суда указанные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Президиум подверг сомнению выводы суда об отказе в иске Л. о признании сделки кабальной, указав, что факт заключения договора займа на условиях выплаты 180% годовых и пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 240% годовых от суммы основного долга при том, что ставка рефинансирования на 20.08.2008 составляла 12% годовых, само по себе свидетельствует о крайне невыгодных для физического лица условиях заключения договора займа.
Президиум указал, что заключение договора на таких условиях не соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости, что было признано и самим С., пояснившим суду надзорной инстанции, что размер процентов явно завышен и он согласен на взыскание с Л. только основной суммы долга 1500000 руб.
При новом рассмотрении спора суду предложено проверить, не была ли Л. вынуждена совершении данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
2. З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании долга по договору займа в размере 2500000 руб. и процентов. Указал, что 25.08.2002 между сторонами, являвшимися индивидуальными предпринимателями, был заключен договор займа, долг по которому ответчик не вернул.
Решением Первомайского районного суда требования удовлетворены.
Кассационным определением решение оставлено без изменения.
Президиум данные судебные постановления отменил, указав, что судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика об исполнении обязательства в 2003 году, о пропуске истцом срока исковой давности.
3. А. обратился в суд с иском к Г. о признании договора займа недействительным.
Решением Кировского районного суда в иске отказано.
Кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что факт заключения договора займа установлен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда по спору между этими же сторонами, рассмотренному ранее.
Президиум указал, что данное решение каких-либо суждений о законности сделки не содержит, судом по такому делу разрешены иные требования.
Президиум Омского областного суда указанные судебные постановления отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащей проверки доводов ответчика о безденежности договора и о его притворности (ст. 170 ГК РФ, ст. 812 ГК РФ).
В связи с нарушением норм процессуального права отменены 5 кассационных определений.
1. Дело по иску М. к Д. о признании права собственности на земельный участок. Суд признал право собственности за истцом, приняв признание иска ответчиком, не проверив не нарушает ли признание иска прав третьих лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ). Между тем, оказалось, что на земельный участок службой судебных приставов наложен арест в целях обращения взыскания в пользу А., которая к участию в деле не привлекалась, подала на решение суда первой инстанции кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения (нарушение п. 2 ст. 39, пп. 4 п. 2 ст. 363 ГПК РФ).
2. Решением Первомайского районного суда от 26.02.2010 в пользу банка с ООО, С. и М. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 19 291777 руб. 65 коп.
Кассационным определением решение отменено в связи с рассмотрением спора в отсутствие ответчика С., являющегося одновременно директором ООО, представившего больничный лист.
По надзорной жалобе банка указанное кассационное определение президиумом отменено.
Из материалов дела усматривалось, что ответчики уклонялись от явки в судебные заседания, с момента обращения банка в суд до рассмотрения дела прошло более 8 месяцев, суд выносил по делу сначала заочное, а затем обычное решение, ответчики были заблаговременно уведомлены о дате судебного заседания. Поскольку С. не было представлено доказательств того, что наличие острого респираторного заболевания препятствовало его явке в суд, президиум пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось (нарушение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
3. Дело по иску Н.В. к Ю.В. о разделе наследственного имущества В.А. (супруга Н.В.).
При определении состава имущества, входящего в наследственную массу, суд не создал сторонам условий для доказывания своей позиции по делу, не оказал им содействие в получении доказательств, в результате чего неправильно определил состав имущества, подлежащего разделу (нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ).
4. Дело по иску Ш. к ООО о взыскании суммы долга по договору займа.
Возражая против иска, представитель ООО заявила, что договор займа сторонами не заключался, просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет достоверности ее подписи в договоре, а также на предмет того, в один или разные периоды времени в договоре займа выполнена ее подпись и текст договора.
По ходатайству ответчика судом по делу дважды назначалась судебно-почерковедческая экспертиза и экспертиза давности составления записей текста договора займа, на разрешение которой ставились разные вопросы. Однако экспертизы по не зависящим от ответчика обстоятельствам не были проведены, по делу постановлено решение об удовлетворении требований Ш.
Поскольку проверка обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, была возможна только экспертным путем, отказав в проведении экспертизы, суд фактически лишил ответчика процессуального права представления доказательств (нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ).
По указанным мотивам решение суда и кассационное определение отменены президиумом с направлением дела на новое рассмотрение.
5. Дело по иску банка к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Банк предоставил кредит ООО. П. заключил с банком договор поручения и договор залога 10 автомобилей.
Решением суда первой инстанции с П. в пользу банка взыскана задолженность ООО, на автомобили обращено взыскание по договору залога. Указанное взыскание присоединено к солидарному взысканию с ООО по решению арбитражного суда.
Кассационным определением данное решение оставлено без изменения.
Отменяя данные судебные постановления по надзорной жалобе Ч., президиум Омского областного суда указал, что ими был разрешен вопрос о праве третьего лица Ч., которая купила один из заложенных автомобилей (нарушен п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Опубликовано 02.06.2011.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)