Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, указанное имущество было куплено наследодателем незадолго до смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Сысаловой И.В., Кулаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: И.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2014 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, обязании передать имущество во владение, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, обязании передать имущество во владение, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
"***" г. между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям данного договора ФИО2 (Продавец) продала, а ФИО8 (Покупатель) купила в собственность:
- 1/2 долю земельного участка общей площадью 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер "***";
- земельный участок общей площадью 77,3 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер "***";
- 1/2 долю жилого дома, общей площадью 58,8 кв. м, литер АА1А2А3, находящиеся по адресу: "***".
Проданное недвижимое имущество по соглашению сторон продавалось за 700000 руб., которые покупатель полностью уплатил продавцу до подписания договора.
Договор и иные документы не были сданы в УФСГРКК по Нижегородской области для регистрации перехода права по вине ответчика ФИО2.
"***" Т.Л.П. умерла.
В соответствии с завещанием Т.Л.П. все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала сыну Т.А.К., а в случае если он умрет ранее завещателя, одновременно с ней или не примет наследство - Б.О.В.
Поскольку Т.А.К. отказался от наследства, истица обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию. Среди документов Т.Л.П. истица обнаружила договор купли-продажи.
Ссылаясь на положения статей 454, 549, 131, 1112, 1118 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 50 - 53, 64 - 67, 81 - 84) ФИО1 окончательно просила: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.Л.П., умершей "***", недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от "***", и признать за ней право собственности на данное имущество; обязать ФИО2 передать во владение спорные объекты недвижимости; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере "***" руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы адвокат ФИО10 заявленные требования по доводам искового заявления поддержал.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена. О причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.
Представитель ОАО "НБД-Банк" в судебное заседание не явился, суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 сентября 2014 года постановлено: ФИО1 в иске к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, обязании передать имущество во владение, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от "***", в виде запрета совершать регистрационные действия с принадлежащим ФИО2 имуществом (номер государственной регистрации "***", отменить с момента вступления решения в законную силу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной коллегией по почте заказным отправлением, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по жалобе истца в его отсутствие.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что ее требования подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, ст. 8 п. 1 пп. 1, ст. 218 п. 2, ст. 223 п. 2, ст. ст. 164, 460, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон N 122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что "***" между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 передала (продала) в собственность ФИО8 недвижимое имущество, находящееся по адресу: "***".
- 1/2 долю земельного участка общей площадью 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер "***";
- земельный участок общей площадью 77,3 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер "***";
- 1/2 долю жилого дома, общей площадью 58,8 кв. м, литер АА1А2А3.
Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась, т.к. данное имущество находилось под арестом (л.д. 75).
"***" умерла ФИО8 Сведений о том, что при жизни она обращалась в суд с иском к ФИО2 о защите своих прав, возникших из договора от "***", судом не установлено.
ФИО1 является наследницей ФИО8 по завещанию, которая в установленный законом срок приняла наследство путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства (л.д. 38).
Довод ФИО1 о принадлежности наследодателю ФИО8 спорного недвижимого имущества и включении его в состав наследственного имущества за умершей, а также признании права собственности за ФИО1 на спорное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
К моменту смерти ФИО8 право собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от "***", к ней не перешло. Следовательно, оно не является наследственной массой, т.к. в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ наследством признаются принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, вывод суда о том, что ФИО1 не имеет права претендовать на признание за ней права собственности в отношении имущества, не принадлежавшего на день смерти наследодателю ФИО8 является правильным. В связи с чем суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.
Оснований в силу изложенного для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10751/2014
Требование: О включении имущества в состав наследства, признании права собственности, обязании передать имущество во владение, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, указанное имущество было куплено наследодателем незадолго до смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-10751/2014
Судья - Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Сысаловой И.В., Кулаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: И.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2014 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, обязании передать имущество во владение, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, обязании передать имущество во владение, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
"***" г. между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям данного договора ФИО2 (Продавец) продала, а ФИО8 (Покупатель) купила в собственность:
- 1/2 долю земельного участка общей площадью 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер "***";
- земельный участок общей площадью 77,3 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер "***";
- 1/2 долю жилого дома, общей площадью 58,8 кв. м, литер АА1А2А3, находящиеся по адресу: "***".
Проданное недвижимое имущество по соглашению сторон продавалось за 700000 руб., которые покупатель полностью уплатил продавцу до подписания договора.
Договор и иные документы не были сданы в УФСГРКК по Нижегородской области для регистрации перехода права по вине ответчика ФИО2.
"***" Т.Л.П. умерла.
В соответствии с завещанием Т.Л.П. все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала сыну Т.А.К., а в случае если он умрет ранее завещателя, одновременно с ней или не примет наследство - Б.О.В.
Поскольку Т.А.К. отказался от наследства, истица обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию. Среди документов Т.Л.П. истица обнаружила договор купли-продажи.
Ссылаясь на положения статей 454, 549, 131, 1112, 1118 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 50 - 53, 64 - 67, 81 - 84) ФИО1 окончательно просила: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.Л.П., умершей "***", недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от "***", и признать за ней право собственности на данное имущество; обязать ФИО2 передать во владение спорные объекты недвижимости; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере "***" руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы адвокат ФИО10 заявленные требования по доводам искового заявления поддержал.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена. О причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.
Представитель ОАО "НБД-Банк" в судебное заседание не явился, суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 сентября 2014 года постановлено: ФИО1 в иске к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, обязании передать имущество во владение, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от "***", в виде запрета совершать регистрационные действия с принадлежащим ФИО2 имуществом (номер государственной регистрации "***", отменить с момента вступления решения в законную силу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной коллегией по почте заказным отправлением, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по жалобе истца в его отсутствие.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что ее требования подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, ст. 8 п. 1 пп. 1, ст. 218 п. 2, ст. 223 п. 2, ст. ст. 164, 460, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон N 122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что "***" между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 передала (продала) в собственность ФИО8 недвижимое имущество, находящееся по адресу: "***".
- 1/2 долю земельного участка общей площадью 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер "***";
- земельный участок общей площадью 77,3 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер "***";
- 1/2 долю жилого дома, общей площадью 58,8 кв. м, литер АА1А2А3.
Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась, т.к. данное имущество находилось под арестом (л.д. 75).
"***" умерла ФИО8 Сведений о том, что при жизни она обращалась в суд с иском к ФИО2 о защите своих прав, возникших из договора от "***", судом не установлено.
ФИО1 является наследницей ФИО8 по завещанию, которая в установленный законом срок приняла наследство путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства (л.д. 38).
Довод ФИО1 о принадлежности наследодателю ФИО8 спорного недвижимого имущества и включении его в состав наследственного имущества за умершей, а также признании права собственности за ФИО1 на спорное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
К моменту смерти ФИО8 право собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от "***", к ней не перешло. Следовательно, оно не является наследственной массой, т.к. в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ наследством признаются принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, вывод суда о том, что ФИО1 не имеет права претендовать на признание за ней права собственности в отношении имущества, не принадлежавшего на день смерти наследодателю ФИО8 является правильным. В связи с чем суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.
Оснований в силу изложенного для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)