Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником гаража, который расположен на земельном участке, который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу. Истец провел межевание земельного участка, поставил его на кадастровый учет, получил кадастровый паспорт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо - ГК "Волна", об обязании передать земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), указав, что он является собственником гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гараж расположен на земельном участке общей площадью 14050 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу "Волна", 15 мая 2009 года право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГК "Волна" было прекращено на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 1811. Истец провел межевание земельного участка, на котором расположен гараж, поставил его на кадастровый учет, получил кадастровый паспорт.
Истец ссылается на то, что в марте 2015 года он обратился с заявлением и пакетом документов для выкупа указанного земельного участка, распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 919 от 03 апреля 2015 года ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Г. полагает, что действия ответчика ущемляют его права как собственника.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 919 от 03 апреля 2015 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать за ним право на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 года исковые требования Г. удовлетворены.
Суд признал недействительным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 919 от 03 апреля 2015 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Суд признал за Г. право на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону передать Г. указанный земельный участок в собственность за плату.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.
В обоснование указано, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил к спорным правоотношениям ст. ст. 11.2 - 11.3 ЗК РФ, оставив без внимания, что спорный земельный участок не был образован и сформирован: решение уполномоченным органом местного самоуправления об его образовании (выделе из земельного участка общей площадью 14050 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081502:99, находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК "Волна") не принималось, внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о нем носят временный характер.
Таким образом, апеллянт полагает, что оспариваемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено в пределах компетенции, в связи с несоблюдением Г. порядка образования земельных участков.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ДИЗО г. Ростова-на-Дону и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является собственником гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 21 кв. м. Земельный участок прошел процедуру межевания, его границы и площадь определены, поставлен на кадастровый учет.
В марте 2015 года Г. обратился с заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка в собственность. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 919 от 03 апреля 2015 года ему было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК "Волна".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 130, 218, 219 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что Г. является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у него возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.
При этом суд первой инстанции учел, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, истребуется в целях эксплуатации и использования гаража.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст. ст. 39, 3, 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов.
В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установил суд и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Г. является собственником гаража, который в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГК "Волна" и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива. Следовательно, у него в силу указанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.
При этом, положения ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истцов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО г. Ростова-на-Дону правовых оснований к отказу в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая их исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования. Его включение в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленного ранее органом местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК "Волна" и переданного последним в пользование Г. как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт его сформированности, нахождение в муниципальной собственности. Реализация же Г. гарантированного законодательством исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования, прекратившего право пользования ГК "Волна" земельным участком.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15435/2015
Требование: Об обязании передать земельный участок в собственность за плату.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником гаража, который расположен на земельном участке, который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу. Истец провел межевание земельного участка, поставил его на кадастровый учет, получил кадастровый паспорт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-15435/2015
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо - ГК "Волна", об обязании передать земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), указав, что он является собственником гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гараж расположен на земельном участке общей площадью 14050 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу "Волна", 15 мая 2009 года право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГК "Волна" было прекращено на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 1811. Истец провел межевание земельного участка, на котором расположен гараж, поставил его на кадастровый учет, получил кадастровый паспорт.
Истец ссылается на то, что в марте 2015 года он обратился с заявлением и пакетом документов для выкупа указанного земельного участка, распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 919 от 03 апреля 2015 года ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Г. полагает, что действия ответчика ущемляют его права как собственника.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 919 от 03 апреля 2015 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать за ним право на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 года исковые требования Г. удовлетворены.
Суд признал недействительным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 919 от 03 апреля 2015 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Суд признал за Г. право на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону передать Г. указанный земельный участок в собственность за плату.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.
В обоснование указано, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил к спорным правоотношениям ст. ст. 11.2 - 11.3 ЗК РФ, оставив без внимания, что спорный земельный участок не был образован и сформирован: решение уполномоченным органом местного самоуправления об его образовании (выделе из земельного участка общей площадью 14050 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081502:99, находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК "Волна") не принималось, внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о нем носят временный характер.
Таким образом, апеллянт полагает, что оспариваемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено в пределах компетенции, в связи с несоблюдением Г. порядка образования земельных участков.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ДИЗО г. Ростова-на-Дону и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является собственником гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 21 кв. м. Земельный участок прошел процедуру межевания, его границы и площадь определены, поставлен на кадастровый учет.
В марте 2015 года Г. обратился с заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка в собственность. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 919 от 03 апреля 2015 года ему было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК "Волна".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 130, 218, 219 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что Г. является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у него возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.
При этом суд первой инстанции учел, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, истребуется в целях эксплуатации и использования гаража.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст. ст. 39, 3, 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов.
В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установил суд и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Г. является собственником гаража, который в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГК "Волна" и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива. Следовательно, у него в силу указанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.
При этом, положения ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истцов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО г. Ростова-на-Дону правовых оснований к отказу в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая их исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования. Его включение в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленного ранее органом местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК "Волна" и переданного последним в пользование Г. как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт его сформированности, нахождение в муниципальной собственности. Реализация же Г. гарантированного законодательством исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования, прекратившего право пользования ГК "Волна" земельным участком.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)