Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального потребительского общества (далее - ЦПО) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу N А34-2635/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кувалдиной Светланы Николаевны (далее - предприниматель Кувалдина С.Н.) к ЦПО о признании договора купли-продажи исполненным, признании обременения права в виде ипотеки отсутствующим, взыскании излишне уплаченных денежных средств, с участием третьего лица: Мишкинского районного потребительского общества (далее - Мишкинское райпо), и по встречному иску ЦПО к предпринимателю Кувалдиной С.Н. о расторжении договора купли-продажи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ЦПО - Пережегин А.Ю. (доверенность от 28.02.2012).
Предприниматель Кувалдина С.Н., обратилась в арбитражный суд к ЦПО с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 10.04.2012, заключенного между ЦПО и предпринимателем Кувалдиной С.Н., исполненным; о признании обременения права в виде ипотеки в пользу ЦПО в силу закона на объекты недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на здание магазина "Техника", общей площадью 344 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв. м, земли населенных пунктов, под объекты торговли, отсутствующими в силу исполнения договора купли-продажи; о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 333 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мишкинское райпо.
Определением суда от 21.11.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ЦПО к предпринимателю Кувалдиной С.Н. о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования предпринимателя Кувалдиной С.Н. удовлетворены частично. Суд признал отсутствующими обременения прав в виде ипотеки в силу закона на объекты недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на здание магазина "Техника", общей площадью 344 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв. м, земли населенных пунктов, под объекты торговли. С ЦПО в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с принятием отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 333 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования ЦПО оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЦПО просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 10.04.2012 по оплате приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме.
По мнению заявителя, указанная обязанность исполнена предпринимателем Кувалдиной С.Н. частично в сумме 300 000 руб. на момент подписания спорного договора, тогда как по условиям договора купли-продажи подлежало уплате 950 000 руб. до 10.05.2012. До настоящего времени оставшаяся часть в размере 650 000 руб. в кассу или на счет ЦПО не поступила. Как полагает ЦПО, перечисление денежных средств в сумме 1000000 руб. по договору от 10.04.2014 было произведено предпринимателем Мишкинскому райпо, которое является самостоятельной организацией. Согласно доводам заявителя, делая вывод об исполнении истцом по первоначальному иску обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества и обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, суды не исследовали вопросы о причинах перечисления покупателем большей суммы, чем указано в договоре купли-продажи; указания в договоре о произведении оплаты по договору до 12.05.2012, подписанном 10.04.2012; частичной оплате до его подписания, какие деньги она должна была перечислить. ЦПО полагает, что предприниматель Кувалдина С.Н. не только не заплатила продавцу излишние 350 000 руб., но и не полностью рассчиталась по договору купли-продажи.
Исходя из доводов кассационной жалобы, судебный акт по существу обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ЦПО (продавец) и предпринимателем Кувалдиной С.Н. (покупатель) 10.04.2012 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 2/5 доли в праве собственности на здание магазина "Техника", расположенного по адресу: р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18 и 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектом торговли (п. 1.1 договора).
В п. 4 договора стороны предусмотрели, что вышеуказанное имущество оценивается по соглашению сторон и продается за 950 000 руб., в том числе 2/5 доли в праве собственности на земельный участок за 50 000 руб., которые будут уплачены покупателем продавцу до 10.05.2012.
Предприниматель Кувалдина С.Н. 09.04.2012 внесла в кассу ЦПО 300 000 руб., указав в назначении платежа: за продажу здания магазина "Техника", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2012 N 1.
Покупателем 10.04.2012 перечислено на расчетный счет Мишкинского райпо денежные средства в размере 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: покупка 2/5 здания магазина "Техника" и земельного участка по договору купли-продажи от 06.04.2012, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2012 N 5.
Государственная регистрация права собственности предпринимателя Кувалдиной С.Н. на доли в праве собственности на здание магазина "Техника" по адресу: р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18 и в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв. м было произведена 02.05.2012 с обременением права на указанное имущество в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.05.2012 45 АА 355904, от 02.05.2012 45 АА 355905.
Ссылаясь на осуществление расчетов по договору купли-продажи в полном объеме, предприниматель Кувалдина С.Н. направила ответчику претензию от 09.06.2012, в которой указала на прекращение обязательств перед продавцом по договору купли-продажи от 10.04.2012 в связи с их надлежащим исполнением и просила принять меры по снятию обременения.
В ответ на претензию истца ЦПО в письме от 22.06.2012 N 15 сослалось на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поступление в счет оплаты товара лишь части стоимости в размере 300 000 руб. Ответчик пояснил, что ипотека в силу закона не будет снята до момента исполнения предпринимателем Кувалдиной С.Н. условия договора купли-продажи в части оплаты в полном объеме.
Полагая, что правовые основания для сохранения обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ЦПО отсутствуют, предприниматель Кувалдина С.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив, требования о взыскании неосновательного обогащения, мотивированные перечислением денежных сумм в превышающем согласованный в договоре размере.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с приобретением долей в праве собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 10.04.2012, их следует оценивать применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по купле-продаже.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является возмездным, что означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.
Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по его оплате.
Как предусмотрено ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения обязательства.
Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со п. 4 ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10, при рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.
Материалы настоящего дела свидетельствуют об осуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных предпринимателем Кувалдиной С.Н. по договору купли-продажи от 10.04.2012 (с учетом суммирования размера долей в праве собственности имевшихся у предпринимателя на основании ранее совершенных сделок).
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период на счет Мишкинского райпо предпринимателем Кувалдиной С.Н. перечислены денежные средства в размере 1 000000 руб. с указанием в назначении платежа: покупка 2/5 здания магазина "Техника" и земельного участка по договору купли-продажи от 06.04.2012, при этом стороной договора купли-продажи от 10.04.2012 является ЦПО, а не Мишкинское райпо; председателем Совета ЦПО и одновременно, лицом, подписавшим от имени ЦПО спорный договор, является Петренко А.С., являющийся также председателем Совета Мишкинского районного потребительского общества; по показаниям свидетеля Кошарной Т.И., она, являясь главным бухгалтером ЦПО, предоставила предпринимателю Кувалдиной С.Н. по указанию председателя Совета ЦПО Петренко А.С. сведения о расчетном счете Мишкинского райпо для целей внесения оплаты за покупку 2/5 доли в объекте недвижимости - магазина "Техника" и земельного участка под ним.
В дальнейшем, поступившие от предпринимателя Кувалдиной С.Н. денежные средства были перечислены Мишкинским райпо ЦПО по платежным поручениям с назначением платежа: оплата за товар в общей сумме 864 191 руб., 94 коп.; кроме того, платежным поручением от 17.05.2012 N 081 Мишкинское райпо перечислило обществу "Продовольственная база Облпотребсоюза" за ЦПО 32 207 руб. 61 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов между Мишкинским райпо и ЦПО общий размер перечисленных ответчику денежных средств составил 1 000 000 руб.
Оценив в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами представленный ответчиком в обоснование задолженности перед Мишкинским райпо договор поставки товара от 02.04.2012, по условиям которого поставщик (ЦПО) обязуется передать товар продовольственного и непродовольственного назначения в соответствии с заявками покупателя, а покупатель (Мишкинское райпо) обязуется принять и оплатить товар, с учетом выяснения того, что заявки на поставку товара не составлялись, товар до настоящего времени с момента заключения договора в Мишкинское райпо не поставлен, при этом представитель третьего лица не смог пояснить суду ни вид товара, ни его количество, ни стоимость, суд первой инстанции обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства наличия между ответчиком и третьим лицом встречных обязательств по поставке товара и его оплате.
Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом того, что Мишкинское райпо не является стороной договора купли-продажи от 10.04.2012, сведений о наличии иных обязательств предпринимателя Кувалдиной С.Н. перед Мишкинским райпо материалы дела не содержат, приняв во внимание пояснения Петренко А.С. о наличии предложения Кувалдиной С.Н. провести перечисление денежных средств на счет третьего лица по причине наличия картотеки на счете ЦПО, а также осуществление Петренко А.С. полномочий единоличного исполнительного органа (председателя Совета) как Центрального потребительского общества, так и Мишкинского райпо, свидетельствующих об информированности об осуществлении сделок и позволяющих контролировать действия контрагента по исполнению обязательств, а также распоряжаться поступившими денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взаимосвязанные действия истца по перечислению денежных средств по договору купли-продажи от 10.04.2012 Мишкинскому райпо и перечислению их последним ответчику, свидетельствуют об оплате предпринимателем приобретенного имущества по договору купли-продажи от 10.04.2012 продавцу, применительно к ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суды правомерно признали обеспеченное залогом обязательство предпринимателя Кувалдиной С.Н. по договору купли-продажи от 10.04.2012 прекращенным исполнением в порядке п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде залога в силу закона.
Также с учетом вышеприведенных обстоятельств суды установили, что результатом действий предпринимателя Кувалдиной С.Н. по внесению денежных средств в кассу ЦПО 300 000 руб. в соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2012 N 1, а также перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Мишкинскому райпо, фактически полученных ответчиком, явилось получение ЦПО 1 300 000 руб., а не 950 000 руб., как было согласовано в спорном договоре (п. 4 договора).
Установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суды обоснованно признали правомерным требование предпринимателя Кувалдиной С.Н. о взыскании с ЦПО неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод, ответчика об отсутствии полной оплаты по спорному договору, направлен переоценку установленного судом фактического исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества в полном объеме. Оценка данного обстоятельства произведена судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать данную оценку ненадлежащей, произведенной с нарушением норм права у суда не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу N А34-2635/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 N Ф09-5537/14 ПО ДЕЛУ N А34-2635/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N Ф09-5537/14
Дело N А34-2635/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального потребительского общества (далее - ЦПО) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу N А34-2635/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кувалдиной Светланы Николаевны (далее - предприниматель Кувалдина С.Н.) к ЦПО о признании договора купли-продажи исполненным, признании обременения права в виде ипотеки отсутствующим, взыскании излишне уплаченных денежных средств, с участием третьего лица: Мишкинского районного потребительского общества (далее - Мишкинское райпо), и по встречному иску ЦПО к предпринимателю Кувалдиной С.Н. о расторжении договора купли-продажи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ЦПО - Пережегин А.Ю. (доверенность от 28.02.2012).
Предприниматель Кувалдина С.Н., обратилась в арбитражный суд к ЦПО с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 10.04.2012, заключенного между ЦПО и предпринимателем Кувалдиной С.Н., исполненным; о признании обременения права в виде ипотеки в пользу ЦПО в силу закона на объекты недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на здание магазина "Техника", общей площадью 344 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв. м, земли населенных пунктов, под объекты торговли, отсутствующими в силу исполнения договора купли-продажи; о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 333 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мишкинское райпо.
Определением суда от 21.11.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ЦПО к предпринимателю Кувалдиной С.Н. о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования предпринимателя Кувалдиной С.Н. удовлетворены частично. Суд признал отсутствующими обременения прав в виде ипотеки в силу закона на объекты недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на здание магазина "Техника", общей площадью 344 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв. м, земли населенных пунктов, под объекты торговли. С ЦПО в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с принятием отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 333 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования ЦПО оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЦПО просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 10.04.2012 по оплате приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме.
По мнению заявителя, указанная обязанность исполнена предпринимателем Кувалдиной С.Н. частично в сумме 300 000 руб. на момент подписания спорного договора, тогда как по условиям договора купли-продажи подлежало уплате 950 000 руб. до 10.05.2012. До настоящего времени оставшаяся часть в размере 650 000 руб. в кассу или на счет ЦПО не поступила. Как полагает ЦПО, перечисление денежных средств в сумме 1000000 руб. по договору от 10.04.2014 было произведено предпринимателем Мишкинскому райпо, которое является самостоятельной организацией. Согласно доводам заявителя, делая вывод об исполнении истцом по первоначальному иску обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества и обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, суды не исследовали вопросы о причинах перечисления покупателем большей суммы, чем указано в договоре купли-продажи; указания в договоре о произведении оплаты по договору до 12.05.2012, подписанном 10.04.2012; частичной оплате до его подписания, какие деньги она должна была перечислить. ЦПО полагает, что предприниматель Кувалдина С.Н. не только не заплатила продавцу излишние 350 000 руб., но и не полностью рассчиталась по договору купли-продажи.
Исходя из доводов кассационной жалобы, судебный акт по существу обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ЦПО (продавец) и предпринимателем Кувалдиной С.Н. (покупатель) 10.04.2012 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 2/5 доли в праве собственности на здание магазина "Техника", расположенного по адресу: р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18 и 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектом торговли (п. 1.1 договора).
В п. 4 договора стороны предусмотрели, что вышеуказанное имущество оценивается по соглашению сторон и продается за 950 000 руб., в том числе 2/5 доли в праве собственности на земельный участок за 50 000 руб., которые будут уплачены покупателем продавцу до 10.05.2012.
Предприниматель Кувалдина С.Н. 09.04.2012 внесла в кассу ЦПО 300 000 руб., указав в назначении платежа: за продажу здания магазина "Техника", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2012 N 1.
Покупателем 10.04.2012 перечислено на расчетный счет Мишкинского райпо денежные средства в размере 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: покупка 2/5 здания магазина "Техника" и земельного участка по договору купли-продажи от 06.04.2012, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2012 N 5.
Государственная регистрация права собственности предпринимателя Кувалдиной С.Н. на доли в праве собственности на здание магазина "Техника" по адресу: р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18 и в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв. м было произведена 02.05.2012 с обременением права на указанное имущество в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.05.2012 45 АА 355904, от 02.05.2012 45 АА 355905.
Ссылаясь на осуществление расчетов по договору купли-продажи в полном объеме, предприниматель Кувалдина С.Н. направила ответчику претензию от 09.06.2012, в которой указала на прекращение обязательств перед продавцом по договору купли-продажи от 10.04.2012 в связи с их надлежащим исполнением и просила принять меры по снятию обременения.
В ответ на претензию истца ЦПО в письме от 22.06.2012 N 15 сослалось на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поступление в счет оплаты товара лишь части стоимости в размере 300 000 руб. Ответчик пояснил, что ипотека в силу закона не будет снята до момента исполнения предпринимателем Кувалдиной С.Н. условия договора купли-продажи в части оплаты в полном объеме.
Полагая, что правовые основания для сохранения обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ЦПО отсутствуют, предприниматель Кувалдина С.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив, требования о взыскании неосновательного обогащения, мотивированные перечислением денежных сумм в превышающем согласованный в договоре размере.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с приобретением долей в праве собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 10.04.2012, их следует оценивать применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по купле-продаже.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является возмездным, что означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.
Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по его оплате.
Как предусмотрено ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения обязательства.
Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со п. 4 ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10, при рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.
Материалы настоящего дела свидетельствуют об осуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных предпринимателем Кувалдиной С.Н. по договору купли-продажи от 10.04.2012 (с учетом суммирования размера долей в праве собственности имевшихся у предпринимателя на основании ранее совершенных сделок).
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период на счет Мишкинского райпо предпринимателем Кувалдиной С.Н. перечислены денежные средства в размере 1 000000 руб. с указанием в назначении платежа: покупка 2/5 здания магазина "Техника" и земельного участка по договору купли-продажи от 06.04.2012, при этом стороной договора купли-продажи от 10.04.2012 является ЦПО, а не Мишкинское райпо; председателем Совета ЦПО и одновременно, лицом, подписавшим от имени ЦПО спорный договор, является Петренко А.С., являющийся также председателем Совета Мишкинского районного потребительского общества; по показаниям свидетеля Кошарной Т.И., она, являясь главным бухгалтером ЦПО, предоставила предпринимателю Кувалдиной С.Н. по указанию председателя Совета ЦПО Петренко А.С. сведения о расчетном счете Мишкинского райпо для целей внесения оплаты за покупку 2/5 доли в объекте недвижимости - магазина "Техника" и земельного участка под ним.
В дальнейшем, поступившие от предпринимателя Кувалдиной С.Н. денежные средства были перечислены Мишкинским райпо ЦПО по платежным поручениям с назначением платежа: оплата за товар в общей сумме 864 191 руб., 94 коп.; кроме того, платежным поручением от 17.05.2012 N 081 Мишкинское райпо перечислило обществу "Продовольственная база Облпотребсоюза" за ЦПО 32 207 руб. 61 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов между Мишкинским райпо и ЦПО общий размер перечисленных ответчику денежных средств составил 1 000 000 руб.
Оценив в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами представленный ответчиком в обоснование задолженности перед Мишкинским райпо договор поставки товара от 02.04.2012, по условиям которого поставщик (ЦПО) обязуется передать товар продовольственного и непродовольственного назначения в соответствии с заявками покупателя, а покупатель (Мишкинское райпо) обязуется принять и оплатить товар, с учетом выяснения того, что заявки на поставку товара не составлялись, товар до настоящего времени с момента заключения договора в Мишкинское райпо не поставлен, при этом представитель третьего лица не смог пояснить суду ни вид товара, ни его количество, ни стоимость, суд первой инстанции обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства наличия между ответчиком и третьим лицом встречных обязательств по поставке товара и его оплате.
Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом того, что Мишкинское райпо не является стороной договора купли-продажи от 10.04.2012, сведений о наличии иных обязательств предпринимателя Кувалдиной С.Н. перед Мишкинским райпо материалы дела не содержат, приняв во внимание пояснения Петренко А.С. о наличии предложения Кувалдиной С.Н. провести перечисление денежных средств на счет третьего лица по причине наличия картотеки на счете ЦПО, а также осуществление Петренко А.С. полномочий единоличного исполнительного органа (председателя Совета) как Центрального потребительского общества, так и Мишкинского райпо, свидетельствующих об информированности об осуществлении сделок и позволяющих контролировать действия контрагента по исполнению обязательств, а также распоряжаться поступившими денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взаимосвязанные действия истца по перечислению денежных средств по договору купли-продажи от 10.04.2012 Мишкинскому райпо и перечислению их последним ответчику, свидетельствуют об оплате предпринимателем приобретенного имущества по договору купли-продажи от 10.04.2012 продавцу, применительно к ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суды правомерно признали обеспеченное залогом обязательство предпринимателя Кувалдиной С.Н. по договору купли-продажи от 10.04.2012 прекращенным исполнением в порядке п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде залога в силу закона.
Также с учетом вышеприведенных обстоятельств суды установили, что результатом действий предпринимателя Кувалдиной С.Н. по внесению денежных средств в кассу ЦПО 300 000 руб. в соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2012 N 1, а также перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Мишкинскому райпо, фактически полученных ответчиком, явилось получение ЦПО 1 300 000 руб., а не 950 000 руб., как было согласовано в спорном договоре (п. 4 договора).
Установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суды обоснованно признали правомерным требование предпринимателя Кувалдиной С.Н. о взыскании с ЦПО неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод, ответчика об отсутствии полной оплаты по спорному договору, направлен переоценку установленного судом фактического исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества в полном объеме. Оценка данного обстоятельства произведена судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать данную оценку ненадлежащей, произведенной с нарушением норм права у суда не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу N А34-2635/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)