Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-24921/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области - Кокорина А.Г. (доверенность N 47/09 от 11.01.2009); от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Ефимова А.Б. (доверенность от 28.06.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, ООО "ВымпелКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Каслинского и Кунашакского муниципальных районов, Озерского и Снежинского городских округов по использованию и охране земель Ермакова К.А. управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление Роснедвижимости по Челябинской области) от 17.10.2008 N 33/00-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 (резолютивная часть от 10.12.2008) постановление от 17.10.2008 N 33/00-08 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Управление Роснедвижимости по Челябинской области не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган привел следующие доводы: организациям связи земельные участки предоставляются в соответствии со ст. ст. 15, 20, 24 Земельного кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ; актом выбора земельного участка и постановлением главы Каслинского муниципального района от 31.05.2006 N 189 заявителю предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке под проектирование и строительство линии связи; оформление прав на земельный участок должно производиться в порядке, установленном ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и этот порядок не соблюден; государственная регистрация прав на земельный участок не производилась; земельный участок как объект аренды не сформирован; линия связи проходит по семи кадастровым кварталам, в составе одного их которых расположены участки, принадлежащие на праве собственности физическому лицу Смирнову К.В., с которым акт выбора земельного участка не согласован; согласование акта выбора произведено лишь с конкурсным управляющим СПК "Тюбукский", при этом судом не проверены полномочия конкурсного управляющего; права на линейно-кабельные сооружения связи подлежат государственной регистрации как на объекты недвижимости; законом установлены ограничения прав на земельные участки, расположенные под линейными объектами.
В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения правомерными. Также указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения при вынесении оспоренного.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.10.2008 Управлением Роснедвижимости по Челябинской области проведена проверка соблюдения заявителем земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Каслинский район. 300м и 600 м по направлению на юго-восток от д. Аллаки (вдоль дороги Екатеринбург-Челябинск) и принадлежащих Смирнову К.В. на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации N 74 АА 193098 и N 74 АА 193101 от 27.06.2007.
По результатам проверки составлены протокол осмотра территории от 07.10.2008 и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 07.10.2008, зафиксировавшие использование заявителем указанных земельных участков без правоустанавливающих документов на землепользование для размещения линейного объекта волоконно-оптической линии связи ВОЛС "Урал" (волоконно-оптический кабель зарыт в землю; в местах укладки кабеля установлены типовые опознавательные знаки).
Проверка проводилась без участия представителя заявителя, и сведений о вручении (направлении) заявителю акта проверки материалы дела не содержат.
10.10.2008 в отношении ОАО "ВымпелКом" без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Определением от 10.10.2008, врученным заявителю 10.10.2008, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.10.2008.
Постановлением о назначении административного наказания по делу N 33/00-08 от 17.10.2008 ОАО "ВымпелКом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановление содержит отметку о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя Леонова А.Н., действующего на основании доверенности N 1141 от 10.10.2008.
Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку линия связи расположена под землей, тогда как сами земельные участки заявителем не используются.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.
Пунктом 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О связи", к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи. Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.
Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 предусмотрено, что к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины). Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее указанные признаки, может регистрироваться как одна сложная вещь и рассматривается как отдельный объект недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на рассматриваемых земельных участках заявителем в соответствии с Постановлениями главы Каслинского муниципального района от 31.05.2006 N 189 о предварительном согласовании места размещения объекта и от 27.11.2006 N 731 о разрешении строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка, размещена подземная волоконно-оптическая линия связи ВОЛС "Урал".
Пунктом 4 Постановления главы Каслинского муниципального района от 31.05.2006 N 189 заявителю предложено организовать проведение общественных слушаний по установлению публичного сервитута на земельный участок для использования в целях строительства, эксплуатации и ремонта волоконно-оптической линии связи.
С учетом положений указанных выше норм, размещенный заявителем объект является объектом недвижимости, право на использование земельного участка под которым подлежит оформлению в соответствии требованиями гражданского законодательства.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости оформлять право на земельный участок занятый подземной волоконно-оптической линей связи представляется не соответствующим закону. Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.
Поскольку каких-либо доказательств оформления прав заявителя на занимаемый земельный участок (включая оформление сервитута в порядке ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "ВымпелКом" объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.
Так как допущенное ОАО "ВымпелКом" нарушение характеризуется его активными действиями, и каких-либо сведений о наличии объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, следует признать установленной также вину заявителя в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица (ст. 28.2 КоАП РФ) Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, и доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Текст имеющегося в материалах административного дела уведомления от 08.10.2008 о явке представителя общества в административный орган 10.10.2008 (направленного заявителю посредством факсимильной связи 08.10.2008) не содержит указания на причину вызова представителя.
Отсутствие у заявителя информации о причине приглашения его представителя в административный орган подтверждается письмом ОАО "ВымпелКом" от 09.10.2008 N 381, в котором заявитель просил сообщить причины и предмет проводимой проверки.
Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в необеспечении возможности участия представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении является существенным, поскольку привело к нарушению прав общества, предоставленных ему ст. 25.1, КоАП РФ.
Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности независимо от подтверждения фактических обстоятельств правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правомерным, оснований для его переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-24921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2009 N 18АП-1022/2009 ПО ДЕЛУ N А76-24921/2008
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N 18АП-1022/2009
Дело N А76-24921/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-24921/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области - Кокорина А.Г. (доверенность N 47/09 от 11.01.2009); от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Ефимова А.Б. (доверенность от 28.06.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, ООО "ВымпелКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Каслинского и Кунашакского муниципальных районов, Озерского и Снежинского городских округов по использованию и охране земель Ермакова К.А. управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление Роснедвижимости по Челябинской области) от 17.10.2008 N 33/00-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 (резолютивная часть от 10.12.2008) постановление от 17.10.2008 N 33/00-08 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Управление Роснедвижимости по Челябинской области не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган привел следующие доводы: организациям связи земельные участки предоставляются в соответствии со ст. ст. 15, 20, 24 Земельного кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ; актом выбора земельного участка и постановлением главы Каслинского муниципального района от 31.05.2006 N 189 заявителю предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке под проектирование и строительство линии связи; оформление прав на земельный участок должно производиться в порядке, установленном ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и этот порядок не соблюден; государственная регистрация прав на земельный участок не производилась; земельный участок как объект аренды не сформирован; линия связи проходит по семи кадастровым кварталам, в составе одного их которых расположены участки, принадлежащие на праве собственности физическому лицу Смирнову К.В., с которым акт выбора земельного участка не согласован; согласование акта выбора произведено лишь с конкурсным управляющим СПК "Тюбукский", при этом судом не проверены полномочия конкурсного управляющего; права на линейно-кабельные сооружения связи подлежат государственной регистрации как на объекты недвижимости; законом установлены ограничения прав на земельные участки, расположенные под линейными объектами.
В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения правомерными. Также указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения при вынесении оспоренного.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.10.2008 Управлением Роснедвижимости по Челябинской области проведена проверка соблюдения заявителем земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Каслинский район. 300м и 600 м по направлению на юго-восток от д. Аллаки (вдоль дороги Екатеринбург-Челябинск) и принадлежащих Смирнову К.В. на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации N 74 АА 193098 и N 74 АА 193101 от 27.06.2007.
По результатам проверки составлены протокол осмотра территории от 07.10.2008 и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 07.10.2008, зафиксировавшие использование заявителем указанных земельных участков без правоустанавливающих документов на землепользование для размещения линейного объекта волоконно-оптической линии связи ВОЛС "Урал" (волоконно-оптический кабель зарыт в землю; в местах укладки кабеля установлены типовые опознавательные знаки).
Проверка проводилась без участия представителя заявителя, и сведений о вручении (направлении) заявителю акта проверки материалы дела не содержат.
10.10.2008 в отношении ОАО "ВымпелКом" без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Определением от 10.10.2008, врученным заявителю 10.10.2008, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.10.2008.
Постановлением о назначении административного наказания по делу N 33/00-08 от 17.10.2008 ОАО "ВымпелКом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановление содержит отметку о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя Леонова А.Н., действующего на основании доверенности N 1141 от 10.10.2008.
Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку линия связи расположена под землей, тогда как сами земельные участки заявителем не используются.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.
Пунктом 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О связи", к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи. Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.
Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 предусмотрено, что к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины). Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее указанные признаки, может регистрироваться как одна сложная вещь и рассматривается как отдельный объект недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на рассматриваемых земельных участках заявителем в соответствии с Постановлениями главы Каслинского муниципального района от 31.05.2006 N 189 о предварительном согласовании места размещения объекта и от 27.11.2006 N 731 о разрешении строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка, размещена подземная волоконно-оптическая линия связи ВОЛС "Урал".
Пунктом 4 Постановления главы Каслинского муниципального района от 31.05.2006 N 189 заявителю предложено организовать проведение общественных слушаний по установлению публичного сервитута на земельный участок для использования в целях строительства, эксплуатации и ремонта волоконно-оптической линии связи.
С учетом положений указанных выше норм, размещенный заявителем объект является объектом недвижимости, право на использование земельного участка под которым подлежит оформлению в соответствии требованиями гражданского законодательства.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости оформлять право на земельный участок занятый подземной волоконно-оптической линей связи представляется не соответствующим закону. Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.
Поскольку каких-либо доказательств оформления прав заявителя на занимаемый земельный участок (включая оформление сервитута в порядке ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "ВымпелКом" объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.
Так как допущенное ОАО "ВымпелКом" нарушение характеризуется его активными действиями, и каких-либо сведений о наличии объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, следует признать установленной также вину заявителя в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица (ст. 28.2 КоАП РФ) Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, и доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Текст имеющегося в материалах административного дела уведомления от 08.10.2008 о явке представителя общества в административный орган 10.10.2008 (направленного заявителю посредством факсимильной связи 08.10.2008) не содержит указания на причину вызова представителя.
Отсутствие у заявителя информации о причине приглашения его представителя в административный орган подтверждается письмом ОАО "ВымпелКом" от 09.10.2008 N 381, в котором заявитель просил сообщить причины и предмет проводимой проверки.
Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в необеспечении возможности участия представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении является существенным, поскольку привело к нарушению прав общества, предоставленных ему ст. 25.1, КоАП РФ.
Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности независимо от подтверждения фактических обстоятельств правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правомерным, оснований для его переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-24921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)