Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Эксима" (ООО "Эксима"): Комаров В.С., представитель по доверенности N 98 от 07.09.2015 г., паспорт;
- от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М.: Демин А.А., представитель по доверенности б/н от 21.08.2015 г., паспорт; Заповитрянная Л., представитель по доверенности N 8 от 28.07.2015 г., паспорт;
- от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании дело N А41-46575/14 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области,
установил:
Арбитражный суд Московской области определением от 12 мая 2015 года по делу N А1-46575/14 удовлетворил требования конкурсного управляющего МУП "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. о признании недействительной сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 291-АП/13 от 03.10.2013 г., заключенного 23 апреля 2014 года между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "Эксима".
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эксима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий МУП "Стройинвест-Солнечногорск" сослался на то обстоятельство, что договор от 23 апреля 2014 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 291-АП/13/13 от 03 октября 2013 года в части распоряжения должником правом аренды земельного участка без равноценного встречного исполнения является недействительной сделкой.
Как установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом рассмотрено дело по существу в отсутствие представителя ООО "Эксима", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалы дела приложена распечатка с сайта "Почта России" как доказательство извещения ООО "Эксима", однако отсутствует реестр почтовой корреспонденции Арбитражного суда Московской области, содержащий сведения о том, кому и по какому адресу направлялась почтовая корреспонденция с номером, указанным в распечатке с сайта "Почта России".
Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о направлении в адрес ООО "Эксима" определения суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению от 09 апреля 2015 года и об отложении судебного заседания от 27 апреля 2015 года.
Поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом ООО "Эксима" о времени и месте судебного заседания, что не допускается в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд определением от 31 июля 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая допущенное судом нарушение процессуальных норм права, определение суда первой инстанции от 12 мая 2015 года подлежит отмене.
Определением от 08 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района как сторону договора аренды (арендодатель), права по которому переданы ООО "Эксима".
В судебное заседание не явился представитель КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.
На основании договора аренды земельного участка N 291-АП/13 от 03 октября 2013 года, заключенного между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, должнику передан в аренду земельный участок площадью 3942 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080201:1757, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, улица Ленинградская, рядом с домом N 7, сроком по 02 октября 2016 года.
23 апреля 2014 года МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "Эксима" заключили договор N 291АП/13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 291-АП/13 от 03.10.2013 г., в соответствии с которым предприятие передало обществу права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка N 291-АП/13 от 03 октября 2013 года.
Согласно п. 2.1 данного договора стоимость переданных прав по договору аренды земельного участка N 291-АП/13 от 03.10.2013 г. составила 10 000 000 руб.
Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключена должником после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно представленному конкурсным управляющим должника Заключению ООО "Волгатраст" о наиболее вероятной величине рыночной стоимости прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 291-АП/13 от 03.10.2013 г. стоимость права составляет 21 681 000 руб.
Также заявитель сослался на то, что право аренды, возникшее у должника на основании договора аренды земельного участка N 291-АП/13 от 03 октября 2013 года, должно было поступить в конкурсную массу предприятия, после чего подлежало реализации путем проведения торгов, при этом земельный участок был предоставлен под рекреационные цели для организации зоны отдыха, а, следовательно, имел высокую потребительскую ценность и предоставлял своему владельцу право на извлечение экономической выгоды от его использования.
Представитель ООО "Эксима" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указало, что неравноценность встречного обеспечения по сделке конкурсным управляющим не доказана.
В адрес суда поступило ходатайство конкурсного кредитора ИП Наминьш У.О. о проведении экспертизы с целью оценки рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал вышеуказанное ходатайство.
Представитель ООО "Эксима" возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего МУП "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 закона.
Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий обязан доказать, что рыночная стоимость переданного права существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
Действительно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании МУП "Стройинвест-Солнечногорск" банкротом.
Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что стоимость имущества (право аренды на земельный участок) в условиях реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, могла превысить стоимость, по которой имущество продано ООО "Эксима".
При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.
В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что с учетом того обстоятельства, что срок договора аренды установлен до 02 октября 2016 года, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и необходимости проведения процедуры торгов, реализовать такую задолженность по цене выше, чем цена, предложенная ООО "Эксима", будет затруднительно.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что при получении права аренды в конкурсную массу должник может получить большую денежную сумму, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Также апелляционный суд отмечает, что МУП "Стройинвест-Солнечногорск" в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам без согласия собственника, а, следовательно, возможность продажи права с торгов носит вероятностный характер.
Кроме того, признание договора недействительным повлечет взыскание с должника арендных платежей, что увеличит объем обязательств должника, а также обязанность должника возвратить 10 000 000 руб., уплаченных за уступку права аренды.
Сохранение за должником права аренды означало бы дальнейшее ухудшение его финансового положения.
Какие-либо неблагоприятные последствия для должника в результате совершения оспариваемой сделки не возникли, напротив, предприятие было освобождено от расходов по внесению за него арендной платы и по освоению земельного участка.
Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на продажу права по цене ниже рыночной.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего МУП "Стройинвест-Солнечногорск" о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку неравноценность встречного обеспечения по сделке в соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.
Что касается ходатайства конкурсного кредитора о проведении экспертизы по делу, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
К ходатайству не приложено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы, при этом с учетом всех обстоятельств дела суд считает проведение экспертизы нецелесообразным.
Руководствуясь статьями 266, п. 6.1 ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-46575/14 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стройинвест-Солнечногорск" о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 291-АП/13 от 03 октября 2013 года отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 10АП-11865/2015 ПО ДЕЛУ N А41-46575/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А41-46575/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Эксима" (ООО "Эксима"): Комаров В.С., представитель по доверенности N 98 от 07.09.2015 г., паспорт;
- от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М.: Демин А.А., представитель по доверенности б/н от 21.08.2015 г., паспорт; Заповитрянная Л., представитель по доверенности N 8 от 28.07.2015 г., паспорт;
- от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании дело N А41-46575/14 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области,
установил:
Арбитражный суд Московской области определением от 12 мая 2015 года по делу N А1-46575/14 удовлетворил требования конкурсного управляющего МУП "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. о признании недействительной сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 291-АП/13 от 03.10.2013 г., заключенного 23 апреля 2014 года между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "Эксима".
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эксима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий МУП "Стройинвест-Солнечногорск" сослался на то обстоятельство, что договор от 23 апреля 2014 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 291-АП/13/13 от 03 октября 2013 года в части распоряжения должником правом аренды земельного участка без равноценного встречного исполнения является недействительной сделкой.
Как установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом рассмотрено дело по существу в отсутствие представителя ООО "Эксима", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалы дела приложена распечатка с сайта "Почта России" как доказательство извещения ООО "Эксима", однако отсутствует реестр почтовой корреспонденции Арбитражного суда Московской области, содержащий сведения о том, кому и по какому адресу направлялась почтовая корреспонденция с номером, указанным в распечатке с сайта "Почта России".
Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о направлении в адрес ООО "Эксима" определения суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению от 09 апреля 2015 года и об отложении судебного заседания от 27 апреля 2015 года.
Поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом ООО "Эксима" о времени и месте судебного заседания, что не допускается в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд определением от 31 июля 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая допущенное судом нарушение процессуальных норм права, определение суда первой инстанции от 12 мая 2015 года подлежит отмене.
Определением от 08 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района как сторону договора аренды (арендодатель), права по которому переданы ООО "Эксима".
В судебное заседание не явился представитель КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.
На основании договора аренды земельного участка N 291-АП/13 от 03 октября 2013 года, заключенного между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, должнику передан в аренду земельный участок площадью 3942 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080201:1757, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, улица Ленинградская, рядом с домом N 7, сроком по 02 октября 2016 года.
23 апреля 2014 года МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "Эксима" заключили договор N 291АП/13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 291-АП/13 от 03.10.2013 г., в соответствии с которым предприятие передало обществу права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка N 291-АП/13 от 03 октября 2013 года.
Согласно п. 2.1 данного договора стоимость переданных прав по договору аренды земельного участка N 291-АП/13 от 03.10.2013 г. составила 10 000 000 руб.
Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключена должником после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно представленному конкурсным управляющим должника Заключению ООО "Волгатраст" о наиболее вероятной величине рыночной стоимости прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 291-АП/13 от 03.10.2013 г. стоимость права составляет 21 681 000 руб.
Также заявитель сослался на то, что право аренды, возникшее у должника на основании договора аренды земельного участка N 291-АП/13 от 03 октября 2013 года, должно было поступить в конкурсную массу предприятия, после чего подлежало реализации путем проведения торгов, при этом земельный участок был предоставлен под рекреационные цели для организации зоны отдыха, а, следовательно, имел высокую потребительскую ценность и предоставлял своему владельцу право на извлечение экономической выгоды от его использования.
Представитель ООО "Эксима" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указало, что неравноценность встречного обеспечения по сделке конкурсным управляющим не доказана.
В адрес суда поступило ходатайство конкурсного кредитора ИП Наминьш У.О. о проведении экспертизы с целью оценки рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал вышеуказанное ходатайство.
Представитель ООО "Эксима" возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего МУП "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 закона.
Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий обязан доказать, что рыночная стоимость переданного права существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
Действительно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании МУП "Стройинвест-Солнечногорск" банкротом.
Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что стоимость имущества (право аренды на земельный участок) в условиях реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, могла превысить стоимость, по которой имущество продано ООО "Эксима".
При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.
В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что с учетом того обстоятельства, что срок договора аренды установлен до 02 октября 2016 года, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и необходимости проведения процедуры торгов, реализовать такую задолженность по цене выше, чем цена, предложенная ООО "Эксима", будет затруднительно.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что при получении права аренды в конкурсную массу должник может получить большую денежную сумму, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Также апелляционный суд отмечает, что МУП "Стройинвест-Солнечногорск" в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам без согласия собственника, а, следовательно, возможность продажи права с торгов носит вероятностный характер.
Кроме того, признание договора недействительным повлечет взыскание с должника арендных платежей, что увеличит объем обязательств должника, а также обязанность должника возвратить 10 000 000 руб., уплаченных за уступку права аренды.
Сохранение за должником права аренды означало бы дальнейшее ухудшение его финансового положения.
Какие-либо неблагоприятные последствия для должника в результате совершения оспариваемой сделки не возникли, напротив, предприятие было освобождено от расходов по внесению за него арендной платы и по освоению земельного участка.
Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на продажу права по цене ниже рыночной.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего МУП "Стройинвест-Солнечногорск" о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку неравноценность встречного обеспечения по сделке в соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.
Что касается ходатайства конкурсного кредитора о проведении экспертизы по делу, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
К ходатайству не приложено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы, при этом с учетом всех обстоятельств дела суд считает проведение экспертизы нецелесообразным.
Руководствуясь статьями 266, п. 6.1 ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-46575/14 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стройинвест-Солнечногорск" о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 291-АП/13 от 03 октября 2013 года отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)