Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд Моторс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 г., принятое судьей Завриевым С.С. по делу N А41-43609/13 по иску ООО "Трейд Моторс" к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "ИНТУРРЕКЛАМА" об устранении нарушений, не связанные с лишением владения, третьи лица: Администрация Одинцовского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района, Управление Росреестра по Московской области
при участии в заседании:
- от истца: Чугунов А.Ф., генеральный директор (решение N 2 от 27.09.2013);
- от ответчика: Щурова А.А., доверенность N 26 от 15.05.2013; Школьникова В.П., доверенность N 27 от 03.06.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ООО "Трейд Моторс" (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "ИНТУРРЕКЛАМА" (далее - ответчик) об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером N 50:20:0020109:134, общей площадью 3512 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановский, в районе деревни Марфино.
Определением суда от 03.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района; Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 г. по делу N А41-43609/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права и судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства как необоснованного, оснований для назначения апелляционным судом экспертизы по поставленным вопросам с учетом того, как сформулированы заявленные исковые требования, не имеется. При этом суд отмечает, что истцом указанное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции в отсутствие каких-либо процессуальных препятствий не заявлялось.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел" ВАС РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2001 г. между КУИ Одинцовского района (продавец) и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "ИНТУРРЕКЛАМА" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1877, в соответствии с которым ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:002 площадью 6373 кв. м для обслуживания административного и хозяйственного зданий, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Ново-Ивановское, предоставленный в соответствии с постановлениями Главы Одинцовского района от 11.05.2001 г. N 985 и от 03.07.2000 г. N 1317 (т. 1 л.д. 89).
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2002 г. (т. 1 л.д. 126), выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 101).
На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику три складских ангара, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 001628 от 28.07.2003 г., копией кадастровой выписки о земельном участке (т. 1 л.д. 97 - 98, 104).
ЗАО "Трейд Моторс" принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:134, общей площадью 3512 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, право собственности зарегистрировано 07.08.2013 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2013 г. (т. 1 л.д. 23, 62 - 65).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком права пользования истцом принадлежащим ему земельным участком, соответствуют материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, владения, пользования со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом сформулированы требования в порядке ст. 304 ГК РФ следующим образом: обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером N 50:20:0020109:134, общей площадью 3512 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановский, в районе деревни Марфино.
Судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить заявленные требования, однако определения суда истцом не исполнены.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 304 ГК РФ не конкретизированы заявленные требования в части, каким именно образом истец просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования принадлежащим ему земельным участком.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что нахождением объектов, возведенных в установленном законом порядке, на земельном участке, принадлежащим ответчику, нарушаются какие-либо права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.
Апелляционный суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному, по мнению истца, рассмотрению судом ходатайства истца об отложении судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что результат рассмотрения данного ходатайства, отраженный в решении суда от 23.10.2013 г. соответствует положениям ст. ст. 158, 159 АПК РФ и данный результат рассмотрения ходатайства не привел к вынесению необоснованного судебного акта по делу. Истец как юридическое лицо имел возможность обеспечить явку в судебное заседание по делу любого представителя с соответствующими полномочиями.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 г. по делу N А41-43609/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43609/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А41-43609/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд Моторс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 г., принятое судьей Завриевым С.С. по делу N А41-43609/13 по иску ООО "Трейд Моторс" к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "ИНТУРРЕКЛАМА" об устранении нарушений, не связанные с лишением владения, третьи лица: Администрация Одинцовского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района, Управление Росреестра по Московской области
при участии в заседании:
- от истца: Чугунов А.Ф., генеральный директор (решение N 2 от 27.09.2013);
- от ответчика: Щурова А.А., доверенность N 26 от 15.05.2013; Школьникова В.П., доверенность N 27 от 03.06.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ООО "Трейд Моторс" (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "ИНТУРРЕКЛАМА" (далее - ответчик) об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером N 50:20:0020109:134, общей площадью 3512 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановский, в районе деревни Марфино.
Определением суда от 03.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района; Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 г. по делу N А41-43609/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права и судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства как необоснованного, оснований для назначения апелляционным судом экспертизы по поставленным вопросам с учетом того, как сформулированы заявленные исковые требования, не имеется. При этом суд отмечает, что истцом указанное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции в отсутствие каких-либо процессуальных препятствий не заявлялось.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел" ВАС РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2001 г. между КУИ Одинцовского района (продавец) и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "ИНТУРРЕКЛАМА" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1877, в соответствии с которым ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:002 площадью 6373 кв. м для обслуживания административного и хозяйственного зданий, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Ново-Ивановское, предоставленный в соответствии с постановлениями Главы Одинцовского района от 11.05.2001 г. N 985 и от 03.07.2000 г. N 1317 (т. 1 л.д. 89).
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2002 г. (т. 1 л.д. 126), выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 101).
На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику три складских ангара, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 001628 от 28.07.2003 г., копией кадастровой выписки о земельном участке (т. 1 л.д. 97 - 98, 104).
ЗАО "Трейд Моторс" принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:134, общей площадью 3512 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, право собственности зарегистрировано 07.08.2013 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2013 г. (т. 1 л.д. 23, 62 - 65).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком права пользования истцом принадлежащим ему земельным участком, соответствуют материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, владения, пользования со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом сформулированы требования в порядке ст. 304 ГК РФ следующим образом: обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером N 50:20:0020109:134, общей площадью 3512 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановский, в районе деревни Марфино.
Судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить заявленные требования, однако определения суда истцом не исполнены.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 304 ГК РФ не конкретизированы заявленные требования в части, каким именно образом истец просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования принадлежащим ему земельным участком.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что нахождением объектов, возведенных в установленном законом порядке, на земельном участке, принадлежащим ответчику, нарушаются какие-либо права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.
Апелляционный суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному, по мнению истца, рассмотрению судом ходатайства истца об отложении судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что результат рассмотрения данного ходатайства, отраженный в решении суда от 23.10.2013 г. соответствует положениям ст. ст. 158, 159 АПК РФ и данный результат рассмотрения ходатайства не привел к вынесению необоснованного судебного акта по делу. Истец как юридическое лицо имел возможность обеспечить явку в судебное заседание по делу любого представителя с соответствующими полномочиями.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 г. по делу N А41-43609/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)