Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом города Серпухова: не явились, извещены;
- от МУП г. Серпухова "Водоканал-Сервис": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-3186/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухова к МУП г. Серпухова "Водоканал-Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды от 26.06.2002 N 2777-I-3-2004,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-сервис" (далее - предприятие "Водоканал-Сервис", ответчик), в котором просит суд взыскать с предприятия "Водоканал-Сервис" в пользу Комитета по управлению имуществом 35 164 рубля 55 копеек пеней за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.06.2002 N 2777-I-3-2004 за период с 16.12.2009 по 26.12.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-3186/15 в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом города Серпухова отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене в части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и предприятием "Водоканал-Сервис" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2002 N 2777-I-3-2004, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 5 945 кв. м, с кадастровыми номерами 50:58:, расположенными в градостроительной зоне по адресу: Московская область, г. Серпухов, согласно приложению к договору, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид деятельности: "для размещения канализационных насосных станций".
В соответствии с разделом 4 договора аренды земельного участка и приложения N 1 к договору аренды земельного участка арендная плата определяется в соответствии с законодательством Московской области, по согласованной сторонами формуле, за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена ответственность, установленная действующим законодательством по земельному налогу.
В связи с неисполнением предприятием "Водоканал-Сервис" обязанности по внесению арендных платежей, Комитетом по управлению имуществом в адрес общества направлена претензия от 21.11.2014, с приложением расчета арендных платежей по договору аренды земельного участка, соответствующих сумм пеней.
Поскольку предприятие оставило претензию без удовлетворения, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, помимо прочего, что спорная сумма пеней начислена на излишне уплаченную арендную плату.
Между тем, изучив представленный в материалы дела расчет истца, (том 1 л.д. 41) апелляционный суд признает вышеприведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, ввиду следующего.
Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений на оплату спорной задолженности. Из указанных платежных поручений и расчета, следует, что пени начислены на суммы платежей, по которым арендные платежи были уплачены с нарушением срока.
Суд первой инстанции не принял во внимание указанные платежные поручения и вынес решение без их учета.
Истцом представлен в суд апелляционной инстанции расчет пени, однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным расчетом в полном объеме, так как арендная плата за 1 квартал 2012 года была уплачена 16.03.2012 - то есть с просрочкой 1 день (платежное поручение от 16.03.2012 N 505, том 1 л.д. 67). Между тем, истец полагает, что в данном случае просрочка составляет 8 дней.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности за период с 16.06.2009 по 27.01.2012 включительно.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным заявленную ко взысканию задолженность по уплате пеней за период с 16.12.2009 по 26.12.2014 в сумме 16 192, 53 руб.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, а требования подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-3186/15 отменить
Взыскать с МУП г. Серпухова "Водоканал-Сервис" (ИНН 5043019742) в пользу КУИ города Серпухова (ИНН 5043007401) пени по договору аренды N 2777-1-3-2004 от 26.06.2002 в сумме 16 192, 53 руб.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 10АП-2456/2015 ПО ДЕЛУ N А41-3186/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А41-3186/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом города Серпухова: не явились, извещены;
- от МУП г. Серпухова "Водоканал-Сервис": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-3186/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухова к МУП г. Серпухова "Водоканал-Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды от 26.06.2002 N 2777-I-3-2004,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-сервис" (далее - предприятие "Водоканал-Сервис", ответчик), в котором просит суд взыскать с предприятия "Водоканал-Сервис" в пользу Комитета по управлению имуществом 35 164 рубля 55 копеек пеней за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.06.2002 N 2777-I-3-2004 за период с 16.12.2009 по 26.12.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-3186/15 в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом города Серпухова отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене в части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и предприятием "Водоканал-Сервис" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2002 N 2777-I-3-2004, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 5 945 кв. м, с кадастровыми номерами 50:58:, расположенными в градостроительной зоне по адресу: Московская область, г. Серпухов, согласно приложению к договору, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид деятельности: "для размещения канализационных насосных станций".
В соответствии с разделом 4 договора аренды земельного участка и приложения N 1 к договору аренды земельного участка арендная плата определяется в соответствии с законодательством Московской области, по согласованной сторонами формуле, за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена ответственность, установленная действующим законодательством по земельному налогу.
В связи с неисполнением предприятием "Водоканал-Сервис" обязанности по внесению арендных платежей, Комитетом по управлению имуществом в адрес общества направлена претензия от 21.11.2014, с приложением расчета арендных платежей по договору аренды земельного участка, соответствующих сумм пеней.
Поскольку предприятие оставило претензию без удовлетворения, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, помимо прочего, что спорная сумма пеней начислена на излишне уплаченную арендную плату.
Между тем, изучив представленный в материалы дела расчет истца, (том 1 л.д. 41) апелляционный суд признает вышеприведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, ввиду следующего.
Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений на оплату спорной задолженности. Из указанных платежных поручений и расчета, следует, что пени начислены на суммы платежей, по которым арендные платежи были уплачены с нарушением срока.
Суд первой инстанции не принял во внимание указанные платежные поручения и вынес решение без их учета.
Истцом представлен в суд апелляционной инстанции расчет пени, однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным расчетом в полном объеме, так как арендная плата за 1 квартал 2012 года была уплачена 16.03.2012 - то есть с просрочкой 1 день (платежное поручение от 16.03.2012 N 505, том 1 л.д. 67). Между тем, истец полагает, что в данном случае просрочка составляет 8 дней.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности за период с 16.06.2009 по 27.01.2012 включительно.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным заявленную ко взысканию задолженность по уплате пеней за период с 16.12.2009 по 26.12.2014 в сумме 16 192, 53 руб.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, а требования подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-3186/15 отменить
Взыскать с МУП г. Серпухова "Водоканал-Сервис" (ИНН 5043019742) в пользу КУИ города Серпухова (ИНН 5043007401) пени по договору аренды N 2777-1-3-2004 от 26.06.2002 в сумме 16 192, 53 руб.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)