Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком в переоформлении договора аренды было отказано в связи с истечением срока переоформления договоров аренды и отсутствием полномочий по переоформлению договоров аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области в лице его представителя по доверенности на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании переоформить договор аренды лесного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения К. и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Поповой Е.В.,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику - Комитету лесного хозяйства Московской области, в котором просил обязать его переоформить договор аренды земельного участка площадью 0,08 га в квартале 42 выдела 15 Тучковского лесничества, заключенный 26 декабря 1995 года между К. и Рузским лесхозом Московского управления лесами.
В обоснование иска К. указал на то, что 26 декабря 1995 года между ним и Рузским лесхозом Московского управления лесами был заключен договор аренды лесного участка площадью 0,08 га в квартале 42 выдела 15 Тучковского лесничества, находящегося в Одинцовском районе Московской области, сроком на 49 лет.
21 марта 1995 года К. была выдана лицензия N 6 на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду) сроком окончания аренды 21 марта 2044 года.
23 июля 2014 г. К. обратился в Комитет лесного хозяйства Московской области с повторным заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка.
Комитетом лесного хозяйства Московской области в переоформлении договора аренды было отказано в связи с истечением срока переоформления договоров аренды и отсутствием полномочий по переоформлению договоров аренды.
Комитетом лесного хозяйства Московской области было рекомендовано решить вопрос в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на требовании настаивали.
Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без своего участия.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года исковое требование К. удовлетворено полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, указал на то, что 26 декабря 1995 года между К. и Рузским лесхозом Московского управления лесами был заключен договор аренды лесного участка площадью 0,08 га в квартале 42 выдела 15 Тучковского лесничества, находящегося в Одинцовском районе Московской области, сроком на 49 лет.
21 марта 1995 года К. была выдана лицензия N 6 на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду) сроком окончания аренды 21 марта 2044 года.
06 августа 2009 г. в связи с необходимостью приведения условий договора в соответствие с положениями Лесного кодекса Российской Федерации К. обратился в Звенигородский филиал - Лесничество ФГУ "Мособллес" с заявлением (вх. N 1313) о переоформлении договора аренды земельного участка.
Звенигородским филиалом - Лесничества ФГУ "Мособллес" К. в переоформлении договора аренды было отказано со ссылкой на пропуск срока приведения в соответствие с законодательством договора аренды и отсутствие полномочий в области регулирования арендных отношений (письмо исх. N 838 от 10.08.2009 г.).
23 июля 2014 г. К. обратился в Комитет лесного хозяйства Московской области с повторным заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка. Комитетом лесного хозяйства Московской области в переоформлении договора аренды было отказано в связи с истечением срока переоформления договоров аренды и отсутствием полномочий по переоформлению договоров аренды.
Комитетом лесного хозяйства Московской области было рекомендовано решить вопрос в судебном порядке (письмо от 22.08.2014 г. N ТГ-5502/26-14).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 4 (п. 2) Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", указал на то, что действующим законодательством, в частности Лесным кодексом РФ, не предусмотрено, что истечение срока, установленного ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", является основанием для прекращения договоров аренды участков лесного фонда, которые своевременно не были переоформлены, в связи с чем установленный срок (до 1 января 2009 г.) не является пресекательным.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что пропуск срока не может служить основанием для отказа в переоформлении договора аренды, поскольку действующее законодательство РФ не содержит указания на то, что заявитель утрачивает право на приведение договора аренды участка лесного фонда в соответствие с ЛК РФ при пропуске срока.
Следовательно, К. правомерно обратился за переоформлением договора аренды с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
До настоящего времени отношения сторон регулируются договором аренды лесного участка от 26.12.1995 г. К. каких-либо нарушений условий пользования участком не допускает, задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждено документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды лесного участка от 26 декабря 1995 года, заключенный между К. и Рузским лесхозом Московского управления лесами, подлежит переоформлению, а заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что предусмотренный законом срок переоформления договоров аренды участков лесного фонда является пресекательным; Комитет лесного хозяйства Московской области не может нести ответственность за действие или бездействие ликвидированного органа - Управления лесного хозяйства Московской области и г. Москвы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца К. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6061/2015
Требование: Об обязании переоформить договор аренды лесного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком в переоформлении договора аренды было отказано в связи с истечением срока переоформления договоров аренды и отсутствием полномочий по переоформлению договоров аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6061/2015
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области в лице его представителя по доверенности на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании переоформить договор аренды лесного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения К. и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Поповой Е.В.,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику - Комитету лесного хозяйства Московской области, в котором просил обязать его переоформить договор аренды земельного участка площадью 0,08 га в квартале 42 выдела 15 Тучковского лесничества, заключенный 26 декабря 1995 года между К. и Рузским лесхозом Московского управления лесами.
В обоснование иска К. указал на то, что 26 декабря 1995 года между ним и Рузским лесхозом Московского управления лесами был заключен договор аренды лесного участка площадью 0,08 га в квартале 42 выдела 15 Тучковского лесничества, находящегося в Одинцовском районе Московской области, сроком на 49 лет.
21 марта 1995 года К. была выдана лицензия N 6 на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду) сроком окончания аренды 21 марта 2044 года.
23 июля 2014 г. К. обратился в Комитет лесного хозяйства Московской области с повторным заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка.
Комитетом лесного хозяйства Московской области в переоформлении договора аренды было отказано в связи с истечением срока переоформления договоров аренды и отсутствием полномочий по переоформлению договоров аренды.
Комитетом лесного хозяйства Московской области было рекомендовано решить вопрос в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на требовании настаивали.
Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без своего участия.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года исковое требование К. удовлетворено полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, указал на то, что 26 декабря 1995 года между К. и Рузским лесхозом Московского управления лесами был заключен договор аренды лесного участка площадью 0,08 га в квартале 42 выдела 15 Тучковского лесничества, находящегося в Одинцовском районе Московской области, сроком на 49 лет.
21 марта 1995 года К. была выдана лицензия N 6 на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду) сроком окончания аренды 21 марта 2044 года.
06 августа 2009 г. в связи с необходимостью приведения условий договора в соответствие с положениями Лесного кодекса Российской Федерации К. обратился в Звенигородский филиал - Лесничество ФГУ "Мособллес" с заявлением (вх. N 1313) о переоформлении договора аренды земельного участка.
Звенигородским филиалом - Лесничества ФГУ "Мособллес" К. в переоформлении договора аренды было отказано со ссылкой на пропуск срока приведения в соответствие с законодательством договора аренды и отсутствие полномочий в области регулирования арендных отношений (письмо исх. N 838 от 10.08.2009 г.).
23 июля 2014 г. К. обратился в Комитет лесного хозяйства Московской области с повторным заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка. Комитетом лесного хозяйства Московской области в переоформлении договора аренды было отказано в связи с истечением срока переоформления договоров аренды и отсутствием полномочий по переоформлению договоров аренды.
Комитетом лесного хозяйства Московской области было рекомендовано решить вопрос в судебном порядке (письмо от 22.08.2014 г. N ТГ-5502/26-14).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 4 (п. 2) Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", указал на то, что действующим законодательством, в частности Лесным кодексом РФ, не предусмотрено, что истечение срока, установленного ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", является основанием для прекращения договоров аренды участков лесного фонда, которые своевременно не были переоформлены, в связи с чем установленный срок (до 1 января 2009 г.) не является пресекательным.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что пропуск срока не может служить основанием для отказа в переоформлении договора аренды, поскольку действующее законодательство РФ не содержит указания на то, что заявитель утрачивает право на приведение договора аренды участка лесного фонда в соответствие с ЛК РФ при пропуске срока.
Следовательно, К. правомерно обратился за переоформлением договора аренды с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
До настоящего времени отношения сторон регулируются договором аренды лесного участка от 26.12.1995 г. К. каких-либо нарушений условий пользования участком не допускает, задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждено документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды лесного участка от 26 декабря 1995 года, заключенный между К. и Рузским лесхозом Московского управления лесами, подлежит переоформлению, а заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что предусмотренный законом срок переоформления договоров аренды участков лесного фонда является пресекательным; Комитет лесного хозяйства Московской области не может нести ответственность за действие или бездействие ликвидированного органа - Управления лесного хозяйства Московской области и г. Москвы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца К. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)