Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему было отказано в предоставлении земельного участка по мотиву несоблюдения им требований приказа уполномоченного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность
по апелляционной жалобе департамента земельных и имущественных отношений
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены в части, признан незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении Б. земельного участка в собственность, оформленный письмом N ... от ДД.ММ.ГГГГ; на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность в течение ... дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Б. о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу <адрес>, запросив недостающие документы, взысканы с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Б. судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя департамента земельных и имущественных отношений - Т., судебная коллегия
установила:
Б. 1 апреля 2015 года обратился в суд с требованиями о признании действий департамента земельных и имущественных отношений Приморского края незаконными, возложении на департамент обязанности оформить документы на приватизацию земельного участка на имя Б., взыскании с департамента суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, к которому был приложен пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475. Однако письмом департамента от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка было отказано по мотиву несоблюдения им требований приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, которым утвержден Перечень документов.
В судебном заседании представитель Б. просил рассмотреть заявление в порядке обжалования действий органов государственной власти. Считал, что отказ является незаконным, поскольку из приложенных к заявлению документов видно, что на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца, не имеется никаких строений, пункт 8 Перечня исполняется только в том случае, если на земельном участке имеются строения, сооружения.
Представитель департамента земельных и имущественных отношений исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сообщение о перечне зданий и строений на испрашиваемом земельном участке должно быть приложено к заявлению в любом случае как при наличии, так и при отсутствии строений на земельном участке.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился департамент земельных и имущественных отношений, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права. Указывает на то, что заявителем не был соблюден установленный законом порядок подачи документов для целей приобретения земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента земельных и имущественных отношений - Т., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого решения) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Б. требований.
Судом установлено, что основания для отказа в предоставлении земельного участка, изложенные в направленном заявителю решении департамента земельных и имущественных отношений, на законе не основаны.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует нормам материального права, собранным по делу доказательствам и оснований для признания его необоснованным у судебной коллегии не имеется.
Поскольку не предоставление полного пакета документов, необходимых для предоставления земельного участка, в силу пункта 18.3 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством", утвержденного приказом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ..., является основанием для направления заявителю соответствующего уведомления с просьбой предоставить недостающие документы, суд правильно указал на то, что департамент, посчитав, что заявителем представлен не полный пакет документов, должен был направить заявителю соответствующее уведомление с просьбой предоставить недостающие документы, а не отказывать заявителю в предоставлении земельного участка в собственность.
Оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренных законом, в том числе статьей 28 Земельного кодекса РФ, государственный орган в решении, направленном заявителю, не указал.
Право собственности Б. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на ДД.ММ.ГГГГ серии ... N ..., и его исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного по этим домом, департаментом земельных и имущественных отношений в судебном заседании не оспаривалось и не оспаривается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о незаконности отказа указанного государственного органа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом N ... от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что допущенное нарушение подлежит устранению путем повторного рассмотрения заявления Б. с истребованием у него недостающих документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок налагается на сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности, и предоставить его в собственность заявителя невозможно, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство как основание для отказа в предоставлении земельного участка департамент в письме N ... от ДД.ММ.ГГГГ не указал, в судебном заседании суда первой инстанции представитель департамента на него также не ссылался. Кроме того, суд решения о возложении на государственный орган обязанности предоставить Б. земельный участок не принял.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы возражений представителя департамента, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6676/2015
Требование: О предоставлении земельного участка в собственность.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему было отказано в предоставлении земельного участка по мотиву несоблюдения им требований приказа уполномоченного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-6676
Судья: Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность
по апелляционной жалобе департамента земельных и имущественных отношений
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены в части, признан незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении Б. земельного участка в собственность, оформленный письмом N ... от ДД.ММ.ГГГГ; на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность в течение ... дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Б. о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу <адрес>, запросив недостающие документы, взысканы с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Б. судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя департамента земельных и имущественных отношений - Т., судебная коллегия
установила:
Б. 1 апреля 2015 года обратился в суд с требованиями о признании действий департамента земельных и имущественных отношений Приморского края незаконными, возложении на департамент обязанности оформить документы на приватизацию земельного участка на имя Б., взыскании с департамента суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, к которому был приложен пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475. Однако письмом департамента от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка было отказано по мотиву несоблюдения им требований приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, которым утвержден Перечень документов.
В судебном заседании представитель Б. просил рассмотреть заявление в порядке обжалования действий органов государственной власти. Считал, что отказ является незаконным, поскольку из приложенных к заявлению документов видно, что на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца, не имеется никаких строений, пункт 8 Перечня исполняется только в том случае, если на земельном участке имеются строения, сооружения.
Представитель департамента земельных и имущественных отношений исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сообщение о перечне зданий и строений на испрашиваемом земельном участке должно быть приложено к заявлению в любом случае как при наличии, так и при отсутствии строений на земельном участке.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился департамент земельных и имущественных отношений, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права. Указывает на то, что заявителем не был соблюден установленный законом порядок подачи документов для целей приобретения земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента земельных и имущественных отношений - Т., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого решения) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Б. требований.
Судом установлено, что основания для отказа в предоставлении земельного участка, изложенные в направленном заявителю решении департамента земельных и имущественных отношений, на законе не основаны.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует нормам материального права, собранным по делу доказательствам и оснований для признания его необоснованным у судебной коллегии не имеется.
Поскольку не предоставление полного пакета документов, необходимых для предоставления земельного участка, в силу пункта 18.3 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством", утвержденного приказом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ..., является основанием для направления заявителю соответствующего уведомления с просьбой предоставить недостающие документы, суд правильно указал на то, что департамент, посчитав, что заявителем представлен не полный пакет документов, должен был направить заявителю соответствующее уведомление с просьбой предоставить недостающие документы, а не отказывать заявителю в предоставлении земельного участка в собственность.
Оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренных законом, в том числе статьей 28 Земельного кодекса РФ, государственный орган в решении, направленном заявителю, не указал.
Право собственности Б. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на ДД.ММ.ГГГГ серии ... N ..., и его исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного по этим домом, департаментом земельных и имущественных отношений в судебном заседании не оспаривалось и не оспаривается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о незаконности отказа указанного государственного органа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом N ... от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что допущенное нарушение подлежит устранению путем повторного рассмотрения заявления Б. с истребованием у него недостающих документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок налагается на сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности, и предоставить его в собственность заявителя невозможно, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство как основание для отказа в предоставлении земельного участка департамент в письме N ... от ДД.ММ.ГГГГ не указал, в судебном заседании суда первой инстанции представитель департамента на него также не ссылался. Кроме того, суд решения о возложении на государственный орган обязанности предоставить Б. земельный участок не принял.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы возражений представителя департамента, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)