Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Г.П.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области об оспаривании предписания органа государственного контроля (надзора),
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия К.В.
на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
заявление администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области об оспаривании предписания органа государственного контроля (надзора) удовлетворить.
Признать незаконным предписание Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия N <...> от 25 ноября 2013 года, выданное администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., представителя Россельхознадзора К.В., поддержавшего доводы жалобы, главу администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области К.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Глава администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области К.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания органа государственного контроля (надзора), ссылаясь на то, что 25 ноября 2013 года на основании распоряжения Управления Россельхознадзора в отношении администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района проведена внеплановая проверка на предмет выполнения ранее выданного администрации предписания об устранении нарушений N <...> от 15 августа 2012 года. По результатам проверки был составлен акт проверки от 25 ноября 2013 года, которым установлено, что администрацией не выполнено ранее выданное предписание. Также администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25 ноября 2013 года, в котором указано, что администрации необходимо провести мероприятия по ликвидации захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1400 квадратных метра с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории <адрес>. Просил признать предписание от 25 ноября 2013 года об устранении выявленных нарушений незаконным, так как оно нарушает права и законные интересы администрации, возлагая на нее дополнительные обязанности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы представитель Россельхознадзора К.В. ссылался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку не были устранены нарушения в ранее выданном предписании, был составлен акт проверки и 25.11.2013 года выдано предписание об устранении нарушений.
Глава администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области К.С. указал на то, что форма и содержание предписания исключает его исполнение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.
25 ноября 2013 года должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области выдано предписание N <...>, которым предлагается в период с 26 ноября по 15 апреля 2013 года выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений путем ликвидации захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1400 квадратных метра с кадастровым номером N <...> расположенного на территории <адрес>.
Актом проверки от 25 ноября 2013 года N <...> установлено, что на момент проверки ранее выданное предписание от 15 августа 2012 года N <...> администрацией Перекопского сельского поселения не выполнено.
В связи с неисполнением предписания от 15 августа 2012 года N <...> в отношении администрации Перекопского сельского поселения Клетского района Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Волгоградской области от 28 января 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного юридического лица прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Удовлетворяя требования администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным предписания Управления Россельхознадзора N <...> от 25 ноября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом предписании не указаны обязательные требования, которые нарушены юридическим лицом; отсутствует информация о точном месте расположения захламленного земельного участка, обязанность по ликвидации которого должна быть исполнена администрацией, в связи с чем, не представляется возможным точно определить место исполнения возложенной на юридическое лицо обязанности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 13.4.2.1 Приказа Минсельхоза России от 28 января 2013 года N 29 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению надзора в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности" в предписании указываются: порядковый номер предписания; дата, время и место составления предписания; наименование органа государственного надзора, выдавшего предписание; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, выдавших предписание; сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование юридического лица и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства; обязательные требования, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения обязательных требований; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить Россельхознадзор, территориальный орган Россельхознадзора о выполнении предписания; перечень документированной информации, подлежащей представлению в Россельхознадзор или территориальный орган Россельхознадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания; порядок и сроки обжалования предписания.
Помимо выявленных судом первой инстанции недостатков, допущенных при составлении обжалуемого предписания, которые явились основанием к признанию его незаконным, судебной коллегией установлено также, что данным предписанием от 25 ноября 2013 года администрации предлагается в период с 26 ноября по 15 апреля 2013 года выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений. Судебная коллегия считает, что допущенное нарушение в указании даты предлагаемого периода, является существенным, поскольку не позволит своевременно провести указанные в предписании мероприятия, ввиду неправильного указания даты, предшествующей составлению самого предписания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Основанием для признания оспариваемого предписания незаконным явилось его несоответствие требованиям пункта 13.4.2.1 Приказа Минсельхоза России от 28 января 2013 года N 29 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению надзора в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности".
В связи с чем, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на нормативно правовой акт, который предусматривает обязательное указание нарушенных требований.
Утверждения в жалобе о том, что инспектором в предписании указан кадастровый номер проверяемого участка и размер площади захламления бытовыми отходами данного участка, а не общий размер проверяемого земельного участка, как предположил суд, не состоятельны к отмене решения суда. Из оспариваемого предписания невозможно точно определить место исполнения возложенной на юридическое лицо обязанности, так как указанный в предписании земельный участок с кадастровым номером N <...> имеет площадь по свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> гектар, а не 1400 квадратных метров, которая отражена в предписании. Таким образом, без установления точных координат земельного участка на местности, не представляется возможным установить захламленный участок земли.
Проанализированные и изложенные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а преследуют своей целью получить иную оценку установленных и имевших место фактических обстоятельств, при отсутствии для этого каких-либо оснований. Поскольку судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, то обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клетского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4471/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4471/2014
Судья: Кравцова Г.П.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области об оспаривании предписания органа государственного контроля (надзора),
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия К.В.
на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
заявление администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области об оспаривании предписания органа государственного контроля (надзора) удовлетворить.
Признать незаконным предписание Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия N <...> от 25 ноября 2013 года, выданное администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., представителя Россельхознадзора К.В., поддержавшего доводы жалобы, главу администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области К.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Глава администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области К.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания органа государственного контроля (надзора), ссылаясь на то, что 25 ноября 2013 года на основании распоряжения Управления Россельхознадзора в отношении администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района проведена внеплановая проверка на предмет выполнения ранее выданного администрации предписания об устранении нарушений N <...> от 15 августа 2012 года. По результатам проверки был составлен акт проверки от 25 ноября 2013 года, которым установлено, что администрацией не выполнено ранее выданное предписание. Также администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25 ноября 2013 года, в котором указано, что администрации необходимо провести мероприятия по ликвидации захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1400 квадратных метра с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории <адрес>. Просил признать предписание от 25 ноября 2013 года об устранении выявленных нарушений незаконным, так как оно нарушает права и законные интересы администрации, возлагая на нее дополнительные обязанности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы представитель Россельхознадзора К.В. ссылался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку не были устранены нарушения в ранее выданном предписании, был составлен акт проверки и 25.11.2013 года выдано предписание об устранении нарушений.
Глава администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области К.С. указал на то, что форма и содержание предписания исключает его исполнение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.
25 ноября 2013 года должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области выдано предписание N <...>, которым предлагается в период с 26 ноября по 15 апреля 2013 года выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений путем ликвидации захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1400 квадратных метра с кадастровым номером N <...> расположенного на территории <адрес>.
Актом проверки от 25 ноября 2013 года N <...> установлено, что на момент проверки ранее выданное предписание от 15 августа 2012 года N <...> администрацией Перекопского сельского поселения не выполнено.
В связи с неисполнением предписания от 15 августа 2012 года N <...> в отношении администрации Перекопского сельского поселения Клетского района Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Волгоградской области от 28 января 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного юридического лица прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Удовлетворяя требования администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным предписания Управления Россельхознадзора N <...> от 25 ноября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом предписании не указаны обязательные требования, которые нарушены юридическим лицом; отсутствует информация о точном месте расположения захламленного земельного участка, обязанность по ликвидации которого должна быть исполнена администрацией, в связи с чем, не представляется возможным точно определить место исполнения возложенной на юридическое лицо обязанности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 13.4.2.1 Приказа Минсельхоза России от 28 января 2013 года N 29 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению надзора в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности" в предписании указываются: порядковый номер предписания; дата, время и место составления предписания; наименование органа государственного надзора, выдавшего предписание; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, выдавших предписание; сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование юридического лица и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства; обязательные требования, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения обязательных требований; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить Россельхознадзор, территориальный орган Россельхознадзора о выполнении предписания; перечень документированной информации, подлежащей представлению в Россельхознадзор или территориальный орган Россельхознадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания; порядок и сроки обжалования предписания.
Помимо выявленных судом первой инстанции недостатков, допущенных при составлении обжалуемого предписания, которые явились основанием к признанию его незаконным, судебной коллегией установлено также, что данным предписанием от 25 ноября 2013 года администрации предлагается в период с 26 ноября по 15 апреля 2013 года выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений. Судебная коллегия считает, что допущенное нарушение в указании даты предлагаемого периода, является существенным, поскольку не позволит своевременно провести указанные в предписании мероприятия, ввиду неправильного указания даты, предшествующей составлению самого предписания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Основанием для признания оспариваемого предписания незаконным явилось его несоответствие требованиям пункта 13.4.2.1 Приказа Минсельхоза России от 28 января 2013 года N 29 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению надзора в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности".
В связи с чем, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на нормативно правовой акт, который предусматривает обязательное указание нарушенных требований.
Утверждения в жалобе о том, что инспектором в предписании указан кадастровый номер проверяемого участка и размер площади захламления бытовыми отходами данного участка, а не общий размер проверяемого земельного участка, как предположил суд, не состоятельны к отмене решения суда. Из оспариваемого предписания невозможно точно определить место исполнения возложенной на юридическое лицо обязанности, так как указанный в предписании земельный участок с кадастровым номером N <...> имеет площадь по свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> гектар, а не 1400 квадратных метров, которая отражена в предписании. Таким образом, без установления точных координат земельного участка на местности, не представляется возможным установить захламленный участок земли.
Проанализированные и изложенные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а преследуют своей целью получить иную оценку установленных и имевших место фактических обстоятельств, при отсутствии для этого каких-либо оснований. Поскольку судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, то обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клетского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)