Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-577/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании принял участие представитель:
муниципального автономного учреждения "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" - Пястолова А.С. (доверенность от 10.01.2014).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска, муниципальному автономному учреждению "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" (далее - Администрация, МАУ "ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина", ответчики) о признании права собственности за муниципальным образованием "город Челябинск" на следующие самовольно возведенные строения: нижняя площадка аттракционов (литеры III, IV) площадью 9272,9 кв. м; благоустройство детского городка (литеры I, II) площадью 13 860 кв. м; забор - металлическое ограждение (вокруг нижней площадки аттракционов) (литера 3) протяженность 392,37 м; ограждение детского городка (литера 8) протяженность 748,21 м; нежилое здание (слесарная мастерская) (литера Z) площадью 48,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны (т. 1, л.д. 6-11).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 56-61).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 67-70).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом и самостоятельными объектами. Податель жалобы отмечает, что из представленных им доказательств следует, что спорные объекты имеют признаки объектов недвижимого имущества (бетонные фундаменты, подведенные коммуникации). Комитет указывает, что его права нарушены возведением самовольных построек, наличием отметки в технических паспортах "разрешение на строительство не предъявлено", отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Комитета и Администрации не явились. С учетом мнения представителя МАУ "ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета и Администрации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "город Челябинск" и в постоянном (бессрочном) пользовании МАУ "ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина" находятся земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0506004:79 и 74:36:0506004:80, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий, сооружений и прилегающей территории парка, по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Коммуны, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2013 серии 74 АД N 422327 и от 14.06.2013 серии 74 АД N 511438 (т. 1, л.д. 21, 22), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 27-30).
Как указано в исковом заявлении и следует из справки Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 19.12.2013 N 22429 (т. 2, л.д. 43), на названных земельных участках МАУ "ЦПКиО им. Ю.А.Гагарина" без согласия Комитета за счет собственных средств возвело спорные строения.
Указанное обстоятельство подтверждается также справкой МАУ "ЦПКиО им. Ю.А.Гагарина" от 16.12.2003 N 208 (т. 1, л.д. 28).
- Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов спорных объектов и экспертных оценок общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройреконструкция", нижняя площадка аттракционов (литеры III, IV) представляет собой покрытие (тротуарная плитка, асфальтобетон) и бортовые камни, выполненные в виде бетонных ограничителей, имеет назначение - благоустройство (т. 1, л.д. 62-72, 135-141);
- благоустройство детского городка (литеры I, II) представляет собой покрытие (тротуарная плитка, асфальтобетон) и бортовые камни, выполненные в виде бетонных ограничителей, имеет назначение - благоустройство (т. 1, л.д. 73-84, 122-128);
- забор - металлическое ограждение (вокруг нижней площадки аттракционов) (литера 3) представляет собой металлический, секционный сквозной забор. В качестве элемента ограждения забора - сварные металлические секции из профильной трубы квадратного сечения 25Ч25 мм, которые крепятся к столбам (стойкам) из стальной трубы. Фундаменты столбов - бетонные. Имеет назначение - благоустройство (т. 1, л.д. 92-98, 102-104);
- ограждение детского городка (литера 8) представляет собой металлический, секционный сквозной забор. В качестве элемента ограждения забора использованы сварные металлические секции из профильной трубы квадратного сечения 25Ч25 мм, которые крепятся к столбам (стойкам) из стальной трубы. Фундаменты столбов - бетонные. Назначение - благоустройство (т. 1. л.д. 85-91, 110-115);
- нежилое здание (слесарная мастерская) (литера Z) представляет собой отдельно стоящее одноэтажное без подвала отапливаемое прямоугольной формы в плане с общими габаритными размерами 5,07 м Ч10,16 м строение на фундаментной основе. Фундаменты - ленточные, бетонные (монолитный бетон), наружные стены - самонесущие, выполненные из сендвич-панелей, покрытие - совмещенное, утепленное, из сэндвич панелей (т. 1, л.д. 49-61, т. 2, л.д. 1-6).
Ссылаясь на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которые может быть признано в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, суд указал, что правом на обращение в суд с иском о признании права собственности обладает лицо, владеющее спорным имуществом, доказательства чего истцом не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
Однако, не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом.
Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что ограждение детского городка и забор - металлическое ограждение не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, имеют назначение - благоустройство, в силу чего выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам и находящимся на них объектам.
Наличие у ограждения и забора фундамента, на что ссылается податель жалобы, в силу изложенного выше не имеет правового значения для определения статуса данных объектов.
Также площадка аттракционов и благоустройство детского городка, представляющие собой покрытие (тротуарная плитка, асфальтобетон) и бортовые камни, выполненные в виде бетонных ограничителей, имеют назначение - благоустройство, созданы исключительно с целью улучшения качества земельных участков и обслуживают только земельные участки, на которых расположены, являясь их неотъемлемыми частями.
Учитывая, что плиточное, асфальтовое покрытие неотделимо от поверхности земельного участка и по своей сути является его принадлежностью, оно не может быть признано как самостоятельный объект недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Данный подход соответствует правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13.
Также истец не представил надлежащую совокупность доказательств отнесения к объектам недвижимого имущества и слесарной мастерской. То обстоятельство, что она установлена на бетонном фундаменте, а также наличие в строении электроосвещения в виде открытой проводки (т. 1, л.д. 53) и отопления (без указания вида) (т. 2, л.д. 4) сами по себе не свидетельствуют о том, что строение является объектом недвижимости.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 18АП-4965/2014 ПО ДЕЛУ N А76-577/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 18АП-4965/2014
Дело N А76-577/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-577/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании принял участие представитель:
муниципального автономного учреждения "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" - Пястолова А.С. (доверенность от 10.01.2014).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска, муниципальному автономному учреждению "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" (далее - Администрация, МАУ "ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина", ответчики) о признании права собственности за муниципальным образованием "город Челябинск" на следующие самовольно возведенные строения: нижняя площадка аттракционов (литеры III, IV) площадью 9272,9 кв. м; благоустройство детского городка (литеры I, II) площадью 13 860 кв. м; забор - металлическое ограждение (вокруг нижней площадки аттракционов) (литера 3) протяженность 392,37 м; ограждение детского городка (литера 8) протяженность 748,21 м; нежилое здание (слесарная мастерская) (литера Z) площадью 48,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны (т. 1, л.д. 6-11).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 56-61).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 67-70).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом и самостоятельными объектами. Податель жалобы отмечает, что из представленных им доказательств следует, что спорные объекты имеют признаки объектов недвижимого имущества (бетонные фундаменты, подведенные коммуникации). Комитет указывает, что его права нарушены возведением самовольных построек, наличием отметки в технических паспортах "разрешение на строительство не предъявлено", отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Комитета и Администрации не явились. С учетом мнения представителя МАУ "ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета и Администрации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "город Челябинск" и в постоянном (бессрочном) пользовании МАУ "ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина" находятся земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0506004:79 и 74:36:0506004:80, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий, сооружений и прилегающей территории парка, по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Коммуны, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2013 серии 74 АД N 422327 и от 14.06.2013 серии 74 АД N 511438 (т. 1, л.д. 21, 22), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 27-30).
Как указано в исковом заявлении и следует из справки Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 19.12.2013 N 22429 (т. 2, л.д. 43), на названных земельных участках МАУ "ЦПКиО им. Ю.А.Гагарина" без согласия Комитета за счет собственных средств возвело спорные строения.
Указанное обстоятельство подтверждается также справкой МАУ "ЦПКиО им. Ю.А.Гагарина" от 16.12.2003 N 208 (т. 1, л.д. 28).
- Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов спорных объектов и экспертных оценок общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройреконструкция", нижняя площадка аттракционов (литеры III, IV) представляет собой покрытие (тротуарная плитка, асфальтобетон) и бортовые камни, выполненные в виде бетонных ограничителей, имеет назначение - благоустройство (т. 1, л.д. 62-72, 135-141);
- благоустройство детского городка (литеры I, II) представляет собой покрытие (тротуарная плитка, асфальтобетон) и бортовые камни, выполненные в виде бетонных ограничителей, имеет назначение - благоустройство (т. 1, л.д. 73-84, 122-128);
- забор - металлическое ограждение (вокруг нижней площадки аттракционов) (литера 3) представляет собой металлический, секционный сквозной забор. В качестве элемента ограждения забора - сварные металлические секции из профильной трубы квадратного сечения 25Ч25 мм, которые крепятся к столбам (стойкам) из стальной трубы. Фундаменты столбов - бетонные. Имеет назначение - благоустройство (т. 1, л.д. 92-98, 102-104);
- ограждение детского городка (литера 8) представляет собой металлический, секционный сквозной забор. В качестве элемента ограждения забора использованы сварные металлические секции из профильной трубы квадратного сечения 25Ч25 мм, которые крепятся к столбам (стойкам) из стальной трубы. Фундаменты столбов - бетонные. Назначение - благоустройство (т. 1. л.д. 85-91, 110-115);
- нежилое здание (слесарная мастерская) (литера Z) представляет собой отдельно стоящее одноэтажное без подвала отапливаемое прямоугольной формы в плане с общими габаритными размерами 5,07 м Ч10,16 м строение на фундаментной основе. Фундаменты - ленточные, бетонные (монолитный бетон), наружные стены - самонесущие, выполненные из сендвич-панелей, покрытие - совмещенное, утепленное, из сэндвич панелей (т. 1, л.д. 49-61, т. 2, л.д. 1-6).
Ссылаясь на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которые может быть признано в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, суд указал, что правом на обращение в суд с иском о признании права собственности обладает лицо, владеющее спорным имуществом, доказательства чего истцом не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
Однако, не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом.
Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что ограждение детского городка и забор - металлическое ограждение не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, имеют назначение - благоустройство, в силу чего выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам и находящимся на них объектам.
Наличие у ограждения и забора фундамента, на что ссылается податель жалобы, в силу изложенного выше не имеет правового значения для определения статуса данных объектов.
Также площадка аттракционов и благоустройство детского городка, представляющие собой покрытие (тротуарная плитка, асфальтобетон) и бортовые камни, выполненные в виде бетонных ограничителей, имеют назначение - благоустройство, созданы исключительно с целью улучшения качества земельных участков и обслуживают только земельные участки, на которых расположены, являясь их неотъемлемыми частями.
Учитывая, что плиточное, асфальтовое покрытие неотделимо от поверхности земельного участка и по своей сути является его принадлежностью, оно не может быть признано как самостоятельный объект недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Данный подход соответствует правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13.
Также истец не представил надлежащую совокупность доказательств отнесения к объектам недвижимого имущества и слесарной мастерской. То обстоятельство, что она установлена на бетонном фундаменте, а также наличие в строении электроосвещения в виде открытой проводки (т. 1, л.д. 53) и отопления (без указания вида) (т. 2, л.д. 4) сами по себе не свидетельствуют о том, что строение является объектом недвижимости.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)