Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2014 года
по делу N А60-7047/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску ООО ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИТАЛЛ" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании убытков по договору аренды земельного участка,
установил:
ООО ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИТАЛЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о взыскании убытков за период с 03.08.2011 по 29.01.2012 в виде уплаченной арендной платы в размере 560 122 руб., в связи с незаконным бездействием ответчика по предоставлению в собственность земельного участка.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 454 054 руб. 37 коп.
Решением суда от 02.06.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 307 414 руб. 48 коп.
Решение суда от 02.06.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказана неправомерность его действий, в результате которых выкуп земельного участка состоялся значительно позднее. Ответчик указывает на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-36651/2013, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 4-302 от 12.05.2000 истец арендовал у ответчика земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401036:1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 41, для существующего здания общественного туалета с надстройкой зоомагазина.
02.06.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ.
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 17.11.2011 N 4836 земельный участок кадастровым номером 66:41:0401036:1 был предоставлен истцу в собственность за плату, 29.01.2012 истцу был направлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования истца и ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сроки рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, установленные ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при надлежащем поведении ответчика обязанность истца по внесению арендной платы за земельный участок могла прекратиться 03.09.2011.
При этом судом первой инстанции правомерно исключен период времени с 01.01.2012 по 29.01.2012, в связи с отказом истца от иска о взыскании убытков за этот период при рассмотрении арбитражного дела N А60-36651/2013.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал внесенную за этот период арендную плату (за вычетом размера земельного налога) в сумме 307 414 руб. 48 коп. убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.
Ссылка ответчика на недоказанность неправомерности его действий, связанных с рассмотрением заявления о предоставлении земельного участка в собственность, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Сроки совершения ответчиком конкретных действий при рассмотрении такого заявления установлены ст. 36 ЗК РФ. Нарушение этих сроков по причинам, от него не зависящим, ответчиком не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.06.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-7047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 17АП-9425/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7047/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9425/2014-ГК
Дело N А60-7047/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2014 года
по делу N А60-7047/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску ООО ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИТАЛЛ" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании убытков по договору аренды земельного участка,
установил:
ООО ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИТАЛЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о взыскании убытков за период с 03.08.2011 по 29.01.2012 в виде уплаченной арендной платы в размере 560 122 руб., в связи с незаконным бездействием ответчика по предоставлению в собственность земельного участка.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 454 054 руб. 37 коп.
Решением суда от 02.06.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 307 414 руб. 48 коп.
Решение суда от 02.06.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказана неправомерность его действий, в результате которых выкуп земельного участка состоялся значительно позднее. Ответчик указывает на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-36651/2013, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 4-302 от 12.05.2000 истец арендовал у ответчика земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401036:1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 41, для существующего здания общественного туалета с надстройкой зоомагазина.
02.06.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ.
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 17.11.2011 N 4836 земельный участок кадастровым номером 66:41:0401036:1 был предоставлен истцу в собственность за плату, 29.01.2012 истцу был направлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования истца и ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сроки рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, установленные ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при надлежащем поведении ответчика обязанность истца по внесению арендной платы за земельный участок могла прекратиться 03.09.2011.
При этом судом первой инстанции правомерно исключен период времени с 01.01.2012 по 29.01.2012, в связи с отказом истца от иска о взыскании убытков за этот период при рассмотрении арбитражного дела N А60-36651/2013.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал внесенную за этот период арендную плату (за вычетом размера земельного налога) в сумме 307 414 руб. 48 коп. убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.
Ссылка ответчика на недоказанность неправомерности его действий, связанных с рассмотрением заявления о предоставлении земельного участка в собственность, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Сроки совершения ответчиком конкретных действий при рассмотрении такого заявления установлены ст. 36 ЗК РФ. Нарушение этих сроков по причинам, от него не зависящим, ответчиком не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.06.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-7047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)