Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе проверки соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков в аренду, собственность установлено, что допущены нарушения установленного законом порядка предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковалева Е.А., поддержавшего исковые требования и просившего решение суда оставить без изменения,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ее комитету по управлению имуществом и экономике, А., Б. о признании недействительными постановлений, договоров аренды и купли-продажи земельных участков, признании незаконным решения собственника о разделе земельного участка, признании недействительными сведений ГКН в отношении земельных участков, внесении записей в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Б. и его представитель Т., представитель Администрации З., представитель А. - Ф.
установила:
Солнечногорский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ее комитету по управлению имуществом и экономике, А., Б. о признании недействительными постановлений от <данные изъяты> N 4462, от <данные изъяты> N 674, от <данные изъяты> N 1883, договора аренды от <данные изъяты> года между комитетом по управлению имуществом и экономике и А., договора купли-продажи от <данные изъяты> между комитетом по управлению имуществом и экономике и А., решения собственника от года о разделе земельного участка, договора купли-продажи от <данные изъяты> между А. и Б., сведений ГКН в отношении земельных участков, внесении записей в ЕГРП о прекращении права собственности на земельные участки.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков в аренду, собственность установлено, что при передаче земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:103 в аренду А. допущены нарушения установленного законом порядка его предоставления. В дальнейшем заключен договор купли-продажи участка в связи с регистрацией на нем нежилого металлического строения, которое не является объектом капитального строительства. Указанный земельный участок был разделен решением собственника от <данные изъяты> на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:09:0080202:3685 и 50:09:0080202:3686, на момент раздела право собственности А. зарегистрировано не было. Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:3685 по договору купли-продажи от <данные изъяты> продан Б. Договоры аренды от <данные изъяты> и купли-продажи от <данные изъяты> года являются ничтожными, как противоречащие требованиям закона, в связи с чем, все последующие сделки с указанным земельным участком также являются ничтожными.
В судебном заседании заместитель Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ее комитета по управлению имуществом и экономике в судебном заседании иск признала.
Ответчик Б. и его представитель, представитель ответчика А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик Б. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Солнечногорского района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0080202:103.
Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> А. без проведения торгов предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:103 площадью 5 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории. <данные изъяты> между А. и комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.
<данные изъяты> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:103, в ходе которого в границах указанного земельного участка каких-либо объектов недвижимости, зданий, строений сооружений не обнаружено (протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> года). Постановлением от <данные изъяты> в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 13, 166 - 168 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 11.1, 31, 34 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду были нарушены требования ст. 31 ЗК РФ, поскольку администрацией не было предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, нарушены сроки предоставления данного земельного участка в аренду, который предоставлен сроком на 10 лет, что противоречит ст. 24 Положений о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Солнечногорский муниципальный район <данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 216/23, согласно которому предоставление в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется на срок не более 3 лет.
Также суд пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:103 прекратил свое существование, о чем в ГКН <данные изъяты> внесены сведения, и не мог в силу закона быть объектом земельных правоотношений.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора купли-продажи произведена <данные изъяты> года, а право собственности возникает с момента государственной регистрации, решением собственника А. от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:103 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:09:0080202:3685 и 50:09:0080202:3686.
Из копии кадастрового дела следует, что заявления А. о кадастровом учете вновь образованных в результате раздела земельных участков поступили в ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> 21 и <данные изъяты> года, а межевые планы составлены <данные изъяты> года. Постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0080202:3685 и 50:09:0080202:3686, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:103, произведена на основании решений ФГБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> от <данные изъяты> года, то есть в период, когда А. собственником преобразуемого земельного участка не являлся, согласие на разделение земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:103 администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> не давала.
Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:3685 по договору купли-продажи от <данные изъяты> продан А. Б., право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> года.
При таких обстоятельствах, договоры аренды и купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:103 между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и А. являются ничтожными сделками, следовательно, А. не обладал полномочиями для продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3685, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка, заключенный <данные изъяты> между А. и Б., правомерно признан судом недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод о том, что, предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец обязан был заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации), в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П, нельзя признать правомерным,
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и суд не вправе с учетом принципа равенства и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона.
Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9142/2015
Требование: О признании недействительными постановлений, договоров аренды и купли-продажи земельных участков, признании незаконным решения собственника о разделе земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе проверки соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков в аренду, собственность установлено, что допущены нарушения установленного законом порядка предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9142/2015
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковалева Е.А., поддержавшего исковые требования и просившего решение суда оставить без изменения,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ее комитету по управлению имуществом и экономике, А., Б. о признании недействительными постановлений, договоров аренды и купли-продажи земельных участков, признании незаконным решения собственника о разделе земельного участка, признании недействительными сведений ГКН в отношении земельных участков, внесении записей в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Б. и его представитель Т., представитель Администрации З., представитель А. - Ф.
установила:
Солнечногорский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ее комитету по управлению имуществом и экономике, А., Б. о признании недействительными постановлений от <данные изъяты> N 4462, от <данные изъяты> N 674, от <данные изъяты> N 1883, договора аренды от <данные изъяты> года между комитетом по управлению имуществом и экономике и А., договора купли-продажи от <данные изъяты> между комитетом по управлению имуществом и экономике и А., решения собственника от года о разделе земельного участка, договора купли-продажи от <данные изъяты> между А. и Б., сведений ГКН в отношении земельных участков, внесении записей в ЕГРП о прекращении права собственности на земельные участки.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков в аренду, собственность установлено, что при передаче земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:103 в аренду А. допущены нарушения установленного законом порядка его предоставления. В дальнейшем заключен договор купли-продажи участка в связи с регистрацией на нем нежилого металлического строения, которое не является объектом капитального строительства. Указанный земельный участок был разделен решением собственника от <данные изъяты> на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:09:0080202:3685 и 50:09:0080202:3686, на момент раздела право собственности А. зарегистрировано не было. Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:3685 по договору купли-продажи от <данные изъяты> продан Б. Договоры аренды от <данные изъяты> и купли-продажи от <данные изъяты> года являются ничтожными, как противоречащие требованиям закона, в связи с чем, все последующие сделки с указанным земельным участком также являются ничтожными.
В судебном заседании заместитель Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ее комитета по управлению имуществом и экономике в судебном заседании иск признала.
Ответчик Б. и его представитель, представитель ответчика А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик Б. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Солнечногорского района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0080202:103.
Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> А. без проведения торгов предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:103 площадью 5 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории. <данные изъяты> между А. и комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.
<данные изъяты> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:103, в ходе которого в границах указанного земельного участка каких-либо объектов недвижимости, зданий, строений сооружений не обнаружено (протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> года). Постановлением от <данные изъяты> в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 13, 166 - 168 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 11.1, 31, 34 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду были нарушены требования ст. 31 ЗК РФ, поскольку администрацией не было предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, нарушены сроки предоставления данного земельного участка в аренду, который предоставлен сроком на 10 лет, что противоречит ст. 24 Положений о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Солнечногорский муниципальный район <данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 216/23, согласно которому предоставление в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется на срок не более 3 лет.
Также суд пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:103 прекратил свое существование, о чем в ГКН <данные изъяты> внесены сведения, и не мог в силу закона быть объектом земельных правоотношений.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора купли-продажи произведена <данные изъяты> года, а право собственности возникает с момента государственной регистрации, решением собственника А. от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:103 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:09:0080202:3685 и 50:09:0080202:3686.
Из копии кадастрового дела следует, что заявления А. о кадастровом учете вновь образованных в результате раздела земельных участков поступили в ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> 21 и <данные изъяты> года, а межевые планы составлены <данные изъяты> года. Постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0080202:3685 и 50:09:0080202:3686, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:103, произведена на основании решений ФГБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> от <данные изъяты> года, то есть в период, когда А. собственником преобразуемого земельного участка не являлся, согласие на разделение земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:103 администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> не давала.
Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:3685 по договору купли-продажи от <данные изъяты> продан А. Б., право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> года.
При таких обстоятельствах, договоры аренды и купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:103 между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и А. являются ничтожными сделками, следовательно, А. не обладал полномочиями для продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3685, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка, заключенный <данные изъяты> между А. и Б., правомерно признан судом недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод о том, что, предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец обязан был заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации), в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П, нельзя признать правомерным,
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и суд не вправе с учетом принципа равенства и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона.
Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)