Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранов С.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.В.
судей Маншилиной Е.И., Уколовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.П.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Обязать И.А.А. засыпать траншею, выкопанную им под строительство гаража на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> не менее чем на один метр от границы земельного участка, принадлежащего И.В., расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с И.П.А. в пользу И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска И.В. к И.П.А. отказать.
И.П.А. в иске к И.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец И.В. обратилась в суд с иском к И.П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь землепользователем смежного земельного участка N, в <данные изъяты> году выкопал траншею на своем земельном участке под строительство гаража глубиной около 1 метра, расположенную на расстоянии 10 см от смежной границы, которая осыпается, разрушая общую границу, в результате чего стоящие на смежной границе столбы изгороди повисли на сетке рабице. В 2011 году ответчик сделал дощатую пристройку к своему сараю в 50 см от межи высотой около 2,5 м, которая создает тень на ее участок и в этом месте ничего не растет. Кроме того, в непосредственной близости от межи на участке ответчика растет дикая слива, которая пускает поросль на ее земельный участок, засоряя его. Вдоль межи на участке ответчика складированы деревянные ящики и металлические бочки, по которым на ее земельный участок проникают куры и кошки, нанося вред участку. Истец И.В. с учетом уточненных требований просила обязать И.П.А. засыпать выкопанную им вдоль границы траншею и канаву, образовавшуюся вдоль огорода от его вспашки ответчиком в свал, сравняв ее с уровнем межи, удалить на участке ответчика дикую сливу и выкорчевать поросль на ее участке, убрать деревянные ящики и металлические бочки от межи, снести дощатую пристройку к сараю и запретить ответчику в дальнейшем строительство гаража и других хозяйственных построек ближе 1 метра от межи.
Ответчик И.П.А. предъявил встречный иск к И.В. об аннулировании сведений о границах земельного участка, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца И.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Его отцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок по данному адресу площадью <данные изъяты> кв. м. В <данные изъяты> году проводилось межевание земельного участка при <адрес>, был составлен план земельного участка с описанием его границ, при этом площадь участка составила <данные изъяты> кв. м, постановлением главы сельского поселения Измалковского сельсовета Измалковского района N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в собственность его отцу. Однако право собственности на земельный участок за его отцом не было зарегистрировано. В настоящее время в данных границах земельный участок не может быть зарегистрирован, т.к. смежный земельный участок при доме <данные изъяты> с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты> г. в границах, которые накладываются на его земельный участок. В частности, происходит наложение в т. 3, что привело к смещению земельного участка И.В. на его участок N. Считает, что при проведении межевания участка N была допущена кадастровая ошибка. Указал, что в акте согласования границ земельного участка N отсутствует подпись его отца, что свидетельствует о том, что его границы не были согласованы в установленном законом порядке. Просил аннулировать сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на указанный участок, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В дальнейшем ответчик И.П.В. увеличил исковые требования и просил также истребовать из неправомерного пользования И.В. часть земельного участка, обязать И.В. перенести сарай и изгородь из сетки рабица, указав, что И.В. перенесла забор в сторону его земельного участка, в связи чем, заняла часть его земельного участка. Кроме того, просил возложить на И.В. обязанность спилить плодовые деревья в саду, растущие на расстоянии 1 м 70 см от межи, указав, что они посажены с нарушением существующих норм, затеняют его участок, что приводит к плохому урожаю.
В судебном заседании истец И.В. иск поддержала, встречный иск не признала, указав, что смежная граница между земельными участками N и N сложилась с <данные изъяты> года с момента постройки ее дома и не изменялась. На границе земельных участков с <данные изъяты> года стоял деревянный забор, который в <данные изъяты> г. был заменен на новый, при этом на месте старых кольев были установлены металлические столбы, и по ним натянута сетка рабица. Спора по смежной границе с отцом ответчика никогда не было.
Ответчик И.П.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, требования И.В. не признал, указал, что действительно раньше на смежной границе земельных участков сторон стоял деревянный забор, но около 5 - 6 лет назад И.В. его убрала и установила новый забор, который был установлен со смещением в сторону его земельного участка N на расстояние 50 - 60 см. В связи с чем, И.В. необоснованно заняла часть принадлежащего ему земельного участка. Он желает, чтобы ему указанная часть земельного участка была возвращена и признано за ним право собственности именно на часть незаконно занимаемого земельного участка И.В., а фактически имеющийся у него земельный участок он может узаконить во внесудебном порядке. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик И.П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований, а также в части удовлетворения требований истицы И.В. о возложении на него обязанности засыпать траншею, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения ответчика И.П.А. и его представителя И.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения истца И.В. и ее представителя Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с земельным законодательством объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном законом порядке.
В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На момент проведения межевания земельного участка истца в 2006 году, действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу с принятием ФЗ от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ, вступившего в силу с 17.05.2008 г.), согласно ст. 19 которого государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
Кадастровое дело в силу ст. 15 названного Федерального закона представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.
Формирование кадастрового дела и наличие кадастровой записи о возникновении земельного участка свидетельствуют о том, что кадастровый орган осуществил процедуру выполнения учетной кадастровой записи о возникновении нового земельного участка (постановка на кадастровый учет).
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о земельном кадастре сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.
Статьями 3, 15, 17 Федерального Закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Из материалов дела следует, что И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по указанному адресу предоставлен истцу в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7 - 9).
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок поставлен на кадастровый участок ДД.ММ.ГГГГ, соответствует материалам межевания, площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 95 - 96). Из межевого дела следует, что межевание земельного участка N проводилось в <данные изъяты> г., карта (план) границ земельного участка утверждена, и земельный участок в уточненных границах поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик И.П.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца И.А.В. (л.д. 47).
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, отцу И.П.А. - И.А.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53). Постановлением главы сельского поселения Измалковский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ указанного земельного участка и размер землепользования. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен в собственность И.А.В. Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N N границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 83).
По сообщению Становлянского межрайонного отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель И.А.В. регистрацию прав на данный земельный участок не производил. Участок значится как ранее учтенный, вид права - бессрочное пользование (л.д. 67).
Предъявляя требования об аннулировании сведений о границах земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и признании права собственности на часть земельного участка незаконно занятого истцом, ответчик И.П.А. ссылался на то, что И.В. самовольно был перенесен забор на 50 - 60 см в сторону земельного участка, который принадлежал его отцу, в связи чем, произошел захват части участка при доме <адрес>. Кроме того, указал, что при межевании земельного участка И.В. была допущена кадастровая ошибка, т.к. указанный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет в 2006 г. в границах, которые накладываются на его участок, что привело к смещению земельного участка И.В. на его участок N.
Между тем, обстоятельства на которые ответчик И.П.А. ссылался в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы ответчика И.П.А. о том, что при межевании земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка объективно ничем не подтверждены. Более того, как следует из объяснений И.П.А., он считает кадастровой ошибкой то, что граница земельного участка И.В. указана не в том месте, полагая, что ее необходимо установить на одинаковом расстоянии от сараев сторон. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ответчиком заявлен спор о местоположении смежной границы между земельными участками сторон.
Судом первой инстанции установлено, что смежная граница между земельными участками при домовладениях N (И.В.) и N (И.П.А.) установлена по межевому плану земельного участка истца И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что смежная граница земельных участков, определенная по межевому плану земельного участка истца И.В. от ДД.ММ.ГГГГ фактически сложилась на протяжении длительного периода времени, установлена по существующим естественным границам, проходит по существующему забору и меже.
Отклоняя доводы ответчика И.П.А. о самовольном переносе 5 - 6 лет назад забора истцом И.В. в сторону его земельного участка и соглашаясь с доводами истца о том, что смежная граница земельных участков сторон фактически сложилась на протяжении длительного периода времени более 40 лет и обозначается забором, установленным по смежной границе, суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Так, из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N (истца И.В.) следует, что ширина земельного участка N спереди от точки 1 до точки 2 составляет <данные изъяты> м, по задней меже от точки 4 до точки 5 - <данные изъяты> м. (л.д. 107 - 108). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен в собственность И.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приложением к данному свидетельству является план земельного участка с указанием его линейных размеров (л.д. 7 - 8), в частности указано, что ширина земельного участка спереди составляет <данные изъяты> м., ширина по задней меже - <данные изъяты> м., что свидетельствует о том, ширина земельного участка N не увеличилась. Площадь земельного участка также не изменилась и составляет <данные изъяты> кв. м.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Щ., А., К., показали, что между земельными участками <адрес> по смежной границе стоял деревянный забор, который в 1997 г. И.В. был заменен на новый. Новый забор ставился на месте старого. Из показаний свидетелей Р.А.А., С.А.М. следует, что они присутствовала при замене старого забора на новый, при этом металлические столбы ставились на место прежних деревянных столбов. Установленный в 1997 г. забор стоит до настоящего времени и никуда не переносился.
Судом также установлено, что в 2005 году прежним собственником дома <адрес> И.А.В., который в настоящее время принадлежит ответчику, проводились землеустроительные работы по установке границ принадлежащего ему земельного участка, при этом проводилось согласование границ земельного участка, в том числе и с И.В., был составлен его план. Процесс межевания в целях уточнения местоположения границ земельного участка И.А.В. при его жизни и в дальнейшем не был завершен, земельный участок в уточненных границах не поставлен на кадастровый учет.
В то же время, из указанного плана земельного участка N следует, что от угла <адрес> до границы с земельным участком, принадлежащим И.В., расстояние составляет 15 м (л.д. 116).
Из плана земельного участка N (истца И.В.), имеющегося в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расстояние от переднего левого угла <адрес> до первого межевого знака со стороны участка N (точка 2) составляет 14,10 м.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Л.И. - геодезист, проводивший землеустроительные работы при межевании земельного участка N (истца И.В.), показал, что при согласовании границ земельного участка присутствовали все межевики, в том числе и прежний владелец <адрес> И.А.В. И.В. и И.А.В. было указано, что смежная граница между их земельными участками проходит по существующему забору. Точка 2 на карте (плане) границ указана им по существующему столбу, на котором была закреплена сетка "рабица". Граница между двумя земельными участками была установлена именно по существующему забору и далее по существующей меже между участками. Спора на тот момент между И.В. и И.А.В. не было.
В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ геодезист И.Л. вынес в натуре точку 2 смежной границы земельных участков сторон, произвел замеры, в ходе которых было установлено, что расстояние от переднего левого угла <адрес> до точки 2 (по плану участка истца И.В. от ДД.ММ.ГГГГ) фактически составляет 14,10 м, то есть полностью соответствует размеру, указанному в плане участка N от ДД.ММ.ГГГГ Расстояние от <адрес> до границы с земельным участком N (И.В.) фактически составляет 15 м, то есть соответствует данному расстоянию, указанному в плане земельного участка N от 2005 г.
Изложенные выше обстоятельства объективно опровергают доводы ответчика о переносе истцом местоположения смежной границы и что смежная граница, установленная по межевому плану истца, не соответствуют сложившемуся фактическому порядку пользования земельными участками. При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что местоположение смежной не изменялось.
Более того, объяснения ответчика о том, какая часть земельного участка находится в неправомерном пользовании истца непоследовательны и нелогичны: в суде первой инстанции И.П.А. указывал, что истец И.В. захватила часть его участка по всей длине на расстоянии 50 - 60 см от существующего забора, при этом в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что И.В. захватила часть его участка на расстоянии 1 метра от существующего забора.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств объективно подтверждающих, что документальные границы земельного участка истицы были установлены с нарушением фактического землепользования, с захватом земельного участка ответчика.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены показания свидетеля С.В.В. подтвердившего, что между И.В. и его отцом И.А.В. всегда существовал спор по границе их участков нельзя признать обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) следует, что свидетель таких показаний не давал. В то же время судом правомерно не приняты показания свидетеля С.В.В. о том, что шесть лет назад истица перенесла забор, поскольку показания свидетеля неконкретны и опровергаются не только показаниями указанных выше свидетелей, но и письменными материалами дела.
В обоснование заявленных требований ответчик И.П.А. также ссылался на то, что межевание земельного участка истца в 2006 г. проведено с нарушением установленной процедуры межевания, поскольку не было проведено обязательное согласование границ указанного земельного участка со смежными землепользователями, в частности с его отцом И.А.В., т.к. в акте согласования границ отсутствует подпись И.А.В.
Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 2006 г., пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" (утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 г. N 501, вступившего в силу 22.06.2009 г.), предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Свидетель И.Л.И., проводивший землеустроительные работы в отношении участка истца, показал, что И.А.В. под роспись о дате и времени проведения межевания не извещался, так как заказчик работ гарантировал явку всех межевиков. Однако, И.А.В. присутствовал при проведении межевания, но подписывать акт согласования не стал, так как ушел домой.
Вместе с тем, само по себе отсутствие согласования межевания земельного участка N со смежным землепользователем в частности с И.А.В. и нарушение процедуры межевания в этой части не является безусловным основанием к признанию результатов межевания смежного земельного участка недействительными, если этим не нарушаются права лица, обжалующего результаты межевания.
Между тем ответчиком И.П.А. не представлено в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих обоснованность его доводов о нарушении прав и законных интересов землепользователей земельного участка N при проведении межевания земельного участка N, принадлежащего истцу.
При названных обстоятельствах является несостоятельным довод ответчика И.П.А. о том, что сведения о местоположении границ земельного участка N по <адрес>, содержащиеся государственном кадастре недвижимости и установленные по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическому местоположению смежной границы и истица захватила часть земельного участка ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ И.П.А. не представил суду доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих, что фактическая смежная граница между земельными участками N и N на местности изменялась.
В силу изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска И.П.А. об аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 48:09:0630257:0003, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий И.В., и являются правильными.
Коль скоро судом установлено, что забор из сетки рабицы был возведен истцом в 1997 г. на месте старого деревянного забора на смежной границы земельных участков сторон, которая соответствует фактически сложившейся границе, то правомерно судом отказано И.П.А. в части удовлетворения его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса изгороди из сетки рабицы. Суд также обоснованно отказал ответчику И.П.А. в части удовлетворении требований о переносе сарая истца, расположенного на участке, принадлежащим истице и возложении на истца обязанности спилить плодовые деревья, принадлежащие истице и находящиеся на ее земельном участке на расстоянии 1 м 70 см от межи. Выводы, изложенные в решении суда в этой части подробно мотивированы и судебная коллегия считает их правильными.
При установленных по делу обстоятельствах не имелось у суда первой инстанции и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчика о признании за ним права собственности на часть земельного участка спорной территории, а также на земельный участок при доме <адрес> с учетом спорной территории.
Более того, согласно ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, т.е. часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь. Между тем, земельный участок, о признании права собственности, на который заявлен иск И.П.А., как это бесспорно установлено судом, не сформирован, границы его не установлены на местности, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, исходя из положений главы I.1 Земельного кодекса РФ "Земельные участки", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, за истцом не могло быть признано право собственности на земельный участок и по данным основаниям.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, которое осуществляется на условиях, установленными настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и(или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений материального права, при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника строения, поэтому И.П.А., являясь собственником <адрес> в <адрес>, имеет право на земельный участок, расположенный по указанному адресу на тех же условиях и в том же объеме, что у его умершего отца И.А.В. и может зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок с соблюдением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.
Удовлетворяя требования истца И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на И.П.А. обязанности засыпать траншею, выкопанную ответчиком под строительство гаража, на принадлежащем ему земельном участке, в непосредственной близости от смежной границе земельных участков сторон, правильно исходил из установленного факта нарушения прав И.В. действиями ответчика.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 2.12 СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) (норматив времени создания траншеи) в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Аналогичные требования содержатся в СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (п. 5.3.4), Правилах землепользования и застройки с. Измалково, принятых решением Совета депутатов Измалковского муниципального района Липецкой области от 30.07.2010 N 236-рс.
Как установлено судом в ходе выездного судебного заседания, И.П.А. в непосредственной близости от забора, установленного И.В. по смежной границе, выкопал траншею глубиной более 1 метра для строительства гаража. Земля с участка И.В. осыпается в траншею, и установленные столбы забора повисли на сетке рабица, натянутой по ним.
Принимая во внимание, что траншея под строительство гаража выкопана ответчиком на расстоянии ближе одного метра от границы земельных участков сторон в нарушение правил застройки сельских поселений, в результате чего происходит осыпь грунта с участка истца в траншею и столбы забора повисли на сетке рабице, то есть действиями ответчика реально нарушены права истца как собственника смежного земельного участка, суд правомерно удовлетворил требования И.В. в этой части.
Судом первой инстанции обосновано было отказано истцу И.В. в удовлетворении остальных ее требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решение суда в этой части не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что удовлетворяя требования И.В. в части судом были учтены Методических рекомендаций по разработке схем зонирования территории городов МДС 30-1.99, которые носят рекомендательный характер, и распоряжение администрации Измалковского муниципального района Липецкой области от 18 декабря 2009 г. N 315-р "О публикации проекта планировки территории и проекта Правил землепользования и застройки с. Измалково", которые не содержат обязательных требований в части застройки, не может повлечь отмену правильного решения суда.
Утверждение в жалобе, как основания для отмены решения суда, о том, что в 2006 г. на момент производства работ по рытью траншеи под фундамент гаража не было каких-либо ограничений по расстояниям размещения гаража от границ участка опровергаются СниП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.
Доводы жалобы о том, что расстояние от дома ответчика до межи должно составлять 18 метров, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела. План участка застройки дома истца от 1971 г., на который ответчик ссылается в обоснование данных доводов, указанные обстоятельства не подтверждает. Из указанного плана также не следует, что были установлены границы земельного участка истца, а установленные при межевании земельного участка истца в 2006 г. границы сложившиеся в результате фактического землепользования, существуют на местности более пятнадцати лет.
Иные доводы жалобы связаны с иной оценкой доказательств и иной трактовкой обстоятельств, установленных по делу, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, так как не соответствует действительности.
Проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. По иным основаниям, а также другими лицами решение суда не оспаривалось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика И.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-379/2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-379/2013г.
Судья Баранов С.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.В.
судей Маншилиной Е.И., Уколовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.П.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Обязать И.А.А. засыпать траншею, выкопанную им под строительство гаража на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> не менее чем на один метр от границы земельного участка, принадлежащего И.В., расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с И.П.А. в пользу И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска И.В. к И.П.А. отказать.
И.П.А. в иске к И.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец И.В. обратилась в суд с иском к И.П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь землепользователем смежного земельного участка N, в <данные изъяты> году выкопал траншею на своем земельном участке под строительство гаража глубиной около 1 метра, расположенную на расстоянии 10 см от смежной границы, которая осыпается, разрушая общую границу, в результате чего стоящие на смежной границе столбы изгороди повисли на сетке рабице. В 2011 году ответчик сделал дощатую пристройку к своему сараю в 50 см от межи высотой около 2,5 м, которая создает тень на ее участок и в этом месте ничего не растет. Кроме того, в непосредственной близости от межи на участке ответчика растет дикая слива, которая пускает поросль на ее земельный участок, засоряя его. Вдоль межи на участке ответчика складированы деревянные ящики и металлические бочки, по которым на ее земельный участок проникают куры и кошки, нанося вред участку. Истец И.В. с учетом уточненных требований просила обязать И.П.А. засыпать выкопанную им вдоль границы траншею и канаву, образовавшуюся вдоль огорода от его вспашки ответчиком в свал, сравняв ее с уровнем межи, удалить на участке ответчика дикую сливу и выкорчевать поросль на ее участке, убрать деревянные ящики и металлические бочки от межи, снести дощатую пристройку к сараю и запретить ответчику в дальнейшем строительство гаража и других хозяйственных построек ближе 1 метра от межи.
Ответчик И.П.А. предъявил встречный иск к И.В. об аннулировании сведений о границах земельного участка, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца И.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Его отцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок по данному адресу площадью <данные изъяты> кв. м. В <данные изъяты> году проводилось межевание земельного участка при <адрес>, был составлен план земельного участка с описанием его границ, при этом площадь участка составила <данные изъяты> кв. м, постановлением главы сельского поселения Измалковского сельсовета Измалковского района N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в собственность его отцу. Однако право собственности на земельный участок за его отцом не было зарегистрировано. В настоящее время в данных границах земельный участок не может быть зарегистрирован, т.к. смежный земельный участок при доме <данные изъяты> с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты> г. в границах, которые накладываются на его земельный участок. В частности, происходит наложение в т. 3, что привело к смещению земельного участка И.В. на его участок N. Считает, что при проведении межевания участка N была допущена кадастровая ошибка. Указал, что в акте согласования границ земельного участка N отсутствует подпись его отца, что свидетельствует о том, что его границы не были согласованы в установленном законом порядке. Просил аннулировать сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на указанный участок, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В дальнейшем ответчик И.П.В. увеличил исковые требования и просил также истребовать из неправомерного пользования И.В. часть земельного участка, обязать И.В. перенести сарай и изгородь из сетки рабица, указав, что И.В. перенесла забор в сторону его земельного участка, в связи чем, заняла часть его земельного участка. Кроме того, просил возложить на И.В. обязанность спилить плодовые деревья в саду, растущие на расстоянии 1 м 70 см от межи, указав, что они посажены с нарушением существующих норм, затеняют его участок, что приводит к плохому урожаю.
В судебном заседании истец И.В. иск поддержала, встречный иск не признала, указав, что смежная граница между земельными участками N и N сложилась с <данные изъяты> года с момента постройки ее дома и не изменялась. На границе земельных участков с <данные изъяты> года стоял деревянный забор, который в <данные изъяты> г. был заменен на новый, при этом на месте старых кольев были установлены металлические столбы, и по ним натянута сетка рабица. Спора по смежной границе с отцом ответчика никогда не было.
Ответчик И.П.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, требования И.В. не признал, указал, что действительно раньше на смежной границе земельных участков сторон стоял деревянный забор, но около 5 - 6 лет назад И.В. его убрала и установила новый забор, который был установлен со смещением в сторону его земельного участка N на расстояние 50 - 60 см. В связи с чем, И.В. необоснованно заняла часть принадлежащего ему земельного участка. Он желает, чтобы ему указанная часть земельного участка была возвращена и признано за ним право собственности именно на часть незаконно занимаемого земельного участка И.В., а фактически имеющийся у него земельный участок он может узаконить во внесудебном порядке. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик И.П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований, а также в части удовлетворения требований истицы И.В. о возложении на него обязанности засыпать траншею, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения ответчика И.П.А. и его представителя И.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения истца И.В. и ее представителя Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с земельным законодательством объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном законом порядке.
В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На момент проведения межевания земельного участка истца в 2006 году, действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу с принятием ФЗ от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ, вступившего в силу с 17.05.2008 г.), согласно ст. 19 которого государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
Кадастровое дело в силу ст. 15 названного Федерального закона представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.
Формирование кадастрового дела и наличие кадастровой записи о возникновении земельного участка свидетельствуют о том, что кадастровый орган осуществил процедуру выполнения учетной кадастровой записи о возникновении нового земельного участка (постановка на кадастровый учет).
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о земельном кадастре сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.
Статьями 3, 15, 17 Федерального Закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Из материалов дела следует, что И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по указанному адресу предоставлен истцу в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7 - 9).
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок поставлен на кадастровый участок ДД.ММ.ГГГГ, соответствует материалам межевания, площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 95 - 96). Из межевого дела следует, что межевание земельного участка N проводилось в <данные изъяты> г., карта (план) границ земельного участка утверждена, и земельный участок в уточненных границах поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик И.П.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца И.А.В. (л.д. 47).
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, отцу И.П.А. - И.А.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53). Постановлением главы сельского поселения Измалковский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ указанного земельного участка и размер землепользования. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен в собственность И.А.В. Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N N границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 83).
По сообщению Становлянского межрайонного отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель И.А.В. регистрацию прав на данный земельный участок не производил. Участок значится как ранее учтенный, вид права - бессрочное пользование (л.д. 67).
Предъявляя требования об аннулировании сведений о границах земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и признании права собственности на часть земельного участка незаконно занятого истцом, ответчик И.П.А. ссылался на то, что И.В. самовольно был перенесен забор на 50 - 60 см в сторону земельного участка, который принадлежал его отцу, в связи чем, произошел захват части участка при доме <адрес>. Кроме того, указал, что при межевании земельного участка И.В. была допущена кадастровая ошибка, т.к. указанный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет в 2006 г. в границах, которые накладываются на его участок, что привело к смещению земельного участка И.В. на его участок N.
Между тем, обстоятельства на которые ответчик И.П.А. ссылался в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы ответчика И.П.А. о том, что при межевании земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка объективно ничем не подтверждены. Более того, как следует из объяснений И.П.А., он считает кадастровой ошибкой то, что граница земельного участка И.В. указана не в том месте, полагая, что ее необходимо установить на одинаковом расстоянии от сараев сторон. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ответчиком заявлен спор о местоположении смежной границы между земельными участками сторон.
Судом первой инстанции установлено, что смежная граница между земельными участками при домовладениях N (И.В.) и N (И.П.А.) установлена по межевому плану земельного участка истца И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что смежная граница земельных участков, определенная по межевому плану земельного участка истца И.В. от ДД.ММ.ГГГГ фактически сложилась на протяжении длительного периода времени, установлена по существующим естественным границам, проходит по существующему забору и меже.
Отклоняя доводы ответчика И.П.А. о самовольном переносе 5 - 6 лет назад забора истцом И.В. в сторону его земельного участка и соглашаясь с доводами истца о том, что смежная граница земельных участков сторон фактически сложилась на протяжении длительного периода времени более 40 лет и обозначается забором, установленным по смежной границе, суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Так, из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N (истца И.В.) следует, что ширина земельного участка N спереди от точки 1 до точки 2 составляет <данные изъяты> м, по задней меже от точки 4 до точки 5 - <данные изъяты> м. (л.д. 107 - 108). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен в собственность И.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приложением к данному свидетельству является план земельного участка с указанием его линейных размеров (л.д. 7 - 8), в частности указано, что ширина земельного участка спереди составляет <данные изъяты> м., ширина по задней меже - <данные изъяты> м., что свидетельствует о том, ширина земельного участка N не увеличилась. Площадь земельного участка также не изменилась и составляет <данные изъяты> кв. м.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Щ., А., К., показали, что между земельными участками <адрес> по смежной границе стоял деревянный забор, который в 1997 г. И.В. был заменен на новый. Новый забор ставился на месте старого. Из показаний свидетелей Р.А.А., С.А.М. следует, что они присутствовала при замене старого забора на новый, при этом металлические столбы ставились на место прежних деревянных столбов. Установленный в 1997 г. забор стоит до настоящего времени и никуда не переносился.
Судом также установлено, что в 2005 году прежним собственником дома <адрес> И.А.В., который в настоящее время принадлежит ответчику, проводились землеустроительные работы по установке границ принадлежащего ему земельного участка, при этом проводилось согласование границ земельного участка, в том числе и с И.В., был составлен его план. Процесс межевания в целях уточнения местоположения границ земельного участка И.А.В. при его жизни и в дальнейшем не был завершен, земельный участок в уточненных границах не поставлен на кадастровый учет.
В то же время, из указанного плана земельного участка N следует, что от угла <адрес> до границы с земельным участком, принадлежащим И.В., расстояние составляет 15 м (л.д. 116).
Из плана земельного участка N (истца И.В.), имеющегося в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расстояние от переднего левого угла <адрес> до первого межевого знака со стороны участка N (точка 2) составляет 14,10 м.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Л.И. - геодезист, проводивший землеустроительные работы при межевании земельного участка N (истца И.В.), показал, что при согласовании границ земельного участка присутствовали все межевики, в том числе и прежний владелец <адрес> И.А.В. И.В. и И.А.В. было указано, что смежная граница между их земельными участками проходит по существующему забору. Точка 2 на карте (плане) границ указана им по существующему столбу, на котором была закреплена сетка "рабица". Граница между двумя земельными участками была установлена именно по существующему забору и далее по существующей меже между участками. Спора на тот момент между И.В. и И.А.В. не было.
В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ геодезист И.Л. вынес в натуре точку 2 смежной границы земельных участков сторон, произвел замеры, в ходе которых было установлено, что расстояние от переднего левого угла <адрес> до точки 2 (по плану участка истца И.В. от ДД.ММ.ГГГГ) фактически составляет 14,10 м, то есть полностью соответствует размеру, указанному в плане участка N от ДД.ММ.ГГГГ Расстояние от <адрес> до границы с земельным участком N (И.В.) фактически составляет 15 м, то есть соответствует данному расстоянию, указанному в плане земельного участка N от 2005 г.
Изложенные выше обстоятельства объективно опровергают доводы ответчика о переносе истцом местоположения смежной границы и что смежная граница, установленная по межевому плану истца, не соответствуют сложившемуся фактическому порядку пользования земельными участками. При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что местоположение смежной не изменялось.
Более того, объяснения ответчика о том, какая часть земельного участка находится в неправомерном пользовании истца непоследовательны и нелогичны: в суде первой инстанции И.П.А. указывал, что истец И.В. захватила часть его участка по всей длине на расстоянии 50 - 60 см от существующего забора, при этом в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что И.В. захватила часть его участка на расстоянии 1 метра от существующего забора.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств объективно подтверждающих, что документальные границы земельного участка истицы были установлены с нарушением фактического землепользования, с захватом земельного участка ответчика.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены показания свидетеля С.В.В. подтвердившего, что между И.В. и его отцом И.А.В. всегда существовал спор по границе их участков нельзя признать обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) следует, что свидетель таких показаний не давал. В то же время судом правомерно не приняты показания свидетеля С.В.В. о том, что шесть лет назад истица перенесла забор, поскольку показания свидетеля неконкретны и опровергаются не только показаниями указанных выше свидетелей, но и письменными материалами дела.
В обоснование заявленных требований ответчик И.П.А. также ссылался на то, что межевание земельного участка истца в 2006 г. проведено с нарушением установленной процедуры межевания, поскольку не было проведено обязательное согласование границ указанного земельного участка со смежными землепользователями, в частности с его отцом И.А.В., т.к. в акте согласования границ отсутствует подпись И.А.В.
Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 2006 г., пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" (утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 г. N 501, вступившего в силу 22.06.2009 г.), предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Свидетель И.Л.И., проводивший землеустроительные работы в отношении участка истца, показал, что И.А.В. под роспись о дате и времени проведения межевания не извещался, так как заказчик работ гарантировал явку всех межевиков. Однако, И.А.В. присутствовал при проведении межевания, но подписывать акт согласования не стал, так как ушел домой.
Вместе с тем, само по себе отсутствие согласования межевания земельного участка N со смежным землепользователем в частности с И.А.В. и нарушение процедуры межевания в этой части не является безусловным основанием к признанию результатов межевания смежного земельного участка недействительными, если этим не нарушаются права лица, обжалующего результаты межевания.
Между тем ответчиком И.П.А. не представлено в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих обоснованность его доводов о нарушении прав и законных интересов землепользователей земельного участка N при проведении межевания земельного участка N, принадлежащего истцу.
При названных обстоятельствах является несостоятельным довод ответчика И.П.А. о том, что сведения о местоположении границ земельного участка N по <адрес>, содержащиеся государственном кадастре недвижимости и установленные по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическому местоположению смежной границы и истица захватила часть земельного участка ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ И.П.А. не представил суду доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих, что фактическая смежная граница между земельными участками N и N на местности изменялась.
В силу изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска И.П.А. об аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 48:09:0630257:0003, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий И.В., и являются правильными.
Коль скоро судом установлено, что забор из сетки рабицы был возведен истцом в 1997 г. на месте старого деревянного забора на смежной границы земельных участков сторон, которая соответствует фактически сложившейся границе, то правомерно судом отказано И.П.А. в части удовлетворения его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса изгороди из сетки рабицы. Суд также обоснованно отказал ответчику И.П.А. в части удовлетворении требований о переносе сарая истца, расположенного на участке, принадлежащим истице и возложении на истца обязанности спилить плодовые деревья, принадлежащие истице и находящиеся на ее земельном участке на расстоянии 1 м 70 см от межи. Выводы, изложенные в решении суда в этой части подробно мотивированы и судебная коллегия считает их правильными.
При установленных по делу обстоятельствах не имелось у суда первой инстанции и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчика о признании за ним права собственности на часть земельного участка спорной территории, а также на земельный участок при доме <адрес> с учетом спорной территории.
Более того, согласно ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, т.е. часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь. Между тем, земельный участок, о признании права собственности, на который заявлен иск И.П.А., как это бесспорно установлено судом, не сформирован, границы его не установлены на местности, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, исходя из положений главы I.1 Земельного кодекса РФ "Земельные участки", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, за истцом не могло быть признано право собственности на земельный участок и по данным основаниям.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, которое осуществляется на условиях, установленными настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и(или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений материального права, при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника строения, поэтому И.П.А., являясь собственником <адрес> в <адрес>, имеет право на земельный участок, расположенный по указанному адресу на тех же условиях и в том же объеме, что у его умершего отца И.А.В. и может зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок с соблюдением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.
Удовлетворяя требования истца И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на И.П.А. обязанности засыпать траншею, выкопанную ответчиком под строительство гаража, на принадлежащем ему земельном участке, в непосредственной близости от смежной границе земельных участков сторон, правильно исходил из установленного факта нарушения прав И.В. действиями ответчика.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 2.12 СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) (норматив времени создания траншеи) в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Аналогичные требования содержатся в СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (п. 5.3.4), Правилах землепользования и застройки с. Измалково, принятых решением Совета депутатов Измалковского муниципального района Липецкой области от 30.07.2010 N 236-рс.
Как установлено судом в ходе выездного судебного заседания, И.П.А. в непосредственной близости от забора, установленного И.В. по смежной границе, выкопал траншею глубиной более 1 метра для строительства гаража. Земля с участка И.В. осыпается в траншею, и установленные столбы забора повисли на сетке рабица, натянутой по ним.
Принимая во внимание, что траншея под строительство гаража выкопана ответчиком на расстоянии ближе одного метра от границы земельных участков сторон в нарушение правил застройки сельских поселений, в результате чего происходит осыпь грунта с участка истца в траншею и столбы забора повисли на сетке рабице, то есть действиями ответчика реально нарушены права истца как собственника смежного земельного участка, суд правомерно удовлетворил требования И.В. в этой части.
Судом первой инстанции обосновано было отказано истцу И.В. в удовлетворении остальных ее требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решение суда в этой части не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что удовлетворяя требования И.В. в части судом были учтены Методических рекомендаций по разработке схем зонирования территории городов МДС 30-1.99, которые носят рекомендательный характер, и распоряжение администрации Измалковского муниципального района Липецкой области от 18 декабря 2009 г. N 315-р "О публикации проекта планировки территории и проекта Правил землепользования и застройки с. Измалково", которые не содержат обязательных требований в части застройки, не может повлечь отмену правильного решения суда.
Утверждение в жалобе, как основания для отмены решения суда, о том, что в 2006 г. на момент производства работ по рытью траншеи под фундамент гаража не было каких-либо ограничений по расстояниям размещения гаража от границ участка опровергаются СниП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.
Доводы жалобы о том, что расстояние от дома ответчика до межи должно составлять 18 метров, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела. План участка застройки дома истца от 1971 г., на который ответчик ссылается в обоснование данных доводов, указанные обстоятельства не подтверждает. Из указанного плана также не следует, что были установлены границы земельного участка истца, а установленные при межевании земельного участка истца в 2006 г. границы сложившиеся в результате фактического землепользования, существуют на местности более пятнадцати лет.
Иные доводы жалобы связаны с иной оценкой доказательств и иной трактовкой обстоятельств, установленных по делу, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, так как не соответствует действительности.
Проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. По иным основаниям, а также другими лицами решение суда не оспаривалось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика И.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)