Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.
при секретаре П.Г.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.
дело по частной жалобе представителя ООО "Торговый центр "ОКЕАН" по доверенности В.
на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., которым постановлено:
заявление ООО "БюджетКонтракт 28" об обеспечении иска - удовлетворить частично.
1. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области совершать регистрационные действия по переходу доли С. в уставном капитале ООО "ТД "Океан" (ИНН, ОГРН) и ее обременению.
2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов:
- Земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 2901 кв. м, расположенный по адресу:, северо-восточнее пересечения ул. и ул., кадастровый номер;
- Нежилой объект, торговый центр "Океан", общей площадью 3249,5 кв. м, расположенный по адресу, кадастровый номер.
В остальной части заявления ООО "БюджетКонтракт 28" об обеспечении иска - отказать.
установила:
ООО "БюджетКонтракт 28" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа; сумма основного долга по договору составляет долларов США, проценты в размере долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере долларов США.
Определением судьи от 02.10.2014 года иск принят к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
ООО "БюджетКонтракт 28" в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился с заявлением о применении мер обеспечительного характера.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. заявленные требования о применении мер обеспечительного характера удовлетворены частично.
Представителем ООО "Торговый центр "ОКЕАН" по доверенности В. на указанное определение судьи от 01 октября 2014 г. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что ответчик не является собственником арестованного имущества, не является участником ООО "ТД "Океан"; в то же время в собственности С. имеется земельный участок площадью кв. м в г., жилой дом площадью кв. м в г.; жилой дом площадью кв. м в г., земельный участок площадью кв. м в г., данные объекты могут являться предметом обеспечения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи в части наложения ареста на земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, северо-восточнее пересечения, кадастровый номер, нежилой объект, торговый центр "Океан", общей площадью кв. м, расположенный по адресу, кадастровый номер, является незаконным, поскольку ответчик не является собственником указанных объектов. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.,) собственником данного недвижимого имущества является ООО "ТЦ "Океан".
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области совершать регистрационные действия по переходу доли С. в уставном капитале ООО "ТД "Океан" (ИНН, ОГРН) и ее обременению, поскольку истцом не представлено обоснования необходимости применения данной меры по обеспечению иска о взыскании денежных средств по договору займа, а также не приведены данные о наличии связи и соразмерности заявленной обеспечительной меры предъявленным исковым требованиям.
При этом судебная коллегия учитывает, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения по заявленным истцом требованиям, и при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. отменить.
В удовлетворении заявления ООО "БюджетКонтракт 28" о принятии мер по обеспечению иска к С. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7618/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества по делу о взыскании денежных средств по договору займа.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7618/2015
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.
при секретаре П.Г.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.
дело по частной жалобе представителя ООО "Торговый центр "ОКЕАН" по доверенности В.
на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., которым постановлено:
заявление ООО "БюджетКонтракт 28" об обеспечении иска - удовлетворить частично.
1. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области совершать регистрационные действия по переходу доли С. в уставном капитале ООО "ТД "Океан" (ИНН, ОГРН) и ее обременению.
2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов:
- Земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 2901 кв. м, расположенный по адресу:, северо-восточнее пересечения ул. и ул., кадастровый номер;
- Нежилой объект, торговый центр "Океан", общей площадью 3249,5 кв. м, расположенный по адресу, кадастровый номер.
В остальной части заявления ООО "БюджетКонтракт 28" об обеспечении иска - отказать.
установила:
ООО "БюджетКонтракт 28" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа; сумма основного долга по договору составляет долларов США, проценты в размере долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере долларов США.
Определением судьи от 02.10.2014 года иск принят к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
ООО "БюджетКонтракт 28" в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился с заявлением о применении мер обеспечительного характера.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. заявленные требования о применении мер обеспечительного характера удовлетворены частично.
Представителем ООО "Торговый центр "ОКЕАН" по доверенности В. на указанное определение судьи от 01 октября 2014 г. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что ответчик не является собственником арестованного имущества, не является участником ООО "ТД "Океан"; в то же время в собственности С. имеется земельный участок площадью кв. м в г., жилой дом площадью кв. м в г.; жилой дом площадью кв. м в г., земельный участок площадью кв. м в г., данные объекты могут являться предметом обеспечения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи в части наложения ареста на земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, северо-восточнее пересечения, кадастровый номер, нежилой объект, торговый центр "Океан", общей площадью кв. м, расположенный по адресу, кадастровый номер, является незаконным, поскольку ответчик не является собственником указанных объектов. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.,) собственником данного недвижимого имущества является ООО "ТЦ "Океан".
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области совершать регистрационные действия по переходу доли С. в уставном капитале ООО "ТД "Океан" (ИНН, ОГРН) и ее обременению, поскольку истцом не представлено обоснования необходимости применения данной меры по обеспечению иска о взыскании денежных средств по договору займа, а также не приведены данные о наличии связи и соразмерности заявленной обеспечительной меры предъявленным исковым требованиям.
При этом судебная коллегия учитывает, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения по заявленным истцом требованиям, и при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. отменить.
В удовлетворении заявления ООО "БюджетКонтракт 28" о принятии мер по обеспечению иска к С. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)