Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник смежного с истцом земельного участка решил увеличить площадь своих хозяйственных построек, для чего демонтировал ранее забор на границе земельных участков, построил опалубок около бани. При этом он занял часть земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении исковых требований П. к К.В.В. об определении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении ранее существующего забора по вновь установленной границе земельного участка;
- взыскать с П. в пользу ОАО "Кировгипрозем" расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к К.В.С. за разрешением земельного спора. Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в садоводческом товариществе "<данные изъяты>" <адрес>. В <дата> г. собственник смежного земельного участка решил увеличить площадь своих хозяйственных построек, для чего демонтировал ранее забор на границе земельных участков, построил опалубок около бани. При этом он занял часть земельного участка истца. В целях определения границ своего земельного участка П. обратился в ООО "<данные изъяты>" для составления межевого плана. Указанную в плане смежную границу земельных участков К.В.В. не согласовал. В связи с изложенным с учетом уточнений П. просил суд установить границу земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам границ земельного участка со следующими координатами: точка H8 с координатами X - 11710,31; Y - 9888,61; точка H7 с координатами X - 11715,10; Y - 9895,01; точка H6 с координатами X - 11715,90; Y - 9894,61; точка H5 с координатами X - 11719,32; Y - 9899,37; точка H4 с координатами X - 11718,74; Y - 9900,01; точка H3 с координатами X - 11725,84; Y - 9910,36; обязать К.В.В. восстановить ранее существовавший забор по вновь установленной границе земельного участка и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса (демонтажа) бани, хозяйственной постройки, расположенной вдоль границ земельного участка между баней и домом, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Считает свои исковые требования полностью доказанными, а позицию ответчика, напротив, ничем не подтвержденной. Полагает, что суд неправомерно оставил без внимания план границ земельного участка истца <дата> г., в котором отражено действительное положение границ. Судом не рассмотрен вопрос о демонтаже установленного забора. Выводы суда основаны на сообщении экспертной организации, которая по существу на поставленные вопросы не ответила. Незаконно судом с истца взыскана в пользу экспертной организации сумма <данные изъяты> руб. в то время, как экспертиза по делу не проводилась.
В возражениях на жалобу К.В.В. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее П. и его представителя Д.Р., а также К.В.В. и его представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. По смыслу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды) в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Из материалов дела усматривается, что К.В.В. на основании постановления администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> N принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 496 кв. м, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный в СДТ "<данные изъяты>".
По договору купли-продажи от <дата> П. приобрел в собственность соседний земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 531 кв. м.
П. в целях установления границ своего земельного участка обратился в ООО "<данные изъяты>" за составлением межевого плана. В представленном в дело межевом плане отражены точки H3 - H8 с координатами по смежной границе земельных участков истца и ответчика.
Предъявляя исковые требования об установлении границ таким образом, как указано в межевом плане ООО "<данные изъяты>", и устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, П. утверждал, что К.В.В. занял часть земельного участка истца своими хозяйственными постройками.
Данные доводы в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Как видно из постановления администрации Кирово-Чепецкого района от <дата> N <номер> и приложения к нему: схемы и экспликации СДТ, площадь земельного участка N <номер> (земельный участок истца) составляла 498 кв. м, а площадь земельного участка N <номер> (земельный участок ответчика) - 496 кв. м.
В деле по инвентаризации земель СДТ "<данные изъяты>" имеется список садоводов СДТ "Мелиоратор" - приложение к плану внешних границ садоводства, акт согласования границ участков, в которых отражены площади земельных участков К.В.В. - 496 кв. м и ФИО15 (прежнего собственника земельного участка истца) - 498 кв. м.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> ФИО15 принадлежал земельный участок N <номер> в СДТ "<данные изъяты>" площадью 498 кв. м.
По договору от <дата> ФИО15 продала ФИО18 земельный участок N площадью 531 кв. м, в дальнейшем участок этой же площадью был продан П. В связи с чем увеличилась площадь данного земельного участка, истец суду не пояснил.
По делу было назначено производство судебной землеустроительной экспертизы с целью определения точек координат границ земельных участков сторон. Экспертное учреждение ОАО "<данные изъяты>" <дата> сообщило об отказе в проведении экспертизы. Указало, что специалистами ОАО "<данные изъяты>" был запрошен кадастровый план территории кадастрового квартала N <номер>, проведена горизонтальная съемка ряда земельных участков в СДТ "<данные изъяты>", в котором расположены земельные участки П. и К.В.В. В результате съемки на плане были нанесены здания и заборы участков истца и ответчика. Для выяснения поворотных точек, являющихся границами участков при их предоставлении эксперт посчитал необходимым провести измерения вдоль всего ряда участков в СДТ, на котором расположены спорные участки. В результате обнаружилось, что заборы крайних участков перестроены, поэтому перенести данные инвентаризационного плана СДТ "<данные изъяты>", являющегося графическим приложением к правоустанавливающему документу о первичном предоставлении земельных участков в этом СДТ с необходимой точностью, установленной законодательством, не представилось возможным. По данным кадастрового плана территории кадастрового квартала N границы земельных участков вдоль всего ряда участков в СДТ, на котором расположены земельные участки сторон, не совпадают с линией заборов, нанесенных на плане горизонтальной съемки в системе координат МСК-43. Эти данные также не могут использоваться в качестве точки отсчета для фиксирования границ спорных участков.
Доказательств, подтверждающих позицию истца, в дело не представлено. Доводы П. о том, что К.В.В. занял часть земельного участка истца, снес ранее существующий забор, установил новый забор, не подтверждены. При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Жалоба П. по существу повторяет его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Ссылки автора жалобы на план границ земельного участка истца <дата> г. на выводы решения повлиять не могут, поскольку данный документ не устанавливал границы земельного участка на местности, подлежал оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Возражения истца по взысканию с него расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. судебной коллегией отклоняются. Данные расходы судом обоснованно возложены на П. в связи с отказом в удовлетворении иска (ст. ст. 98, 94 ГПК РФ). Несмотря на отказ ОАО "<данные изъяты>" в даче заключения по результатам экспертизы, экспертами понесены расходы на проведение горизонтальной съемки, выезд специалистов на место, анализ представленных материалов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4331
Требование: Об определении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании участками, восстановлении ранее существующего забора по вновь установленной границе.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник смежного с истцом земельного участка решил увеличить площадь своих хозяйственных построек, для чего демонтировал ранее забор на границе земельных участков, построил опалубок около бани. При этом он занял часть земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4331
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении исковых требований П. к К.В.В. об определении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении ранее существующего забора по вновь установленной границе земельного участка;
- взыскать с П. в пользу ОАО "Кировгипрозем" расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к К.В.С. за разрешением земельного спора. Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в садоводческом товариществе "<данные изъяты>" <адрес>. В <дата> г. собственник смежного земельного участка решил увеличить площадь своих хозяйственных построек, для чего демонтировал ранее забор на границе земельных участков, построил опалубок около бани. При этом он занял часть земельного участка истца. В целях определения границ своего земельного участка П. обратился в ООО "<данные изъяты>" для составления межевого плана. Указанную в плане смежную границу земельных участков К.В.В. не согласовал. В связи с изложенным с учетом уточнений П. просил суд установить границу земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам границ земельного участка со следующими координатами: точка H8 с координатами X - 11710,31; Y - 9888,61; точка H7 с координатами X - 11715,10; Y - 9895,01; точка H6 с координатами X - 11715,90; Y - 9894,61; точка H5 с координатами X - 11719,32; Y - 9899,37; точка H4 с координатами X - 11718,74; Y - 9900,01; точка H3 с координатами X - 11725,84; Y - 9910,36; обязать К.В.В. восстановить ранее существовавший забор по вновь установленной границе земельного участка и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса (демонтажа) бани, хозяйственной постройки, расположенной вдоль границ земельного участка между баней и домом, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Считает свои исковые требования полностью доказанными, а позицию ответчика, напротив, ничем не подтвержденной. Полагает, что суд неправомерно оставил без внимания план границ земельного участка истца <дата> г., в котором отражено действительное положение границ. Судом не рассмотрен вопрос о демонтаже установленного забора. Выводы суда основаны на сообщении экспертной организации, которая по существу на поставленные вопросы не ответила. Незаконно судом с истца взыскана в пользу экспертной организации сумма <данные изъяты> руб. в то время, как экспертиза по делу не проводилась.
В возражениях на жалобу К.В.В. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее П. и его представителя Д.Р., а также К.В.В. и его представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. По смыслу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды) в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Из материалов дела усматривается, что К.В.В. на основании постановления администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> N принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 496 кв. м, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный в СДТ "<данные изъяты>".
По договору купли-продажи от <дата> П. приобрел в собственность соседний земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 531 кв. м.
П. в целях установления границ своего земельного участка обратился в ООО "<данные изъяты>" за составлением межевого плана. В представленном в дело межевом плане отражены точки H3 - H8 с координатами по смежной границе земельных участков истца и ответчика.
Предъявляя исковые требования об установлении границ таким образом, как указано в межевом плане ООО "<данные изъяты>", и устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, П. утверждал, что К.В.В. занял часть земельного участка истца своими хозяйственными постройками.
Данные доводы в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Как видно из постановления администрации Кирово-Чепецкого района от <дата> N <номер> и приложения к нему: схемы и экспликации СДТ, площадь земельного участка N <номер> (земельный участок истца) составляла 498 кв. м, а площадь земельного участка N <номер> (земельный участок ответчика) - 496 кв. м.
В деле по инвентаризации земель СДТ "<данные изъяты>" имеется список садоводов СДТ "Мелиоратор" - приложение к плану внешних границ садоводства, акт согласования границ участков, в которых отражены площади земельных участков К.В.В. - 496 кв. м и ФИО15 (прежнего собственника земельного участка истца) - 498 кв. м.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> ФИО15 принадлежал земельный участок N <номер> в СДТ "<данные изъяты>" площадью 498 кв. м.
По договору от <дата> ФИО15 продала ФИО18 земельный участок N площадью 531 кв. м, в дальнейшем участок этой же площадью был продан П. В связи с чем увеличилась площадь данного земельного участка, истец суду не пояснил.
По делу было назначено производство судебной землеустроительной экспертизы с целью определения точек координат границ земельных участков сторон. Экспертное учреждение ОАО "<данные изъяты>" <дата> сообщило об отказе в проведении экспертизы. Указало, что специалистами ОАО "<данные изъяты>" был запрошен кадастровый план территории кадастрового квартала N <номер>, проведена горизонтальная съемка ряда земельных участков в СДТ "<данные изъяты>", в котором расположены земельные участки П. и К.В.В. В результате съемки на плане были нанесены здания и заборы участков истца и ответчика. Для выяснения поворотных точек, являющихся границами участков при их предоставлении эксперт посчитал необходимым провести измерения вдоль всего ряда участков в СДТ, на котором расположены спорные участки. В результате обнаружилось, что заборы крайних участков перестроены, поэтому перенести данные инвентаризационного плана СДТ "<данные изъяты>", являющегося графическим приложением к правоустанавливающему документу о первичном предоставлении земельных участков в этом СДТ с необходимой точностью, установленной законодательством, не представилось возможным. По данным кадастрового плана территории кадастрового квартала N границы земельных участков вдоль всего ряда участков в СДТ, на котором расположены земельные участки сторон, не совпадают с линией заборов, нанесенных на плане горизонтальной съемки в системе координат МСК-43. Эти данные также не могут использоваться в качестве точки отсчета для фиксирования границ спорных участков.
Доказательств, подтверждающих позицию истца, в дело не представлено. Доводы П. о том, что К.В.В. занял часть земельного участка истца, снес ранее существующий забор, установил новый забор, не подтверждены. При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Жалоба П. по существу повторяет его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Ссылки автора жалобы на план границ земельного участка истца <дата> г. на выводы решения повлиять не могут, поскольку данный документ не устанавливал границы земельного участка на местности, подлежал оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Возражения истца по взысканию с него расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. судебной коллегией отклоняются. Данные расходы судом обоснованно возложены на П. в связи с отказом в удовлетворении иска (ст. ст. 98, 94 ГПК РФ). Несмотря на отказ ОАО "<данные изъяты>" в даче заключения по результатам экспертизы, экспертами понесены расходы на проведение горизонтальной съемки, выезд специалистов на место, анализ представленных материалов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)