Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области - Виноградов В.А., представитель по доверенности от 19.02.2015 N 26-Дов-141,
от ООО "Гранд Холл" - Гурковский Н.А., представитель по доверенности от 27.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-84677/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Гранд Холл" к Комитету лесного хозяйства Московской области (Дмитровский межрайонный территориальный отдел Управления по работе с территориями) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 N 4-309/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд Холл" (далее - общество, ООО "Гранд Холл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании незаконным постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) от 23.12.2014 N 4-309/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области 01.06.2015 по делу N А41-84677/14 заявленные ООО "Гранд Холл" требования удовлетворены (л.д. 128-130).
Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Гранд Холл" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.11.2014 государственным лесным инспектором Московской области Дмитровский филиал ГКУ МО "Мособллес" при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда по маршруту Х-3 в квартале 1 выделах 1 - 4, 15 - 19, 21, 22, 23, 25 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", целевое назначение - защитные леса, категория защитных лесов - парковые зоны, вблизи д. Новоалександрово Мытищинского района Московской области, установлено самовольное занятие и использование лесного участка в составе земель лесного фонда, площадью 8,0 га разместив на его территории зону отдыха. В границах зоны отдыха размещены 57 строений различных размеров и назначения, среди которых хозяйственно-бытовые строения, домики для отдыха, шатры, торговые точки, мобильные туалеты, 2 пейнтбольные площадки. Въезд на территорию лесного фонда преграждает установленный шлагбаум. Использование указанной территории в целях извлечения коммерческой прибыли осуществляет Компания "Горки Холидей", согласно информационному щиту, установленному перед входом на территорию зоны отдыха. Интернет-сайт по адресу: gorki-holiday.ru.
По результатам осмотра составлен акт осмотра территории лесного участка от 06.11.2014, составлена схема места осмотра и осуществлена фотосъемка, фотоснимки представлены в материалы дела (л.д. 38-39, 40, 41-43). Дополнительно произведен расчет размера ущерба, который составил в сумме 4 164 608 рублей (л.д. 44-45).
28.11.2014 уполномоченным должностным лицом комитета, при участии уполномоченного представителя общества, действующего на основании доверенности от 22.11.2014, в отношении ООО "Гранд Холл" составлен протокол об административном правонарушении N 4-309/2014 (л.д. 29-30).
23.12.2014 уполномоченным должностным лицом комитета в отношении ООО "Гранд Холл" вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-309/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ в виде 15 000 рублей штрафа (л.д. 12-14).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности комитетом в действиях ООО "Гранд Холл" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны собственности на лесные участки.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется самовольное занятие лесного участка посредством размещения на его территории зоны отдыха площадью 8,0 га.
Из материалов дела следует, что 06.11.2014 при проведении государственным лесным инспектором осмотра лесного участка в составе земель лесного фонда по маршруту Х-3 в квартале 1 выделах 1 - 4, 15 - 19, 21, 22, 23, 25 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", целевое назначение - защитные леса, категория защитных лесов - парковые зоны, вблизи д. Новоалександрово Мытищинского района Московской области выявлен факт самовольного занятия и использование лесного участка в составе земель лесного фонда, площадью 8,0 га разместив на его территории зону отдыха.
Между тем из представленных акта от 06.11.2014 и фотоматериалов не представляется возможным прийти к выводу о том, что вмененные правонарушения были совершены именно обществом.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела не содержат безусловных сведений о том, что субъектом вмененного правонарушения является именно заявитель.
Каких-либо документов, на основании которых комитет пришел к выводу, что выездной ресторан "Горки Холидей" организован и принадлежит ООО "Гранд Холл" о котором имеется информация на сайте с доменном именем: http://gorki-holiday.ru/cotering расположен именно в квартале 1 выделах 1 - 4, 15 - 19, 21, 22, 23, 25 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", в материалы дела не представлено.
При этом фактическое нахождение в непосредственной близости от места правонарушения объекта общества - корабля, не может само по себе свидетельствовать и подтверждать факт совершения вмененного правонарушения именно обществом, поскольку выявленные на спорном лесном участке объекты могли быть использованы третьими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса реки являются водотоками и относятся к поверхностным водным объектам.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом.
Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Исходя из части 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Как следует из материалов административного дела, комитетом не устанавливалась длина береговой полосы водохранилища, такие данные отсутствуют в акте осмотра от 06.11.2014 и протоколе об административном правонарушении от 28.11.2014.
Кроме того, в указанных процессуальных документах отсутствуют ссылки на наличие на указанном лесном участке каких-либо ограждений, препятствующих свободному доступу к береговой линии, что также не усматривается из фототаблицы, сделанной в ходе осмотра, как и наличие шлагбаума, ссылки на который содержатся в оспариваемом постановлении. Понятые комитетом к осмотру не привлекались, поэтому суд лишен возможности утончить спорные обстоятельства путем их опроса.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности привлечения общества к ответственности по статье 7.9 КоАП РФ ввиду недоказанности состава вмененного обществу правонарушения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств самовольного использования обществом участка лесного фонда отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 23.12.2014 N 4-309/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы комитета, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2015 года по делу N А41-84677/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 10АП-7282/2015 ПО ДЕЛУ N А41-84677/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А41-84677/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области - Виноградов В.А., представитель по доверенности от 19.02.2015 N 26-Дов-141,
от ООО "Гранд Холл" - Гурковский Н.А., представитель по доверенности от 27.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-84677/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Гранд Холл" к Комитету лесного хозяйства Московской области (Дмитровский межрайонный территориальный отдел Управления по работе с территориями) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 N 4-309/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд Холл" (далее - общество, ООО "Гранд Холл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании незаконным постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) от 23.12.2014 N 4-309/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области 01.06.2015 по делу N А41-84677/14 заявленные ООО "Гранд Холл" требования удовлетворены (л.д. 128-130).
Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Гранд Холл" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.11.2014 государственным лесным инспектором Московской области Дмитровский филиал ГКУ МО "Мособллес" при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда по маршруту Х-3 в квартале 1 выделах 1 - 4, 15 - 19, 21, 22, 23, 25 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", целевое назначение - защитные леса, категория защитных лесов - парковые зоны, вблизи д. Новоалександрово Мытищинского района Московской области, установлено самовольное занятие и использование лесного участка в составе земель лесного фонда, площадью 8,0 га разместив на его территории зону отдыха. В границах зоны отдыха размещены 57 строений различных размеров и назначения, среди которых хозяйственно-бытовые строения, домики для отдыха, шатры, торговые точки, мобильные туалеты, 2 пейнтбольные площадки. Въезд на территорию лесного фонда преграждает установленный шлагбаум. Использование указанной территории в целях извлечения коммерческой прибыли осуществляет Компания "Горки Холидей", согласно информационному щиту, установленному перед входом на территорию зоны отдыха. Интернет-сайт по адресу: gorki-holiday.ru.
По результатам осмотра составлен акт осмотра территории лесного участка от 06.11.2014, составлена схема места осмотра и осуществлена фотосъемка, фотоснимки представлены в материалы дела (л.д. 38-39, 40, 41-43). Дополнительно произведен расчет размера ущерба, который составил в сумме 4 164 608 рублей (л.д. 44-45).
28.11.2014 уполномоченным должностным лицом комитета, при участии уполномоченного представителя общества, действующего на основании доверенности от 22.11.2014, в отношении ООО "Гранд Холл" составлен протокол об административном правонарушении N 4-309/2014 (л.д. 29-30).
23.12.2014 уполномоченным должностным лицом комитета в отношении ООО "Гранд Холл" вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-309/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ в виде 15 000 рублей штрафа (л.д. 12-14).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности комитетом в действиях ООО "Гранд Холл" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны собственности на лесные участки.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется самовольное занятие лесного участка посредством размещения на его территории зоны отдыха площадью 8,0 га.
Из материалов дела следует, что 06.11.2014 при проведении государственным лесным инспектором осмотра лесного участка в составе земель лесного фонда по маршруту Х-3 в квартале 1 выделах 1 - 4, 15 - 19, 21, 22, 23, 25 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", целевое назначение - защитные леса, категория защитных лесов - парковые зоны, вблизи д. Новоалександрово Мытищинского района Московской области выявлен факт самовольного занятия и использование лесного участка в составе земель лесного фонда, площадью 8,0 га разместив на его территории зону отдыха.
Между тем из представленных акта от 06.11.2014 и фотоматериалов не представляется возможным прийти к выводу о том, что вмененные правонарушения были совершены именно обществом.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела не содержат безусловных сведений о том, что субъектом вмененного правонарушения является именно заявитель.
Каких-либо документов, на основании которых комитет пришел к выводу, что выездной ресторан "Горки Холидей" организован и принадлежит ООО "Гранд Холл" о котором имеется информация на сайте с доменном именем: http://gorki-holiday.ru/cotering расположен именно в квартале 1 выделах 1 - 4, 15 - 19, 21, 22, 23, 25 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", в материалы дела не представлено.
При этом фактическое нахождение в непосредственной близости от места правонарушения объекта общества - корабля, не может само по себе свидетельствовать и подтверждать факт совершения вмененного правонарушения именно обществом, поскольку выявленные на спорном лесном участке объекты могли быть использованы третьими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса реки являются водотоками и относятся к поверхностным водным объектам.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом.
Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Исходя из части 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Как следует из материалов административного дела, комитетом не устанавливалась длина береговой полосы водохранилища, такие данные отсутствуют в акте осмотра от 06.11.2014 и протоколе об административном правонарушении от 28.11.2014.
Кроме того, в указанных процессуальных документах отсутствуют ссылки на наличие на указанном лесном участке каких-либо ограждений, препятствующих свободному доступу к береговой линии, что также не усматривается из фототаблицы, сделанной в ходе осмотра, как и наличие шлагбаума, ссылки на который содержатся в оспариваемом постановлении. Понятые комитетом к осмотру не привлекались, поэтому суд лишен возможности утончить спорные обстоятельства путем их опроса.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности привлечения общества к ответственности по статье 7.9 КоАП РФ ввиду недоказанности состава вмененного обществу правонарушения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств самовольного использования обществом участка лесного фонда отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 23.12.2014 N 4-309/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы комитета, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2015 года по делу N А41-84677/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)