Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ещенко И.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Строчкиной Е.А.
судей Товчигречко М.М. и Брянского В.Ю.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года
частную жалобу представителя Ж.Л. по доверенности Б.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2015 года по ходатайству представителя заявителя Ж.Л. по доверенности Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований Ж.Л. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером <...> "для продолжения строительства индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: <...> <...>, изложенный в письме от 01.12.2014 года, исходящий номер <...> "<...>"; об обязании администрации города Ставрополя принять решение о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> "для продолжения строительства индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: <...> <...>; обязании администрации города Ставрополя в 14-дневный срок с момента вступления в силу решения суда подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> "для продолжения строительства индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: <...> <...> - отказано в полном объеме.
29 апреля 2015 года от представителя заявителя Ж.Л. по доверенности Б. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года, мотивированное тем, что в обоснование доводов апелляционной жалобы Ж.Л. ссылается на документальные доказательства - заключение экспертизы N <...> от 16 марта 2015 года, полученное в рамках рассмотрения другого взаимосвязанного дела по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о сносе самовольного незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке N <...> по улице Селекционной в городе Ставрополе. По причине необходимости получения в АНО БНЭ "РИТМ" заверенной копии заключения экспертов и отсутствия продолжительного периода времени на территории Ставропольского края директора данной организации, изготовление настоящей апелляционной жалобы и ее подача в канцелярию Октябрьского районного суда города Ставрополя произошла за пределами установленного 30-дневного срока.
Определением Октябрьского районного суда от 26 мая 2015 года представителю заявителя Ж.Л. по доверенности Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года - отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Ж.Л. по доверенности Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований Ж.Л. отказано в полном объеме.
29 апреля 2015 года в районный суд поступила апелляционная жалоба представителя заявителя Ж.Л. по доверенности Б. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование наличия уважительных причин к восстановлению пропущенного срока на обжалование судебного акта указано на документальные доказательства - заключение экспертизы N <...> от 16 марта 2015 года, полученное в рамках рассмотрения другого взаимосвязанного дела. По причине необходимости получения в АНО БНЭ "РИТМ" заверенной копии заключения экспертов и отсутствия продолжительного периода времени на территории Ставропольского края директора данной организации, изготовление настоящей апелляционной жалобы и ее подача в канцелярию Октябрьского районного суда города Ставрополя произошла за пределами установленного 30-дневного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, представителем заявителя не представлено и оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не имеется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах гражданско-процессуального законодательства и доводами частной жалобы не опровергается.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда от 12 марта 2015 года относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
Из материалов данного гражданского дела следует, что представители заявителя Ж.Л. по доверенности Б. и Ж.А. участвовали в рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, в том числе в судебном заседании 12 марта 2015 года, по итогам которого постановлено обжалуемое решение. Судом разъяснен порядок и срок обжалования указанного судебного постановления.
В силу ст. 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность по высылке лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда, не позднее чем через 5 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Согласно материалам гражданского дела данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Таким образом, препятствий к обжалованию судебного акта, в случае несогласия с ним, у заявителя не имелось. Ж.Л. не была лишена возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование решение суда от 12 марта 2015 года, как самостоятельно, так и через полномочного представителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обжалования представителем заявителя Ж.Л. по доверенности Б. вынесенного по делу судебного постановления и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 12 марта 2015 года, тогда как доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-659/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33А-659/2015
Судья Ещенко И.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Строчкиной Е.А.
судей Товчигречко М.М. и Брянского В.Ю.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года
частную жалобу представителя Ж.Л. по доверенности Б.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2015 года по ходатайству представителя заявителя Ж.Л. по доверенности Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований Ж.Л. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером <...> "для продолжения строительства индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: <...> <...>, изложенный в письме от 01.12.2014 года, исходящий номер <...> "<...>"; об обязании администрации города Ставрополя принять решение о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> "для продолжения строительства индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: <...> <...>; обязании администрации города Ставрополя в 14-дневный срок с момента вступления в силу решения суда подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> "для продолжения строительства индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: <...> <...> - отказано в полном объеме.
29 апреля 2015 года от представителя заявителя Ж.Л. по доверенности Б. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года, мотивированное тем, что в обоснование доводов апелляционной жалобы Ж.Л. ссылается на документальные доказательства - заключение экспертизы N <...> от 16 марта 2015 года, полученное в рамках рассмотрения другого взаимосвязанного дела по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о сносе самовольного незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке N <...> по улице Селекционной в городе Ставрополе. По причине необходимости получения в АНО БНЭ "РИТМ" заверенной копии заключения экспертов и отсутствия продолжительного периода времени на территории Ставропольского края директора данной организации, изготовление настоящей апелляционной жалобы и ее подача в канцелярию Октябрьского районного суда города Ставрополя произошла за пределами установленного 30-дневного срока.
Определением Октябрьского районного суда от 26 мая 2015 года представителю заявителя Ж.Л. по доверенности Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года - отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Ж.Л. по доверенности Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований Ж.Л. отказано в полном объеме.
29 апреля 2015 года в районный суд поступила апелляционная жалоба представителя заявителя Ж.Л. по доверенности Б. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование наличия уважительных причин к восстановлению пропущенного срока на обжалование судебного акта указано на документальные доказательства - заключение экспертизы N <...> от 16 марта 2015 года, полученное в рамках рассмотрения другого взаимосвязанного дела. По причине необходимости получения в АНО БНЭ "РИТМ" заверенной копии заключения экспертов и отсутствия продолжительного периода времени на территории Ставропольского края директора данной организации, изготовление настоящей апелляционной жалобы и ее подача в канцелярию Октябрьского районного суда города Ставрополя произошла за пределами установленного 30-дневного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, представителем заявителя не представлено и оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не имеется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах гражданско-процессуального законодательства и доводами частной жалобы не опровергается.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда от 12 марта 2015 года относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
Из материалов данного гражданского дела следует, что представители заявителя Ж.Л. по доверенности Б. и Ж.А. участвовали в рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, в том числе в судебном заседании 12 марта 2015 года, по итогам которого постановлено обжалуемое решение. Судом разъяснен порядок и срок обжалования указанного судебного постановления.
В силу ст. 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность по высылке лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда, не позднее чем через 5 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Согласно материалам гражданского дела данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Таким образом, препятствий к обжалованию судебного акта, в случае несогласия с ним, у заявителя не имелось. Ж.Л. не была лишена возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование решение суда от 12 марта 2015 года, как самостоятельно, так и через полномочного представителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обжалования представителем заявителя Ж.Л. по доверенности Б. вынесенного по делу судебного постановления и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 12 марта 2015 года, тогда как доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)