Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Григоровой Ж.В., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 20 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчика - ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС Юга" направить гражданское дело N г. по подсудности в <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
установила:
Ш.А., Ш.М. и Ш.Р. обратились в суд с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком были заключены договоры аренды части земельных участков, принадлежащих истцам, расположенных по адресу: <адрес> Поскольку данные договоры, в нарушение действующего законодательства, заключены без согласования всех существенных его условий, просили суд признать их незаключенными, восстановить их прежнее состояние, а также взыскать понесенные убытки.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес>, поскольку местом нахождения ответчика - ОАО "ФСК ЕЭС" является <адрес>
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в данном случае при определении подсудности подлежат применению нормы статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с тем, что действиями ответчика не нарушаются права истцов на принадлежащие им спорные земельные участки, полагает применение статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованным.
В возражениях на жалобу истцы просят определение судьи Тахтамукайского районного суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из указанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
По мнению судебной коллегии, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судья верно руководствовался положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что опоры высоковольтной линии относятся к категории недвижимых объектов, прочно связанных с землей и расположены на территории <адрес>.
Как следует из искового заявления, истцами оспариваются договоры аренды части земельных участков, следовательно, заявленный истцами спор связан с правом на недвижимое имущество - земельный участок, в связи с чем, данный спор относится к исключительной подсудности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла и содержания искового заявления, истцы просят обязать ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, находящимися на территории <адрес>, требования истцов фактически направлены на защиту прав собственности на земельные участки, а потому вывод судьи об исключительной подсудности и отсутствии оснований для направления дела в суд, по правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обоснованным.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что истцы правомерно обратились с настоящим иском по месту нахождения недвижимого имущества в <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть предъявлено в суд по месту нахождения организации, основано неверном толковании процессуальных норм, поскольку в данном случае действуют правила исключительной подсудности, в соответствии с которыми иск подлежит предъявлению по месту нахождения объектов недвижимости.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения, поскольку не опровергают выводов судьи, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-305/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-305/2014
Судья: Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Григоровой Ж.В., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 20 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчика - ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС Юга" направить гражданское дело N г. по подсудности в <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
установила:
Ш.А., Ш.М. и Ш.Р. обратились в суд с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком были заключены договоры аренды части земельных участков, принадлежащих истцам, расположенных по адресу: <адрес> Поскольку данные договоры, в нарушение действующего законодательства, заключены без согласования всех существенных его условий, просили суд признать их незаключенными, восстановить их прежнее состояние, а также взыскать понесенные убытки.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес>, поскольку местом нахождения ответчика - ОАО "ФСК ЕЭС" является <адрес>
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в данном случае при определении подсудности подлежат применению нормы статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с тем, что действиями ответчика не нарушаются права истцов на принадлежащие им спорные земельные участки, полагает применение статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованным.
В возражениях на жалобу истцы просят определение судьи Тахтамукайского районного суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из указанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
По мнению судебной коллегии, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судья верно руководствовался положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что опоры высоковольтной линии относятся к категории недвижимых объектов, прочно связанных с землей и расположены на территории <адрес>.
Как следует из искового заявления, истцами оспариваются договоры аренды части земельных участков, следовательно, заявленный истцами спор связан с правом на недвижимое имущество - земельный участок, в связи с чем, данный спор относится к исключительной подсудности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла и содержания искового заявления, истцы просят обязать ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, находящимися на территории <адрес>, требования истцов фактически направлены на защиту прав собственности на земельные участки, а потому вывод судьи об исключительной подсудности и отсутствии оснований для направления дела в суд, по правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обоснованным.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что истцы правомерно обратились с настоящим иском по месту нахождения недвижимого имущества в <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть предъявлено в суд по месту нахождения организации, основано неверном толковании процессуальных норм, поскольку в данном случае действуют правила исключительной подсудности, в соответствии с которыми иск подлежит предъявлению по месту нахождения объектов недвижимости.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения, поскольку не опровергают выводов судьи, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)