Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в связи с истечением срока договора аренды ответчику направлено уведомление о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации Богучанского района Красноярского края к Р.С. о возложении обязанности освободить земельный участок,
по встречному иску Р.С. к администрации Богучанского района о возложении обязанности заключить в порядке преимущественного права договор аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Р.С.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации <адрес> к Р.С. удовлетворить.
Обязать Р.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "б" в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и привести участок в первоначальное состояние.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.С. к администрации Богучанского района Красноярского края - отказать.
Взыскать с Р.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Богучанского района обратилась к Р.С. с требованием о возложении обязанности освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "Б" в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование указала, что с ответчиком 5.10.2009 года был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка (кадастровый номер 24:07:22:01:002:0103) для проектирования и размещения производственной базы, общей площадью 20000 кв. м, сроком действия с 29.09.2009 по 28.09.2012 года. Используя земельный участок, ответчик не обращался к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство каких-либо производственных объектов, а также неоднократно нарушал порядок и сроки внесения арендной платы. В связи с истечением срока договора аренды, 1.06.2012 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора. 1.08.2012 года письмо Р.С. получено лично, однако земельный участок не освобожден.
Р.С. обратился к администрации Богучанского района со встречным иском, просил обязать ответчика заключить с ним в порядке преимущественного права перед другими лицами договор аренды спорного земельного участка на новый срок.
В обоснование указал, что до окончания срока действия договора аренды 24.07.2012 года обратился в администрацию с заявлением, согласно которому на основании п. 3 ст. 22 ЗК РФ и ст. 621 ГК РФ просил заключить с ним договор аренды земельного участка на новый трехлетний срок, но ответчиком в этом было безосновательно отказано. Согласно разрешенному использованию на земельном участке размещены объекты производственной базы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях администрация Богучанского района, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 5.10.2009 года между администрацией Богучанского района (арендодатель) и Р.С. (арендатор) заключен договор N 310 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 20000 кв. м с кадастровым номером 24:07:2201002:0103 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> "б" с разрешенным использованием: для проектирования и размещения производственной базы (п. 1.1).
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.
По условиям договора установлен срок аренды с 29.09.2009 года по 28.09.2012 года (п. 2.1); размер арендной платы за участок составляет 244137,60 рублей в год на 2009 г. (п. 3.1); арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала (п. 3.4); арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия Договора. Преимущественное право на заключение Договора на новый срок может быть реализовано Арендатором при условии отсутствия нарушений им законодательства РФ и (или) условий Договора (п. 4.3.2); Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором и (или) изменениями к нему, арендную плату (п. 4.4.3). По сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации Богучанского района Р.С. за выдачей разрешения на строительство объектов на спорном земельном участке не обращался.
1.06.2012 года администрация Богучанского района направила Р.С. уведомление о необходимости освобождения земельного участка по истечении срока действия договора. Данное уведомление получено Р.С. 1.08.2012 года.
Аналогичные уведомления с требованием об освобождении земельного участка, направленные Р.С. 5.09.2012 года и 3.10.2012 года, были получены им соответственно 22.09.2012 года и 8.10.2012 года.
13.06.2012 года Р.С. подал заявление о продлении договора аренды земельного участка на новый срок.
На указанное заявление 27.07.2012 года администрация района сообщила Р.С. об отказе в продлении договора аренды ввиду того, что арендатор не обращался за выдачей разрешения на строительство каких-либо производственных объектов, а также допускал нарушение сроков внесения арендных платежей.
Аналогичный ответ дан Р.С. и на его заявление от 24.07.2012 года о заключении на новый срок договора аренды.
Согласно актам осмотра от 19.06.2012 года, от 28.09.2012 года на спорном земельном участке строительство производственной базы не ведется, на нем складируется лесопродукция, установлена пилорама.
Из аналогичного акта осмотра от 19.10.2012 года следует, что участок частично освобожден от лесопродукции.
Согласно актам осмотра от 19.12.2012 года, 30.01.2013 года, 11.03.2013 года спорный земельный участок до настоящего времени не освобожден, объем складируемой лесопродукции значительно увеличился; осуществляется производственная деятельность; земельный участок используется без правоустанавливающих документов.
Из списка платежей арендатора Р.С. по договору N 310 от 5.10.2009 года следует, что в период действия договора в предусмотренный договором срок (до 10-го числа первого месяца квартала) арендная плата была внесена только в январе 2010 и 2012 года; в остальном все платежи вносились с нарушением срока; в 2009 году (после заключения договора) арендная плата не вносилась; в 2011 году всего было внесено 135518,96 рублей арендной платы.
В период с 21.01.2010 года по 30.09.2010 года у Р.С. образовалась задолженность по арендной плате с учетом пени в размере 188913,68 рублей, которая, несмотря на предъявленную 16.07.2010 года претензию, была погашена только после обращения администрации Богучанского района с иском в Арбитражный суд, что подтверждено копией претензии, определениями Арбитражного суда Красноярского края.
При указанных обстоятельствах разрешая спор и отказывая Р.С. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что в период действия договора аренды от 5.10.2009 года арендатором были допущены нарушения условий договора в части сроков внесения арендной платы, а также принимая во внимание положения ст. 621 ГК РФ и п. 4.2.3 договора аренды, пришел к выводу об отсутствии у Р.С. преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок.
Поскольку после окончания срока аренды - 28.09.2012 года Р.С. использует спорный земельный участок в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на землю, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований администрации Богучанского района о возложении на Р.С. обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание допущенное Р.С. в период действия договора аренды спорного земельного участка от 5.10.2009 года ненадлежащее исполнение обязанности арендатора по своевременному внесению арендной платы, а также учитывая, что в силу ст. 621 ГК РФ преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок имеет только арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию Богучанского района обязанности заключить с Р.С. в преимущественном порядке договор аренды земельного участка на новый срок не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе Р.С. в удовлетворении заявленных им требований является обоснованным.
С учетом того, что срок аренды, предусмотренный договором от 5.10.2012 года, истек, при этом арендодатель возражал против продолжения пользования земельным участком после истечения срока договора, а также принимая во внимание отсутствие у Р.С. преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и иных законных оснований для пользования спорным земельным участком, судебная коллегия находит правомерным и вывод суда о возложении на Р.С. обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Ссылки в жалобе на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение факта несвоевременного внесения арендных платежей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку имеющийся в деле перечень внесенных платежей содержит ссылки на платежные документы и даты внесения платежей, а доказательств, опровергающих данные сведения и свидетельствующих о своевременности внесения арендных платежей Р.С. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, Р.С., заявляя требование о заключении с ним договора аренды на новый срок в преимущественном порядке, должен представить доказательства, подтверждающие наличия у него такого преимущества и соответственно надлежащего исполнения им обязанности арендатора, в том числе и по внесению арендной платы.
Ссылка в жалобе на то, что земельное законодательство (п. 3 ст. 22 ЗК РФ), имеющее приоритет по отношению к ГК РФ, не предусматривает надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей, как обязательное условие для преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрено, что предоставление земельных участков их собственниками в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Поскольку в пункте 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ закреплено лишь преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды земельного участка, но не прописано порядка и условий его реализации, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям общие правила, закрепленные в п. 1 ст. 621 ГК РФ. Указанные нормы материального права друг другу не противоречат, следовательно, неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7694/2013
Требование: О возложении обязанности освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в связи с истечением срока договора аренды ответчику направлено уведомление о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7694/2013
Судья Филиппова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации Богучанского района Красноярского края к Р.С. о возложении обязанности освободить земельный участок,
по встречному иску Р.С. к администрации Богучанского района о возложении обязанности заключить в порядке преимущественного права договор аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Р.С.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации <адрес> к Р.С. удовлетворить.
Обязать Р.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "б" в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и привести участок в первоначальное состояние.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.С. к администрации Богучанского района Красноярского края - отказать.
Взыскать с Р.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Богучанского района обратилась к Р.С. с требованием о возложении обязанности освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "Б" в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование указала, что с ответчиком 5.10.2009 года был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка (кадастровый номер 24:07:22:01:002:0103) для проектирования и размещения производственной базы, общей площадью 20000 кв. м, сроком действия с 29.09.2009 по 28.09.2012 года. Используя земельный участок, ответчик не обращался к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство каких-либо производственных объектов, а также неоднократно нарушал порядок и сроки внесения арендной платы. В связи с истечением срока договора аренды, 1.06.2012 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора. 1.08.2012 года письмо Р.С. получено лично, однако земельный участок не освобожден.
Р.С. обратился к администрации Богучанского района со встречным иском, просил обязать ответчика заключить с ним в порядке преимущественного права перед другими лицами договор аренды спорного земельного участка на новый срок.
В обоснование указал, что до окончания срока действия договора аренды 24.07.2012 года обратился в администрацию с заявлением, согласно которому на основании п. 3 ст. 22 ЗК РФ и ст. 621 ГК РФ просил заключить с ним договор аренды земельного участка на новый трехлетний срок, но ответчиком в этом было безосновательно отказано. Согласно разрешенному использованию на земельном участке размещены объекты производственной базы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях администрация Богучанского района, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 5.10.2009 года между администрацией Богучанского района (арендодатель) и Р.С. (арендатор) заключен договор N 310 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 20000 кв. м с кадастровым номером 24:07:2201002:0103 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> "б" с разрешенным использованием: для проектирования и размещения производственной базы (п. 1.1).
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.
По условиям договора установлен срок аренды с 29.09.2009 года по 28.09.2012 года (п. 2.1); размер арендной платы за участок составляет 244137,60 рублей в год на 2009 г. (п. 3.1); арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала (п. 3.4); арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия Договора. Преимущественное право на заключение Договора на новый срок может быть реализовано Арендатором при условии отсутствия нарушений им законодательства РФ и (или) условий Договора (п. 4.3.2); Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором и (или) изменениями к нему, арендную плату (п. 4.4.3). По сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации Богучанского района Р.С. за выдачей разрешения на строительство объектов на спорном земельном участке не обращался.
1.06.2012 года администрация Богучанского района направила Р.С. уведомление о необходимости освобождения земельного участка по истечении срока действия договора. Данное уведомление получено Р.С. 1.08.2012 года.
Аналогичные уведомления с требованием об освобождении земельного участка, направленные Р.С. 5.09.2012 года и 3.10.2012 года, были получены им соответственно 22.09.2012 года и 8.10.2012 года.
13.06.2012 года Р.С. подал заявление о продлении договора аренды земельного участка на новый срок.
На указанное заявление 27.07.2012 года администрация района сообщила Р.С. об отказе в продлении договора аренды ввиду того, что арендатор не обращался за выдачей разрешения на строительство каких-либо производственных объектов, а также допускал нарушение сроков внесения арендных платежей.
Аналогичный ответ дан Р.С. и на его заявление от 24.07.2012 года о заключении на новый срок договора аренды.
Согласно актам осмотра от 19.06.2012 года, от 28.09.2012 года на спорном земельном участке строительство производственной базы не ведется, на нем складируется лесопродукция, установлена пилорама.
Из аналогичного акта осмотра от 19.10.2012 года следует, что участок частично освобожден от лесопродукции.
Согласно актам осмотра от 19.12.2012 года, 30.01.2013 года, 11.03.2013 года спорный земельный участок до настоящего времени не освобожден, объем складируемой лесопродукции значительно увеличился; осуществляется производственная деятельность; земельный участок используется без правоустанавливающих документов.
Из списка платежей арендатора Р.С. по договору N 310 от 5.10.2009 года следует, что в период действия договора в предусмотренный договором срок (до 10-го числа первого месяца квартала) арендная плата была внесена только в январе 2010 и 2012 года; в остальном все платежи вносились с нарушением срока; в 2009 году (после заключения договора) арендная плата не вносилась; в 2011 году всего было внесено 135518,96 рублей арендной платы.
В период с 21.01.2010 года по 30.09.2010 года у Р.С. образовалась задолженность по арендной плате с учетом пени в размере 188913,68 рублей, которая, несмотря на предъявленную 16.07.2010 года претензию, была погашена только после обращения администрации Богучанского района с иском в Арбитражный суд, что подтверждено копией претензии, определениями Арбитражного суда Красноярского края.
При указанных обстоятельствах разрешая спор и отказывая Р.С. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что в период действия договора аренды от 5.10.2009 года арендатором были допущены нарушения условий договора в части сроков внесения арендной платы, а также принимая во внимание положения ст. 621 ГК РФ и п. 4.2.3 договора аренды, пришел к выводу об отсутствии у Р.С. преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок.
Поскольку после окончания срока аренды - 28.09.2012 года Р.С. использует спорный земельный участок в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на землю, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований администрации Богучанского района о возложении на Р.С. обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание допущенное Р.С. в период действия договора аренды спорного земельного участка от 5.10.2009 года ненадлежащее исполнение обязанности арендатора по своевременному внесению арендной платы, а также учитывая, что в силу ст. 621 ГК РФ преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок имеет только арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию Богучанского района обязанности заключить с Р.С. в преимущественном порядке договор аренды земельного участка на новый срок не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе Р.С. в удовлетворении заявленных им требований является обоснованным.
С учетом того, что срок аренды, предусмотренный договором от 5.10.2012 года, истек, при этом арендодатель возражал против продолжения пользования земельным участком после истечения срока договора, а также принимая во внимание отсутствие у Р.С. преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и иных законных оснований для пользования спорным земельным участком, судебная коллегия находит правомерным и вывод суда о возложении на Р.С. обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Ссылки в жалобе на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение факта несвоевременного внесения арендных платежей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку имеющийся в деле перечень внесенных платежей содержит ссылки на платежные документы и даты внесения платежей, а доказательств, опровергающих данные сведения и свидетельствующих о своевременности внесения арендных платежей Р.С. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, Р.С., заявляя требование о заключении с ним договора аренды на новый срок в преимущественном порядке, должен представить доказательства, подтверждающие наличия у него такого преимущества и соответственно надлежащего исполнения им обязанности арендатора, в том числе и по внесению арендной платы.
Ссылка в жалобе на то, что земельное законодательство (п. 3 ст. 22 ЗК РФ), имеющее приоритет по отношению к ГК РФ, не предусматривает надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей, как обязательное условие для преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрено, что предоставление земельных участков их собственниками в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Поскольку в пункте 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ закреплено лишь преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды земельного участка, но не прописано порядка и условий его реализации, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям общие правила, закрепленные в п. 1 ст. 621 ГК РФ. Указанные нормы материального права друг другу не противоречат, следовательно, неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)