Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи со сносом дома ему была выплачена компенсация за дом и кустарники, а за земельный участок компенсация не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований к администрации города Перми и департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, а также в возмещении судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненных ему изъятием земельного участка убытков в размере <...> рублей, а также процессуальных издержек.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчики не являются правопреемниками Пермского городского Совета депутатов трудящихся. Далее истец приводит ссылки на нормы действовавших ранее (в период до 1986 года) нормативных актов, указывает, что является собственником спорного земельного участка, но никакой компенсации при ликвидации возможности бессрочного пользования земельным участком он (истец) не получал. Решение о сносе дома и изъятии земельного участка не принималось. Он заявлял ходатайства о содействии суда в выявлении всех обстоятельств по делу, поскольку ему лично затруднительно получить всевозможные справки и истребовать документы в доказательство по изъятию его земельного участка, но в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Истец не согласен и с выводом суда о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении дела судом были существенно нарушены его процессуальные права. Суд не исследовал должным образом конкретные обстоятельства дела. Суд не определил юридически значимые обстоятельства и не дал им надлежащую оценку.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Так, из материалов дела следует, что на основании решения Пермского городского Совета депутатов трудящихся N 258 от 17.03.1960 года для строительства индивидуального жилого дома отведен земельный участок площадью 600 кв. м в квартале N 1772 Мотовилихинского района г. Перми по ул. <...> Ч., с которой 22.04.1960 года Управление коммунальных предприятий и благоустройства при исполкоме Пермского городского Совета депутатов трудящихся заключило договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под N <...> на ул. <...> в квартале N <...> Мотовилихинского района г. Перми под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; решением Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 27.11.1963 г. и N 860 отменен пункт 11 Приложения к решению N 258 от 17.03.1960 г. и данный земельный участок с фундаментом отведен истцу для окончания строительства индивидуального одноквартирного дома; данный дом истцом возведен и сдан в эксплуатацию, поставлен на учет в БТИ г. Перми. В 1986 году дом был снесен, на семью предоставлена однокомнатная квартира. Истец указал в исковом заявлении, что в связи со сносом дома в 1986 году ему была выплачена компенсация за дом и кустарники, а за земельный участок компенсация не выплачена, в связи с чем он просит взыскать с администрации г. Перми, департамента земельных отношений указанную выше сумму.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 105 и 106 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (1986 г. - снос принадлежащего истцу дома и выплата компенсации), нормами Порядка возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 15.12.1961 г. N 1131, обоснованно исходил из того, что жилой дом изъят у истца с выплатой компенсации за дом и кустарники, а также с предоставлением ему жилого помещения, о чем заявляет сам истец и что соответствовало действовавшему в юридически значимый период порядку, не предусматривавшему возможность компенсации стоимости изъятого земельного участка.
Правильным является и вывод суда о пропуске истцом, обратившимся в суд в 2014 году, срока исковой давности (ст. 196, 199, 200 ГК Российской Федерации), учитывая, что об изъятии земельного участка ему стало достоверно известно в 1986 году.
Кроме того, суд со ссылкой на Устав города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы 13.03.1996 года, обоснованно указал, что администрация г. Перми и департамент земельных отношений в 1986 году не существовали, правопреемниками Пермского городского Совета депутатов трудящихся не являются. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на законе, подробно мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в решении правильную оценку как несостоятельных, повторяют позицию истца, высказанную в поддержание своих требований в суде первой инстанции.
Так, несогласие истца с тем, что администрация г. Перми и департамент земельных отношений не являются правопреемниками Пермского городского Совета депутатов трудящихся не может повлечь отмену постановленного решения, как основанное на неверном толковании норм материального права.
Довод истца о том, что он до настоящего времени является собственником изъятого земельного участка был известен суду первой инстанции, который, не находя оснований для взыскания компенсации, обоснованно учел, что право истца было зарегистрировано лишь в 2014 году и на земельный участок по адресу: <...> - без учета переименования улицы в 1967 году.
При этом юридически значимым обстоятельствам в данном случае является сам факт регистрации права собственности на землю в 2014 году, спустя почти тридцать лет после сноса дома истца, застройки отведенного под строительство дома земельного участка и получения истцом денежной компенсации, другого жилого помещения.
Кроме того, истец в обоснование требований ссылается на нормы действующего ныне Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 57, 62), регулирующего вопросы возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также возмещения убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков.
Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Применяя по логике истца действующие нормы Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, исходя из позиции истца о том, что он являлся и является собственником земельного участка, можно сделать вывод о том, что при отчуждении С. в 1986 году принадлежавшего ему жилого дома вместе с жилым домом произошло и отчуждение земельного участка, на котором дом располагался. Следовательно, в настоящее время С. собственником этого земельного участка быть не может. Формальная регистрация его права на земельный участок по несуществующему в настоящее время адресу, произведенная, как указано выше, только в 2014 году, правовых последствий для истца, считающего себя собственником земли, не влечет.
В связи с изложенным не являются обоснованными и доводы жалобы о том, что на возникшие спорные правоотношения а силу ст. 208 ГК Российской Федерации не распространяется срок исковой давности.
Мнение истца о том, что судом допущены процессуальные нарушения его прав, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о запросе документов, подтверждающих его позицию, не является обоснованным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца 30.10.2014 г. действовал в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК Российской Федерации (л.д. 55).
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела приобщены обращение С. к Главе администрации г. Перми от 10.03.2015 г. о выкупе земельного участка, заявления С. от 24.12.2014 г., 15.01.2015 г. в филиал ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю с просьбой устранить техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, а также о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, копию ордера от 04.08.1986 г. на право занятия С. однокомнатной квартиры жилой площадью 16,27 кв. м в адресу: <...>, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Между тем, наличие указанных документов само по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного акта и не может повлечь его отмену.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.
Доводов жалобы, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2583
Требование: О взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, судебных расходов.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи со сносом дома ему была выплачена компенсация за дом и кустарники, а за земельный участок компенсация не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2583
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований к администрации города Перми и департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, а также в возмещении судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненных ему изъятием земельного участка убытков в размере <...> рублей, а также процессуальных издержек.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчики не являются правопреемниками Пермского городского Совета депутатов трудящихся. Далее истец приводит ссылки на нормы действовавших ранее (в период до 1986 года) нормативных актов, указывает, что является собственником спорного земельного участка, но никакой компенсации при ликвидации возможности бессрочного пользования земельным участком он (истец) не получал. Решение о сносе дома и изъятии земельного участка не принималось. Он заявлял ходатайства о содействии суда в выявлении всех обстоятельств по делу, поскольку ему лично затруднительно получить всевозможные справки и истребовать документы в доказательство по изъятию его земельного участка, но в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Истец не согласен и с выводом суда о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении дела судом были существенно нарушены его процессуальные права. Суд не исследовал должным образом конкретные обстоятельства дела. Суд не определил юридически значимые обстоятельства и не дал им надлежащую оценку.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Так, из материалов дела следует, что на основании решения Пермского городского Совета депутатов трудящихся N 258 от 17.03.1960 года для строительства индивидуального жилого дома отведен земельный участок площадью 600 кв. м в квартале N 1772 Мотовилихинского района г. Перми по ул. <...> Ч., с которой 22.04.1960 года Управление коммунальных предприятий и благоустройства при исполкоме Пермского городского Совета депутатов трудящихся заключило договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под N <...> на ул. <...> в квартале N <...> Мотовилихинского района г. Перми под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; решением Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 27.11.1963 г. и N 860 отменен пункт 11 Приложения к решению N 258 от 17.03.1960 г. и данный земельный участок с фундаментом отведен истцу для окончания строительства индивидуального одноквартирного дома; данный дом истцом возведен и сдан в эксплуатацию, поставлен на учет в БТИ г. Перми. В 1986 году дом был снесен, на семью предоставлена однокомнатная квартира. Истец указал в исковом заявлении, что в связи со сносом дома в 1986 году ему была выплачена компенсация за дом и кустарники, а за земельный участок компенсация не выплачена, в связи с чем он просит взыскать с администрации г. Перми, департамента земельных отношений указанную выше сумму.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 105 и 106 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (1986 г. - снос принадлежащего истцу дома и выплата компенсации), нормами Порядка возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 15.12.1961 г. N 1131, обоснованно исходил из того, что жилой дом изъят у истца с выплатой компенсации за дом и кустарники, а также с предоставлением ему жилого помещения, о чем заявляет сам истец и что соответствовало действовавшему в юридически значимый период порядку, не предусматривавшему возможность компенсации стоимости изъятого земельного участка.
Правильным является и вывод суда о пропуске истцом, обратившимся в суд в 2014 году, срока исковой давности (ст. 196, 199, 200 ГК Российской Федерации), учитывая, что об изъятии земельного участка ему стало достоверно известно в 1986 году.
Кроме того, суд со ссылкой на Устав города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы 13.03.1996 года, обоснованно указал, что администрация г. Перми и департамент земельных отношений в 1986 году не существовали, правопреемниками Пермского городского Совета депутатов трудящихся не являются. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на законе, подробно мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в решении правильную оценку как несостоятельных, повторяют позицию истца, высказанную в поддержание своих требований в суде первой инстанции.
Так, несогласие истца с тем, что администрация г. Перми и департамент земельных отношений не являются правопреемниками Пермского городского Совета депутатов трудящихся не может повлечь отмену постановленного решения, как основанное на неверном толковании норм материального права.
Довод истца о том, что он до настоящего времени является собственником изъятого земельного участка был известен суду первой инстанции, который, не находя оснований для взыскания компенсации, обоснованно учел, что право истца было зарегистрировано лишь в 2014 году и на земельный участок по адресу: <...> - без учета переименования улицы в 1967 году.
При этом юридически значимым обстоятельствам в данном случае является сам факт регистрации права собственности на землю в 2014 году, спустя почти тридцать лет после сноса дома истца, застройки отведенного под строительство дома земельного участка и получения истцом денежной компенсации, другого жилого помещения.
Кроме того, истец в обоснование требований ссылается на нормы действующего ныне Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 57, 62), регулирующего вопросы возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также возмещения убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков.
Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Применяя по логике истца действующие нормы Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, исходя из позиции истца о том, что он являлся и является собственником земельного участка, можно сделать вывод о том, что при отчуждении С. в 1986 году принадлежавшего ему жилого дома вместе с жилым домом произошло и отчуждение земельного участка, на котором дом располагался. Следовательно, в настоящее время С. собственником этого земельного участка быть не может. Формальная регистрация его права на земельный участок по несуществующему в настоящее время адресу, произведенная, как указано выше, только в 2014 году, правовых последствий для истца, считающего себя собственником земли, не влечет.
В связи с изложенным не являются обоснованными и доводы жалобы о том, что на возникшие спорные правоотношения а силу ст. 208 ГК Российской Федерации не распространяется срок исковой давности.
Мнение истца о том, что судом допущены процессуальные нарушения его прав, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о запросе документов, подтверждающих его позицию, не является обоснованным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца 30.10.2014 г. действовал в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК Российской Федерации (л.д. 55).
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела приобщены обращение С. к Главе администрации г. Перми от 10.03.2015 г. о выкупе земельного участка, заявления С. от 24.12.2014 г., 15.01.2015 г. в филиал ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю с просьбой устранить техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, а также о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, копию ордера от 04.08.1986 г. на право занятия С. однокомнатной квартиры жилой площадью 16,27 кв. м в адресу: <...>, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Между тем, наличие указанных документов само по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного акта и не может повлечь его отмену.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.
Доводов жалобы, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)