Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 ноября 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционным жалобам Ч., Р.М., Е., Р.А., Г.
на решение Заволжского районного суда г. Твери
от 26 декабря 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Ч. <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину Ч. <данные изъяты>, являющееся предметом Договора N об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 46% адрес объекта: <адрес>
объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 58% адрес объекта: <адрес>,
объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 54% адрес объекта: <адрес>,
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование дома ветеранов сцены, площадь объекта <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в следующем размере:
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 46% адрес объекта: <адрес>- <данные изъяты> рублей;
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 58% адрес объекта: <адрес> - <данные изъяты> рублей;
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 54% адрес объекта: <адрес>- <данные изъяты> рублей,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование дома ветеранов сцены, площадь объектов <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;
- Взыскать с ответчика - Ч. <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Взыскать с ответчика в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 31 августа 2012 между ООО "ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ" и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Обществу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. был заключен договор N об ипотеке. В соответствии с условиями договора залогодатель передал банку в залог следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 46% адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 58% адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 54% адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование дома ветеранов сцены, площадь объекта <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 348 ГК РФ истец просил обратить взыскание на заложенное имущество. Установить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов и установить начальную цену имущества в рамках залоговой стоимости. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности А. и С.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Л. в судебном заседании, не оспаривая оснований обращения взыскания на предмет залога, не согласился с установлением начальной продажной цены предмета залога, указав, что заключение эксперта является порочным, поскольку вводной части заключения указано, что проводилась товароведческая экспертиза, тогда как экспертиза проводилась оценочная.
Представитель третьего лица ООО "Строй-Группа" по доверенности С.О. в судебном заседании также не согласился с установлением начальной продажной цены, указанной истцом. Полагал заключение эксперта недопустимым доказательством.
Представители ООО "Инвест-Новострой", а также М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения и отказе истцу в иске.
При этом имеет место ссылка на то, что представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Судом же было вынесено определение о назначении оценочной экспертизы. Представленное экспертное заключение не может быть признано достоверным и надлежащим доказательством. В данном заключении имеется расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, из содержания которой следует, что эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по товароведческой экспертизе.
Экспертом для определения рыночной стоимости объектов оценки избран сравнительный метод. Между тем ссылок на объекты-аналоги экспертное заключение не содержит. Вывод в мотивировочной части заключения о том, что земельный участок площадью 3,6 га является неликвидным, ничем необоснован.
В апелляционной жалобе Р.М., Е., Р.А., Г. ставится вопрос об отмене решения суда.
В жалобе указывается, что ООО "Инвест-Новострой" заключил договоры с субинвесторами о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств, в которых содержаться обязательства по заключению в последующем договоров участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. Денежные средства соинвесторами были перечислены ООО "Инвест-Новострой" через Тверской региональный филиал ОАО "Россельхозбанк". Вместе с тем они не были привлечены к участию в деле. Обращение взыскания на земельный участок и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства, как и несоответствующая оценка стоимости спорных объектов, может существенно повлиять на получение ими жилых помещений, в связи с прекращением строительства данных объектов и на возможность фактического возврата вложенных денежных средств.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 августа 2014 года Р.М., Е., Р.А., Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Ч., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседании не явился.
От Е., Р.А., Г., извещавшихся судом в соответствии с положениями процессуального законодательства, судебная корреспонденция вторично вернулась за истечением срока хранения. Их интересы с апелляционной инстанции представлялись доверенным лицом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приняла решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.М. и представителя Р.М., Е., Р.А., Г. по доверенности Ш., поддержавших жалобу и полагавших необходимым рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, объяснения представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" С.А., полагавшего решение соответствующим закону, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвест-Новострой", ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога с Ч., предметом которого являются объекты незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, банк, с учетом положений закона и условий договора, вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя рыночную стоимость предмета залога, суд взял за основу заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО11 от 11.12.2013.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о стоимости предмета залога, учитывая, что судебная экспертиза выполнена компетентным экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Экспертный совет". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Ч. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества занижена, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества, не представил.
Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Ссылки в жалобе Ч. на неточности в содержании заключения не могут свидетельствовать о невозможности его использования в качестве доказательства по делу.
В заключении содержатся мотивированные выводы об оценке заложенного имущества, т.е. разрешен вопрос, поставленный перед специалистом с учетом характера заявленных требований.
Судебная коллегия также полагает, что доводы апелляционной жалобы Р.М., Е., Р.А., Г. не влекут вывод о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела иск ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество основан на положениях договора об ипотеке, заключенного между банком и Ч. ДД.ММ.ГГГГ.
Р.М., Е., Р.А., Г. стороной данного договора и, соответственно участниками правоотношений по залогу недвижимости, не являлись.
Между указанными гражданами и ООО "Инвест-Новострой" в 2013 году были заключены договора о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств.
Договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами не заключались.
Залогодержателем недвижимости, указанной в договоре залога, являлся только банк.
Ч., как залогодателем, право собственности на заложенные объекты недвижимости другим лицам не передавалось.
Исходя из содержания и характера заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований и существа принятого по делу решения, доводы жалобы граждан о нарушении их прав в связи с рассматриваемым спором и наличии оснований для привлечения их в процесс, коллегия находит несостоятельными.
Исходя из приведенного заявленное представителем Р.М., Е., Р.А., Г. ходатайство о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия сочла не подлежащим удовлетворению.
Основания для рассмотрения дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приведены ст. 330 кодекса.
Вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, постановленным по делу решением разрешен не был.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что спор судом разрешен правильно.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут послужить поводом к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., Р.М., Е., Р.А., Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-4094
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-4094
Судья: Семенова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 ноября 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционным жалобам Ч., Р.М., Е., Р.А., Г.
на решение Заволжского районного суда г. Твери
от 26 декабря 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Ч. <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину Ч. <данные изъяты>, являющееся предметом Договора N об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 46% адрес объекта: <адрес>
объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 58% адрес объекта: <адрес>,
объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 54% адрес объекта: <адрес>,
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование дома ветеранов сцены, площадь объекта <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в следующем размере:
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 46% адрес объекта: <адрес>- <данные изъяты> рублей;
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 58% адрес объекта: <адрес> - <данные изъяты> рублей;
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 54% адрес объекта: <адрес>- <данные изъяты> рублей,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование дома ветеранов сцены, площадь объектов <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;
- Взыскать с ответчика - Ч. <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Взыскать с ответчика в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 31 августа 2012 между ООО "ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ" и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Обществу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. был заключен договор N об ипотеке. В соответствии с условиями договора залогодатель передал банку в залог следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 46% адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 58% адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 54% адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование дома ветеранов сцены, площадь объекта <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 348 ГК РФ истец просил обратить взыскание на заложенное имущество. Установить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов и установить начальную цену имущества в рамках залоговой стоимости. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности А. и С.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Л. в судебном заседании, не оспаривая оснований обращения взыскания на предмет залога, не согласился с установлением начальной продажной цены предмета залога, указав, что заключение эксперта является порочным, поскольку вводной части заключения указано, что проводилась товароведческая экспертиза, тогда как экспертиза проводилась оценочная.
Представитель третьего лица ООО "Строй-Группа" по доверенности С.О. в судебном заседании также не согласился с установлением начальной продажной цены, указанной истцом. Полагал заключение эксперта недопустимым доказательством.
Представители ООО "Инвест-Новострой", а также М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения и отказе истцу в иске.
При этом имеет место ссылка на то, что представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Судом же было вынесено определение о назначении оценочной экспертизы. Представленное экспертное заключение не может быть признано достоверным и надлежащим доказательством. В данном заключении имеется расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, из содержания которой следует, что эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по товароведческой экспертизе.
Экспертом для определения рыночной стоимости объектов оценки избран сравнительный метод. Между тем ссылок на объекты-аналоги экспертное заключение не содержит. Вывод в мотивировочной части заключения о том, что земельный участок площадью 3,6 га является неликвидным, ничем необоснован.
В апелляционной жалобе Р.М., Е., Р.А., Г. ставится вопрос об отмене решения суда.
В жалобе указывается, что ООО "Инвест-Новострой" заключил договоры с субинвесторами о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств, в которых содержаться обязательства по заключению в последующем договоров участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. Денежные средства соинвесторами были перечислены ООО "Инвест-Новострой" через Тверской региональный филиал ОАО "Россельхозбанк". Вместе с тем они не были привлечены к участию в деле. Обращение взыскания на земельный участок и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства, как и несоответствующая оценка стоимости спорных объектов, может существенно повлиять на получение ими жилых помещений, в связи с прекращением строительства данных объектов и на возможность фактического возврата вложенных денежных средств.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 августа 2014 года Р.М., Е., Р.А., Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Ч., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседании не явился.
От Е., Р.А., Г., извещавшихся судом в соответствии с положениями процессуального законодательства, судебная корреспонденция вторично вернулась за истечением срока хранения. Их интересы с апелляционной инстанции представлялись доверенным лицом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приняла решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.М. и представителя Р.М., Е., Р.А., Г. по доверенности Ш., поддержавших жалобу и полагавших необходимым рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, объяснения представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" С.А., полагавшего решение соответствующим закону, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвест-Новострой", ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога с Ч., предметом которого являются объекты незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, банк, с учетом положений закона и условий договора, вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя рыночную стоимость предмета залога, суд взял за основу заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО11 от 11.12.2013.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о стоимости предмета залога, учитывая, что судебная экспертиза выполнена компетентным экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Экспертный совет". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Ч. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества занижена, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества, не представил.
Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Ссылки в жалобе Ч. на неточности в содержании заключения не могут свидетельствовать о невозможности его использования в качестве доказательства по делу.
В заключении содержатся мотивированные выводы об оценке заложенного имущества, т.е. разрешен вопрос, поставленный перед специалистом с учетом характера заявленных требований.
Судебная коллегия также полагает, что доводы апелляционной жалобы Р.М., Е., Р.А., Г. не влекут вывод о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела иск ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество основан на положениях договора об ипотеке, заключенного между банком и Ч. ДД.ММ.ГГГГ.
Р.М., Е., Р.А., Г. стороной данного договора и, соответственно участниками правоотношений по залогу недвижимости, не являлись.
Между указанными гражданами и ООО "Инвест-Новострой" в 2013 году были заключены договора о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств.
Договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами не заключались.
Залогодержателем недвижимости, указанной в договоре залога, являлся только банк.
Ч., как залогодателем, право собственности на заложенные объекты недвижимости другим лицам не передавалось.
Исходя из содержания и характера заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований и существа принятого по делу решения, доводы жалобы граждан о нарушении их прав в связи с рассматриваемым спором и наличии оснований для привлечения их в процесс, коллегия находит несостоятельными.
Исходя из приведенного заявленное представителем Р.М., Е., Р.А., Г. ходатайство о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия сочла не подлежащим удовлетворению.
Основания для рассмотрения дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приведены ст. 330 кодекса.
Вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, постановленным по делу решением разрешен не был.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что спор судом разрешен правильно.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут послужить поводом к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., Р.М., Е., Р.А., Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)