Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала на заключение договора аренды с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джабраилова Ладжмедина Асадага оглы (далее - предприниматель Джабраилов Л.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-4505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие предприниматель Джабраилов Л.А., и его представитель - Деменко А.Б. (доверенность от 24.09.2014 N 4066 66 АА 2229875).
Администрация муниципального образования г. Нижний Тагил (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Джабраилову Л.А. о признании недействительным договора аренды от 06.09.2012 N 32п-2012, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601013:64, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 2; о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок и передать его по акту приема-передачи Администрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мурахина Наталья Александровна (далее - предприниматель Мурахина Н.А.).
Решением суда от 18.05.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Джабраилов Л.А. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, права предпринимателя Мурахиной Н.А. не нарушены, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Как установлено судами, предприниматель Джабраилов Л.А. обратился в Администрацию с заявлением от 07.11.2011 о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 2.
Постановлением Администрации от 06.07.2012 N 1435 земельный участок площадью 24 кв. м предоставлен ответчику для эксплуатации временного торгового павильона "Овощи-фрукты".
Между Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и предпринимателем Джабраиловым Л.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2012 N 32п-2012, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601013:64 из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в районе ул. Захарова, 2, имеющий разрешенное использование - для установки и эксплуатации временного торгового павильона "Овощи фрукты", на срок с 06.07.2012 до 06.07.2015.
Ссылаясь на то, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент возникновения спорных отношений) установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.
Установив, что при предоставлении земельного участка в аренду органом местного самоуправления не обеспечено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка; на момент заключения оспариваемого договора на предоставление земельного участка в районе ул. Захарова, 2 в предоставлении спорного участка были заинтересованы также иные лица - 29.10.2010 с заявлением о предоставлении этого земельного участка для размещения торгового павильона также обратилась предприниматель Мурахина Н.А., поэтому право на заключение договора, в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения правоотношений, должно было быть выставлено на торги, однако администрацией аукцион не проводился, суды правомерно признали договор аренды земельного участка недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как не соответствующий требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку нахождение земельного участка у ответчика на основании не соответствующей законодательству сделки нарушает права истца на распоряжение земельным участком в соответствии с предоставленными Администрации полномочиями, требования истца об освобождении ответчиком земельного участка также удовлетворены обоснованно.
Довод заявителя о том, что права предпринимателя Мурахиной Н.А. не нарушены с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-4505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джабраилова Ладжмедина Асадага оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф09-6774/15 ПО ДЕЛУ N А60-4505/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании освободить указанный земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала на заключение договора аренды с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N Ф09-6774/15
Дело N А60-4505/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джабраилова Ладжмедина Асадага оглы (далее - предприниматель Джабраилов Л.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-4505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие предприниматель Джабраилов Л.А., и его представитель - Деменко А.Б. (доверенность от 24.09.2014 N 4066 66 АА 2229875).
Администрация муниципального образования г. Нижний Тагил (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Джабраилову Л.А. о признании недействительным договора аренды от 06.09.2012 N 32п-2012, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601013:64, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 2; о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок и передать его по акту приема-передачи Администрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мурахина Наталья Александровна (далее - предприниматель Мурахина Н.А.).
Решением суда от 18.05.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Джабраилов Л.А. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, права предпринимателя Мурахиной Н.А. не нарушены, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Как установлено судами, предприниматель Джабраилов Л.А. обратился в Администрацию с заявлением от 07.11.2011 о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 2.
Постановлением Администрации от 06.07.2012 N 1435 земельный участок площадью 24 кв. м предоставлен ответчику для эксплуатации временного торгового павильона "Овощи-фрукты".
Между Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и предпринимателем Джабраиловым Л.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2012 N 32п-2012, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601013:64 из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в районе ул. Захарова, 2, имеющий разрешенное использование - для установки и эксплуатации временного торгового павильона "Овощи фрукты", на срок с 06.07.2012 до 06.07.2015.
Ссылаясь на то, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент возникновения спорных отношений) установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.
Установив, что при предоставлении земельного участка в аренду органом местного самоуправления не обеспечено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка; на момент заключения оспариваемого договора на предоставление земельного участка в районе ул. Захарова, 2 в предоставлении спорного участка были заинтересованы также иные лица - 29.10.2010 с заявлением о предоставлении этого земельного участка для размещения торгового павильона также обратилась предприниматель Мурахина Н.А., поэтому право на заключение договора, в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения правоотношений, должно было быть выставлено на торги, однако администрацией аукцион не проводился, суды правомерно признали договор аренды земельного участка недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как не соответствующий требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку нахождение земельного участка у ответчика на основании не соответствующей законодательству сделки нарушает права истца на распоряжение земельным участком в соответствии с предоставленными Администрации полномочиями, требования истца об освобождении ответчиком земельного участка также удовлетворены обоснованно.
Довод заявителя о том, что права предпринимателя Мурахиной Н.А. не нарушены с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-4505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джабраилова Ладжмедина Асадага оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)