Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11392/2014) открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2014 года по делу N А75-7506/2014 (судья Южаков Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" (ОГРН 1078602000971, ИНН 8602024998) к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) о взыскании 91 000 руб.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" (далее - ООО "СибирьГеоСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ответчик) о взыскании 91 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору подряда N 1502-С/2013 на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка от 18.01.2013.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N А75-7506/2014 исковые требования ООО "СибирьГеоСтройПроект" удовлетворены. С ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ООО "СибирьГеоСтройПроект" взыскан основной долг в размере 91 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 640 руб. 00 коп. В случае неисполнения решения суда с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в ООО "СибирьГеоСтройПроект" подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на денежную сумму в размере 94 640 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ОАО "ГИПРОДОРНИИ", представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения всех видов работ, предусмотренных договором.
ООО "СибирьГеоСтройПроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А75-7506/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2014.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. До начала судебного заседания от ООО "СибирьГеоСтройПроект" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (заказчик) и ООО "СибирьГеоСтройПроект" (исполнитель) заключен договор подряда N 1502-С/2013 на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка от 18.01.2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по образованию земельного участка под объект "Объездная автомобильная дорога 1"З".IV пусковой комплекс", расположенного в юго-восточной части города Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области.
Перечень видов работ установлен сторонами в пункте 1.2 договора, сроки работ согласованы в пункте 1.4 договора.
Стоимость работ по договору составляет 130 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата по договору производится путем проведения 30 процентов предоплаты; полная оплата стоимости работ производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ, после выдачи исполнителем готовых документов.
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, установленных договором.
Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме: земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет.
С учетом выплаченного аванса в размере 39 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных в рамках договора работ составила 91 000 руб. 00 коп.
Неисполнение требований претензии N 82 от 08.04.2014, полученной ОАО "ГИПРОДОРНИИ"17.04.2014, послужило основанием для обращения ООО "СибирьГеоСтройПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 130 000 руб. 00 коп. истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2013 на сумму 130 000 руб. 00 коп., подписанный истцом и ответчиком без возражений и замечаний и скрепленный печатями организаций; счет на оплату N 71 от 19.12.2013; кадастровый паспорт земельного участка от 12.12.2013.
Несмотря на определение арбитражного суда от 28.07.2014, в котором ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "СибирьГеоСтройПроект" о взыскании с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" задолженности по договору по договору подряда N 1502-С/2013 на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка от 18.01.2013 в размере 91 000 руб. 00 коп. законными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и частью 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2014 года по делу N А75-7506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 08АП-11392/2014 ПО ДЕЛУ N А75-7506/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 08АП-11392/2014
Дело N А75-7506/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11392/2014) открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2014 года по делу N А75-7506/2014 (судья Южаков Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" (ОГРН 1078602000971, ИНН 8602024998) к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) о взыскании 91 000 руб.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" (далее - ООО "СибирьГеоСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ответчик) о взыскании 91 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору подряда N 1502-С/2013 на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка от 18.01.2013.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N А75-7506/2014 исковые требования ООО "СибирьГеоСтройПроект" удовлетворены. С ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ООО "СибирьГеоСтройПроект" взыскан основной долг в размере 91 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 640 руб. 00 коп. В случае неисполнения решения суда с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в ООО "СибирьГеоСтройПроект" подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на денежную сумму в размере 94 640 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ОАО "ГИПРОДОРНИИ", представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения всех видов работ, предусмотренных договором.
ООО "СибирьГеоСтройПроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А75-7506/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2014.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. До начала судебного заседания от ООО "СибирьГеоСтройПроект" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (заказчик) и ООО "СибирьГеоСтройПроект" (исполнитель) заключен договор подряда N 1502-С/2013 на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка от 18.01.2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по образованию земельного участка под объект "Объездная автомобильная дорога 1"З".IV пусковой комплекс", расположенного в юго-восточной части города Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области.
Перечень видов работ установлен сторонами в пункте 1.2 договора, сроки работ согласованы в пункте 1.4 договора.
Стоимость работ по договору составляет 130 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата по договору производится путем проведения 30 процентов предоплаты; полная оплата стоимости работ производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ, после выдачи исполнителем готовых документов.
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, установленных договором.
Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме: земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет.
С учетом выплаченного аванса в размере 39 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных в рамках договора работ составила 91 000 руб. 00 коп.
Неисполнение требований претензии N 82 от 08.04.2014, полученной ОАО "ГИПРОДОРНИИ"17.04.2014, послужило основанием для обращения ООО "СибирьГеоСтройПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 130 000 руб. 00 коп. истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2013 на сумму 130 000 руб. 00 коп., подписанный истцом и ответчиком без возражений и замечаний и скрепленный печатями организаций; счет на оплату N 71 от 19.12.2013; кадастровый паспорт земельного участка от 12.12.2013.
Несмотря на определение арбитражного суда от 28.07.2014, в котором ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "СибирьГеоСтройПроект" о взыскании с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" задолженности по договору по договору подряда N 1502-С/2013 на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка от 18.01.2013 в размере 91 000 руб. 00 коп. законными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и частью 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2014 года по делу N А75-7506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)