Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания Штерхун Е.Э.,
при участии:
от истца Лукьянченко Е.В., Шарыга В.А. по доверенности от 12.03.2013 г.
от ответчика Марченко Ю.С. по доверенности от 10.09.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Онищенко"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.03.2014 по делу N А32-25768/2013
по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Онищенко"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" (ИНН 2353019835, ОГРН 1042329671306)
об обязании возвратить урожай
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Онищенко" (далее КФХ "Онищенко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (далее агрофирма) об обязании возвратить урожай в количестве 125,390 тонны пшеницы продовольственной не ниже 4 класса.
В обоснование исковых требований истец сослался на незаконный сбор ответчиком урожая, принадлежащего истцу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, встречное исковое заявление ответчика возвращено. Решение мотивировано тем, что истребуемое имущество в заявленном количестве у ответчика отсутствует. Однако, отсутствие у ответчика возможности исполнить судебный акт, не влечет прекращения обязательств по возмещению убытков, в случае установления у ответчика обязанности по возврату определенного количества зерна и доказанности убытков. Суд также отметил, что заявляя требование, об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре, истец не учел понесенные ответчиком расходы на уборку урожая. Суд первой инстанции отметил, что истец отказался изменить заявленные требования на денежные.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось КФХ "Онищенко", указав следующие доводы. 20.09.2012 г. собственники земельных долей, заключили с истцом договоры аренды сроком на пять лет. На указанных участках истец засеял озимую пшеницу сорта "Краснодарская 88" и в период с октября 2012 по июнь 2013 г. осуществлял сельскохозяйственные работы. 22.06.2013 г. ответчик незаконно осуществил уборку урожая пшеницы.
Ссылка суда на решение Тимашевского районного суда от 16.04.2013 г. по делу N 2-368-2013, которым признаны ничтожными решения собраний от 10.11.2011 и 29.02.2012 г., необоснованна, так как решение вступило в законную силу 18.07.2013 г. то есть, после уборки урожая.
Суд в решения неверно указал на требования истца об истребовании пшеницы не ниже 4 класса, не учитывая, что 28.01.2014 г. истец заявил ходатайство об уточнении требований и просил обязать ответчика возвратить КФХ "Онищенко" пшеницу продовольственную в количестве 125,390 тн., суд сделал вывод об отсутствии у ответчика пшеницы только на основании справки, представленной ответчиком.
Истец не согласен с выводом суда о необходимости учитывать затраты ответчика на уборку урожая, так как, ответчик действовал незаконно, убрав урожай, принадлежащий истцу.
Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, не выполнены требования закона о проведении прений сторон, а также вынесении определения при решении вопроса о принятии встречного искового заявления. Заявитель жалобы просит отменить решение суда полностью, удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" указало, что истец принимал меры для покупки земельных долей, не являясь участником общей долевой собственности, в обход Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что подтверждено решением Тимашевского районного суда от 16.04.2013 г. КФХ "Онищенко" 20.07.2013 (в первый день уборки) собрало урожай озимой пшеницы с поля площадью 27 га, принадлежащего агрофирме (секция 10 контур 56).
Истец не учитывает, что договор аренды от 17.10.2006 г. земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:338 и дополнительное соглашение к нему о его продлении до 10.11.2021 г. зарегистрированы в установленном законом порядке, действительны с момент регистрации, включая площади спорных земельных участков. Отсюда единственным законным пользователем участка является агрофирма, оснований к отмене судебного акта не имеется.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2006 г. собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3195260 кв. м с кадастровым номером 23:31:1004000:338, из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК колхоз "Россия" (арендодатель) и ООО "Тим-Агро" заключили договор аренды.
Согласно протоколу N 1/11 от 10.11.2011 г. общего собрания участников общей долевой собственности, 11.11 2011 г. собственники долей и агрофирма (правопреемник ООО "Тим-Агро") заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 17.10.2006 г., согласно которому срок аренды установлен до 01.12.2031 г. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРИП Управления Росреестра по Краснодарскому краю.. (том 1,лист дела 66-43).
Как указывает агрофирма, часть участников собрания, состоявшегося 10.11.2011, проголосовала против продления договора аренды.
Пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ определяет, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
18,19.09.2012 г. собственники земельных долей зарегистрировали право собственности на выделенные из общей долевой собственности участки, 29.09.2012 между КФХ "Онищенко" (арендатор) и собственниками земельных участков Агеевым А.Н., Горловым Е.И.. Добровольской Л.И., Добровольским С.Я., Калугиным В.Г., Ушмодиным Н.И., Ушмодиной Р.И., Тюляниной Н.В. (арендодатели) были заключены договоры аренды сроком на 5 лет на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах СПК колхоз "Россия", секция 2,3,10 контур 13, 105, 88, 73 с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1269, 23:31:1004000:1275, 23:31:1004000:1276, 23:31:1004000:1277, 23:31:1004000:1278, 23:31:1004000:1279, 23:31:1004000:1280, 23:31:1004000:1281, 23:31:1004000:1282. Указанные участки были выделены из земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:338 на основании решения собрания участников общей долевой собственности N 2 от 29.02.2012.
Договоры были зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним 17.12.2012 и 27.02.2013.
По иску агрофирмы решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу N 2-368-2013 от 16.04.2013 удовлетворены требования к Агееву А.Н., Артемовой Е.А., Бурлак В.Г., Герман Д.А., Деркач С.Н., Добровольской Л.И., Добровольскому С.Я., Загайнову Д.Е., Калугину В.Г., Сиводину И.А., Рябову Г.В., Ушмодину Н.И., Ушмодиной Р.И.; решения общего собрания участников долевой собственности от 10.11.2011 и от 29.02.2012 признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности решений; признан незаконным выдел земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:31:100400:0338; сняты с кадастрового учета земельные участки 23:31:1004000:1268, 23:31:1004000:1269, 23:31:1004000:1270, 23:31:1004000:1271, 23:31:1004000:1272, 23:31:1004000:1273, 23:31:1004000:1274, 23:31:1004000:1275, 23:31:1004000:1276, 23:31:1004000:1277, 23:31:1004000:1278, 23:31:1004000:1279, 23:31:1004000:1280, 23:31:1004000:1281, 23:31:1004000:1282, 23:31:1004000:1283; признаны недействительными регистрационные записи о праве собственности на указанные земельные участки за Агеевым А.Н., Артемовой Е.А., Бурлак В.Г., Герман Д.А., Деркач С.Н., Добровольской Л.И., Добровольским С.Я., Загайновым Д.Е., Калугиным В.Г., Сиводиным И.А., Рябовым Г.В., Ушмодиным Н.И., Ушмодиной Р.И.; договоры аренды, заключенные между указанными лицами и КФХ "Онищенко", признаны недействительными, регистрационные записи в ЕГРП аннулированы; права незаконно выделившихся сособственников на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 23:31:100400:0338 восстановлены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2013 по делу N 33-13813/13 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу N 2-368-2013 от 16.04.2013 оставлено без изменения.
Суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии у собственников земельных долей права на выделение земельных участков, вследствие ничтожности решений собраний и как следствие отсутствие права собственности на выделенные земельные участки.
Как указывает КФХ "Онищенко" в период с октября 2012 по июнь 2013 истец осуществлял необходимые сельскохозяйственные работы по выращиванию озимой пшеницы, произвел посев на указанных полях озимой пшеницы сорта "Краснодарская 99".
КФХ "Онищенко", ссылаясь на уборку урожая пшеницы озимой агрофирмой, полагая, что указанный урожай является его собственностью, обратилось с иском об обязании ответчика возвратить истцу урожай в количестве 125,390 тн. пшеницы продовольственной (уточненные требования том 3, лист дела 43), мотивируя свои требования возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку в период посевных работ и уборки урожая КФХ "Онищенко" получило спорные участки на основании договора 29.09.2012,заключенного между КФХ "Онищенко" (арендатор) и собственниками земельных участков, который в последующем признан недействительным, то с момента заключения договора пользование землей осуществляло на незаконном основании, следовательно, у КФХ "Онищенко" в силу статей 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает право на получение плодов, продукции и доходов от разрешенного использования объекта аренды.
Агрофирма, являясь законным пользователем спорных земельных участков, правомерно осуществила уборку урожая. КФХ "Онищенко" не могло обладать правом собственности на урожай озимой пшеницы, поэтому агрофирма своими действиями по уборке урожая не могла причинить имущественный вред истцу.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином титульном владении.
На стороне агрофирмы имеет место неосновательное обогащение только в виде сбережения затрат, связанных с подготовкой земельных участков к севу, посевными работами, приобретением семян и удобрений, которые понес истец.
Однако, таких требований о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на выращивание урожая КФЗ "Онищенко" не заявило, что лишает его возможности обратиться с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа состязательности, требования закона о проведении прений сторон, а также вынесении отдельного определения при решении вопроса о принятии встречного искового заявления не являются безусловным основанием отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-25768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 15АП-8765/2014 ПО ДЕЛУ N А32-25768/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 15АП-8765/2014
Дело N А32-25768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания Штерхун Е.Э.,
при участии:
от истца Лукьянченко Е.В., Шарыга В.А. по доверенности от 12.03.2013 г.
от ответчика Марченко Ю.С. по доверенности от 10.09.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Онищенко"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.03.2014 по делу N А32-25768/2013
по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Онищенко"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" (ИНН 2353019835, ОГРН 1042329671306)
об обязании возвратить урожай
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Онищенко" (далее КФХ "Онищенко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (далее агрофирма) об обязании возвратить урожай в количестве 125,390 тонны пшеницы продовольственной не ниже 4 класса.
В обоснование исковых требований истец сослался на незаконный сбор ответчиком урожая, принадлежащего истцу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, встречное исковое заявление ответчика возвращено. Решение мотивировано тем, что истребуемое имущество в заявленном количестве у ответчика отсутствует. Однако, отсутствие у ответчика возможности исполнить судебный акт, не влечет прекращения обязательств по возмещению убытков, в случае установления у ответчика обязанности по возврату определенного количества зерна и доказанности убытков. Суд также отметил, что заявляя требование, об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре, истец не учел понесенные ответчиком расходы на уборку урожая. Суд первой инстанции отметил, что истец отказался изменить заявленные требования на денежные.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось КФХ "Онищенко", указав следующие доводы. 20.09.2012 г. собственники земельных долей, заключили с истцом договоры аренды сроком на пять лет. На указанных участках истец засеял озимую пшеницу сорта "Краснодарская 88" и в период с октября 2012 по июнь 2013 г. осуществлял сельскохозяйственные работы. 22.06.2013 г. ответчик незаконно осуществил уборку урожая пшеницы.
Ссылка суда на решение Тимашевского районного суда от 16.04.2013 г. по делу N 2-368-2013, которым признаны ничтожными решения собраний от 10.11.2011 и 29.02.2012 г., необоснованна, так как решение вступило в законную силу 18.07.2013 г. то есть, после уборки урожая.
Суд в решения неверно указал на требования истца об истребовании пшеницы не ниже 4 класса, не учитывая, что 28.01.2014 г. истец заявил ходатайство об уточнении требований и просил обязать ответчика возвратить КФХ "Онищенко" пшеницу продовольственную в количестве 125,390 тн., суд сделал вывод об отсутствии у ответчика пшеницы только на основании справки, представленной ответчиком.
Истец не согласен с выводом суда о необходимости учитывать затраты ответчика на уборку урожая, так как, ответчик действовал незаконно, убрав урожай, принадлежащий истцу.
Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, не выполнены требования закона о проведении прений сторон, а также вынесении определения при решении вопроса о принятии встречного искового заявления. Заявитель жалобы просит отменить решение суда полностью, удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" указало, что истец принимал меры для покупки земельных долей, не являясь участником общей долевой собственности, в обход Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что подтверждено решением Тимашевского районного суда от 16.04.2013 г. КФХ "Онищенко" 20.07.2013 (в первый день уборки) собрало урожай озимой пшеницы с поля площадью 27 га, принадлежащего агрофирме (секция 10 контур 56).
Истец не учитывает, что договор аренды от 17.10.2006 г. земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:338 и дополнительное соглашение к нему о его продлении до 10.11.2021 г. зарегистрированы в установленном законом порядке, действительны с момент регистрации, включая площади спорных земельных участков. Отсюда единственным законным пользователем участка является агрофирма, оснований к отмене судебного акта не имеется.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2006 г. собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3195260 кв. м с кадастровым номером 23:31:1004000:338, из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК колхоз "Россия" (арендодатель) и ООО "Тим-Агро" заключили договор аренды.
Согласно протоколу N 1/11 от 10.11.2011 г. общего собрания участников общей долевой собственности, 11.11 2011 г. собственники долей и агрофирма (правопреемник ООО "Тим-Агро") заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 17.10.2006 г., согласно которому срок аренды установлен до 01.12.2031 г. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРИП Управления Росреестра по Краснодарскому краю.. (том 1,лист дела 66-43).
Как указывает агрофирма, часть участников собрания, состоявшегося 10.11.2011, проголосовала против продления договора аренды.
Пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ определяет, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
18,19.09.2012 г. собственники земельных долей зарегистрировали право собственности на выделенные из общей долевой собственности участки, 29.09.2012 между КФХ "Онищенко" (арендатор) и собственниками земельных участков Агеевым А.Н., Горловым Е.И.. Добровольской Л.И., Добровольским С.Я., Калугиным В.Г., Ушмодиным Н.И., Ушмодиной Р.И., Тюляниной Н.В. (арендодатели) были заключены договоры аренды сроком на 5 лет на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах СПК колхоз "Россия", секция 2,3,10 контур 13, 105, 88, 73 с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1269, 23:31:1004000:1275, 23:31:1004000:1276, 23:31:1004000:1277, 23:31:1004000:1278, 23:31:1004000:1279, 23:31:1004000:1280, 23:31:1004000:1281, 23:31:1004000:1282. Указанные участки были выделены из земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:338 на основании решения собрания участников общей долевой собственности N 2 от 29.02.2012.
Договоры были зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним 17.12.2012 и 27.02.2013.
По иску агрофирмы решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу N 2-368-2013 от 16.04.2013 удовлетворены требования к Агееву А.Н., Артемовой Е.А., Бурлак В.Г., Герман Д.А., Деркач С.Н., Добровольской Л.И., Добровольскому С.Я., Загайнову Д.Е., Калугину В.Г., Сиводину И.А., Рябову Г.В., Ушмодину Н.И., Ушмодиной Р.И.; решения общего собрания участников долевой собственности от 10.11.2011 и от 29.02.2012 признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности решений; признан незаконным выдел земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:31:100400:0338; сняты с кадастрового учета земельные участки 23:31:1004000:1268, 23:31:1004000:1269, 23:31:1004000:1270, 23:31:1004000:1271, 23:31:1004000:1272, 23:31:1004000:1273, 23:31:1004000:1274, 23:31:1004000:1275, 23:31:1004000:1276, 23:31:1004000:1277, 23:31:1004000:1278, 23:31:1004000:1279, 23:31:1004000:1280, 23:31:1004000:1281, 23:31:1004000:1282, 23:31:1004000:1283; признаны недействительными регистрационные записи о праве собственности на указанные земельные участки за Агеевым А.Н., Артемовой Е.А., Бурлак В.Г., Герман Д.А., Деркач С.Н., Добровольской Л.И., Добровольским С.Я., Загайновым Д.Е., Калугиным В.Г., Сиводиным И.А., Рябовым Г.В., Ушмодиным Н.И., Ушмодиной Р.И.; договоры аренды, заключенные между указанными лицами и КФХ "Онищенко", признаны недействительными, регистрационные записи в ЕГРП аннулированы; права незаконно выделившихся сособственников на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 23:31:100400:0338 восстановлены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2013 по делу N 33-13813/13 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу N 2-368-2013 от 16.04.2013 оставлено без изменения.
Суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии у собственников земельных долей права на выделение земельных участков, вследствие ничтожности решений собраний и как следствие отсутствие права собственности на выделенные земельные участки.
Как указывает КФХ "Онищенко" в период с октября 2012 по июнь 2013 истец осуществлял необходимые сельскохозяйственные работы по выращиванию озимой пшеницы, произвел посев на указанных полях озимой пшеницы сорта "Краснодарская 99".
КФХ "Онищенко", ссылаясь на уборку урожая пшеницы озимой агрофирмой, полагая, что указанный урожай является его собственностью, обратилось с иском об обязании ответчика возвратить истцу урожай в количестве 125,390 тн. пшеницы продовольственной (уточненные требования том 3, лист дела 43), мотивируя свои требования возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку в период посевных работ и уборки урожая КФХ "Онищенко" получило спорные участки на основании договора 29.09.2012,заключенного между КФХ "Онищенко" (арендатор) и собственниками земельных участков, который в последующем признан недействительным, то с момента заключения договора пользование землей осуществляло на незаконном основании, следовательно, у КФХ "Онищенко" в силу статей 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает право на получение плодов, продукции и доходов от разрешенного использования объекта аренды.
Агрофирма, являясь законным пользователем спорных земельных участков, правомерно осуществила уборку урожая. КФХ "Онищенко" не могло обладать правом собственности на урожай озимой пшеницы, поэтому агрофирма своими действиями по уборке урожая не могла причинить имущественный вред истцу.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином титульном владении.
На стороне агрофирмы имеет место неосновательное обогащение только в виде сбережения затрат, связанных с подготовкой земельных участков к севу, посевными работами, приобретением семян и удобрений, которые понес истец.
Однако, таких требований о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на выращивание урожая КФЗ "Онищенко" не заявило, что лишает его возможности обратиться с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа состязательности, требования закона о проведении прений сторон, а также вынесении отдельного определения при решении вопроса о принятии встречного искового заявления не являются безусловным основанием отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-25768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)