Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.Н. по доверенности С.Ю., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Г., М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть земельного участка,
установил:
С.Н. обратилась в суд с иском к Г., М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть земельного участка, просила признать право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***, по границе, определяемой точками А, Б, В, Г, Д, Е на схеме расположения участка.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.Н. по доверенности С.Ю. ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что домовладение, расположенное по адресу: ***, принадлежало на праве общей долевой собственности С.Н., Г., М.
С.Н. принадлежало на праве общей долевой собственности *** доли, М. - *** доли, Г. - *** доли.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. С.Н. выделено *** доли из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** и в ее собственность передана часть дома N ***.
В общей долевой собственности Г. и М. сохранена часть жилого дома N *** и часть дома N ***, по адресу: ***, и установлены доли в праве общей долевой собственности на части N ***, N *** жилого дома: М. - *** доли, Г. - *** доли.
Жилой дом по адресу: ***, расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** +/- *** кв. м, разрешенное использование: под застройку.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.
При этом суд руководствовался ст. ст. 6, 11, 25, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что спорный земельный участок является единым, часть земельного участка на который истец просит признать право собственности, как на отдельный объект земельно-правовых отношений отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не применена ст. 35 Земельного кодекса РФ, основан на ошибочном толковании норм права.
Иных доводов о нарушении норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Н. по доверенности С.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Г., М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 4Г/9-9398/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 4г/9-9398/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.Н. по доверенности С.Ю., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Г., М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть земельного участка,
установил:
С.Н. обратилась в суд с иском к Г., М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть земельного участка, просила признать право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***, по границе, определяемой точками А, Б, В, Г, Д, Е на схеме расположения участка.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.Н. по доверенности С.Ю. ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что домовладение, расположенное по адресу: ***, принадлежало на праве общей долевой собственности С.Н., Г., М.
С.Н. принадлежало на праве общей долевой собственности *** доли, М. - *** доли, Г. - *** доли.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. С.Н. выделено *** доли из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** и в ее собственность передана часть дома N ***.
В общей долевой собственности Г. и М. сохранена часть жилого дома N *** и часть дома N ***, по адресу: ***, и установлены доли в праве общей долевой собственности на части N ***, N *** жилого дома: М. - *** доли, Г. - *** доли.
Жилой дом по адресу: ***, расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** +/- *** кв. м, разрешенное использование: под застройку.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.
При этом суд руководствовался ст. ст. 6, 11, 25, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что спорный земельный участок является единым, часть земельного участка на который истец просит признать право собственности, как на отдельный объект земельно-правовых отношений отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не применена ст. 35 Земельного кодекса РФ, основан на ошибочном толковании норм права.
Иных доводов о нарушении норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Н. по доверенности С.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Г., М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)