Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Необходимость установления сервитута обоснована наличием препятствий к проезду истцов к своим земельным участкам. Проход, проезд к принадлежащим им земельным участкам не несет реальных убытков для ответчиков, в связи с чем они не вправе требовать с истцов платы за сервитут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Багрова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Н., Р., Ф. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р., Ф., Н. к дачному потребительскому кооперативу "Вишневый сад", ООО Торгово-производственная компания "Русские традиции" об установлении частного сервитута отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Ф., ее представителя адвоката Комарову Т.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ДПК "Вишневый сад" Денисова Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы Р., Ф. и Н. являются собственниками земельных участков за N *** с расположенными на них жилыми домами в дачном потребительском кооперативе "Вишневый сад" Александровского района, МО Краснопламенское сельское поселение. Членами кооператива истцы не являются.
Принадлежащие на праве собственности истцам земельные участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, право собственности на который принадлежит ДПК "Вишневый сад" - *** доля в праве собственности и ООО ТПК "Русские традиции" - *** долей в праве собственности на земельный участок.
*** года ДПК "Вишневый сад" и ООО ТПК "Русские традиции" заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого кооператив вправе совершать любые сделки с третьими лицами, в том числе предоставлять за плату в пользование спорный земельный участок гражданам, ведущим дачное хозяйство на территории кооператива в индивидуальном порядке.
Истцы Р., Ф. и Н. обратился в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу "Вишневый сад", ООО торгово-производственная компания "Русские традиции" об установлении частного сервитута на земельный участок без определения платы с целью прохода (проезда) истцов, членов их семей и третьих лиц к принадлежащим им земельным участкам за N ***.
Необходимость сервитута обосновали установленными случаем препятствия им к проезду своим земельным участкам. Проход, проезд к принадлежащим им земельным участкам не несет реальных убытков для ответчиков, в связи с чем они не вправе требовать с них оплаты за сервитут.
Представитель ответчиков ДПК "Вишневый сад" и ООО ТПК "Русские традиции" адвокат Денисов Д.Н., действующий на основании ордера и доверенностей, исковые требования не признал, указал, что истцами не доказана необходимость установления сервитута, препятствий со стороны ответчиков пользования земельными участками не чинится.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Р., Ф. и Н. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов Р., Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединении потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, организации отдыха и иных потребностей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы, являющиеся собственниками земельных участков, находящихся в границах кооператива "Вишневый сад", где расположены дороги - места общего пользования, имеют право на их использование.
Земельный участок, на который истцы просят установить сервитут без определения оплаты, с кадастровым номером *** имеет площадь *** кв. м относится к категория земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства. Земельный участок имеет линейно сетчатую форму, граничит в том числе с земельными участками истцов, фактически представляет собой дороги (проходы и проезды) между другими земельными участками.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
По смыслу указанной нормы права обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры возникает как у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так и у некоммерческого объединения. Иной подход ставит участников данных правоотношений в неравное положение.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Оценив положения закона о сервитуте, в силу которого лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств невозможности использования принадлежащих им земельных участков на территории кооператива по назначению, в том числе и пользование дорогой для подъезда к своим участкам.
Однократное воспрепятствование к проезду на территорию кооператива не может быть отнесено к тем обстоятельствам, объективно препятствующим использованию земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности использовать свои земельные участки без установления сервитута.
Истцы не отрицают наличие дороги и возможность с их стороны ее использования для подъезда к их участкам. Довод о возможном перекрытии дороги в будущем собственниками спорного земельного участка несостоятелен, поскольку является лишь предположением, ничем не обоснован.
На спорном земельном участке, принадлежащим ответчикам, расположены дороги и объекты общего имущества - часовня, нежилые здания, спортивная площадка. Истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили заключений специалиста с обозначением части земельного участка, необходимого им для прохода (проезда) к принадлежащим им земельным участкам.
Заявленные требования истцов о получении неограниченного, безвозмездного пользования всем земельным участком площадью *** кв. м, принадлежащим на праве собственности ответчикам, противоречит требованиям Гражданского и Земельного законодательства.
Довод апелляционной жалобы истцов о неправильной оценке судом договора о совместной деятельности, заключенного между ответчиками, отклоняется как несостоятельный. Указанный договор о совместной деятельности прав и обязанностей для третьих лиц не создает, не препятствует заключению самостоятельного договора между истцами и ДПК "Вишневый сад" об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в установленном законом порядке. Истцами таковой договор не был заключен и предложений о понуждении ДПК "Вишневый сад" заключить с ними указанный договор от истцов не поступало.
Ссылки апеллянтов на неправильную трактовку судом генерального плана, что, по их мнению, привело к нарушению принципа допустимости доказательства, на отсутствие оценки судом факта утверждения данного генерального плана с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены оспариваемого решения. Существо заявленных требований данные доводы не затрагивают.
Аргументы апеллянтов носят предположительный характер, основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела. Довод об имеющемся факте запрета истцам со стороны ответчика прохода, проезда к своим земельным участкам непоследователен, бездоказателен.
Установление сервитута в качестве страховки на будущее от возможных негативных последствий не предусмотрено законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., Ф., Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2634/2015
Требование: Об установлении частного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Необходимость установления сервитута обоснована наличием препятствий к проезду истцов к своим земельным участкам. Проход, проезд к принадлежащим им земельным участкам не несет реальных убытков для ответчиков, в связи с чем они не вправе требовать с истцов платы за сервитут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-2634/2015
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Багрова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Н., Р., Ф. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р., Ф., Н. к дачному потребительскому кооперативу "Вишневый сад", ООО Торгово-производственная компания "Русские традиции" об установлении частного сервитута отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Ф., ее представителя адвоката Комарову Т.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ДПК "Вишневый сад" Денисова Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы Р., Ф. и Н. являются собственниками земельных участков за N *** с расположенными на них жилыми домами в дачном потребительском кооперативе "Вишневый сад" Александровского района, МО Краснопламенское сельское поселение. Членами кооператива истцы не являются.
Принадлежащие на праве собственности истцам земельные участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, право собственности на который принадлежит ДПК "Вишневый сад" - *** доля в праве собственности и ООО ТПК "Русские традиции" - *** долей в праве собственности на земельный участок.
*** года ДПК "Вишневый сад" и ООО ТПК "Русские традиции" заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого кооператив вправе совершать любые сделки с третьими лицами, в том числе предоставлять за плату в пользование спорный земельный участок гражданам, ведущим дачное хозяйство на территории кооператива в индивидуальном порядке.
Истцы Р., Ф. и Н. обратился в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу "Вишневый сад", ООО торгово-производственная компания "Русские традиции" об установлении частного сервитута на земельный участок без определения платы с целью прохода (проезда) истцов, членов их семей и третьих лиц к принадлежащим им земельным участкам за N ***.
Необходимость сервитута обосновали установленными случаем препятствия им к проезду своим земельным участкам. Проход, проезд к принадлежащим им земельным участкам не несет реальных убытков для ответчиков, в связи с чем они не вправе требовать с них оплаты за сервитут.
Представитель ответчиков ДПК "Вишневый сад" и ООО ТПК "Русские традиции" адвокат Денисов Д.Н., действующий на основании ордера и доверенностей, исковые требования не признал, указал, что истцами не доказана необходимость установления сервитута, препятствий со стороны ответчиков пользования земельными участками не чинится.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Р., Ф. и Н. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов Р., Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединении потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, организации отдыха и иных потребностей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы, являющиеся собственниками земельных участков, находящихся в границах кооператива "Вишневый сад", где расположены дороги - места общего пользования, имеют право на их использование.
Земельный участок, на который истцы просят установить сервитут без определения оплаты, с кадастровым номером *** имеет площадь *** кв. м относится к категория земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства. Земельный участок имеет линейно сетчатую форму, граничит в том числе с земельными участками истцов, фактически представляет собой дороги (проходы и проезды) между другими земельными участками.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
По смыслу указанной нормы права обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры возникает как у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так и у некоммерческого объединения. Иной подход ставит участников данных правоотношений в неравное положение.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Оценив положения закона о сервитуте, в силу которого лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств невозможности использования принадлежащих им земельных участков на территории кооператива по назначению, в том числе и пользование дорогой для подъезда к своим участкам.
Однократное воспрепятствование к проезду на территорию кооператива не может быть отнесено к тем обстоятельствам, объективно препятствующим использованию земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности использовать свои земельные участки без установления сервитута.
Истцы не отрицают наличие дороги и возможность с их стороны ее использования для подъезда к их участкам. Довод о возможном перекрытии дороги в будущем собственниками спорного земельного участка несостоятелен, поскольку является лишь предположением, ничем не обоснован.
На спорном земельном участке, принадлежащим ответчикам, расположены дороги и объекты общего имущества - часовня, нежилые здания, спортивная площадка. Истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили заключений специалиста с обозначением части земельного участка, необходимого им для прохода (проезда) к принадлежащим им земельным участкам.
Заявленные требования истцов о получении неограниченного, безвозмездного пользования всем земельным участком площадью *** кв. м, принадлежащим на праве собственности ответчикам, противоречит требованиям Гражданского и Земельного законодательства.
Довод апелляционной жалобы истцов о неправильной оценке судом договора о совместной деятельности, заключенного между ответчиками, отклоняется как несостоятельный. Указанный договор о совместной деятельности прав и обязанностей для третьих лиц не создает, не препятствует заключению самостоятельного договора между истцами и ДПК "Вишневый сад" об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в установленном законом порядке. Истцами таковой договор не был заключен и предложений о понуждении ДПК "Вишневый сад" заключить с ними указанный договор от истцов не поступало.
Ссылки апеллянтов на неправильную трактовку судом генерального плана, что, по их мнению, привело к нарушению принципа допустимости доказательства, на отсутствие оценки судом факта утверждения данного генерального плана с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены оспариваемого решения. Существо заявленных требований данные доводы не затрагивают.
Аргументы апеллянтов носят предположительный характер, основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела. Довод об имеющемся факте запрета истцам со стороны ответчика прохода, проезда к своим земельным участкам непоследователен, бездоказателен.
Установление сервитута в качестве страховки на будущее от возможных негативных последствий не предусмотрено законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., Ф., Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)